11RS0004-01-2025-002491-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Кораблёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 29 октября 2025 года гражданское дело №2-1506/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Жила В.Г. о взыскании оплаченной доли по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Жила В.Г. о взыскании оплаченной доли по кредитному договору в размере 56841,77 руб. составляющей ? доли от суммы выплат по кредитному договору №... от **.**.**. В обоснование исковых требований указано, что решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №... произведен раздел совместно нажитого истцом и ответчиком имущества. Долг по кредитному договору №... от **.**.** признан общим долгом супругов. После прекращения фактических брачных отношений и до настоящего времени погашение кредита производится за счет средств ФИО1 Согласно графику платежей, списание денежных средств со счета истца в ПАО Сбербанк в счет уплаты кредита производится 17-го числа каждого месяца. ФИО1 уплачены денежные средства **.**.**-14533,36 руб., **.**.**- 14533,36 руб., **.**.** произведено досрочное погашение - 84616,83 руб. Таким образом, всего за период с **.**.** по **.**.** включительно истцом произведены платежи по кредитному договору №... от **.**.** в сумме 113683,55 руб., истец просит взыскать с ответчика 1/2 доли произведенных платежей в общей сумме 56841,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассматривалось в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика Жила В.Г., извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3).

Вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми от 12.03.2025 установлено, что долг по кредитному договору №... от **.**.**, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», признан общим долгом супругов. Указанный кредит был оформлен ФИО1 для приобретения автомобиля NISSAN JUKE 1,6 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) №..., г/н №....

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке по счету дебетовой карты, открытой на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, из лицевого счета ФИО1 произведены операции по кредитному договору №... от **.**.**, произведено списание денежных средств в размере 113 683,55 руб., **.**.** – 14533,36 руб., **.**.**- 14533,36 руб., **.**.** полное погашение задолженности по кредитному договору №... от **.**.**- 84616,83 руб.

Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется путем безналичного списания денежных средств с лицевых счетов, указанных в длительном поручении, оформленных на имя физического лица – ФИО1 на соответствующий ссудный счет.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 56841,77 руб. (113 683,55 руб./2).

Поскольку долг по кредитному договору №... от **.**.** является совместным, доли супругов равными, суд приходит к выводу о том, что выплаченная истцом кредитная задолженность за счет личных средств подлежит распределению между сторонами в равных долях, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика половины погашенной им задолженности в сумме 56841,77 руб. (113 683,55 руб.:2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенных судом требований в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Жила В.Г. (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) оплаченную долю по кредитному договору №... от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в размере 56841 рубль 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 60841 рубль 77 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено 29.10.2025.