Председательствующий: Абрамова Т.М. Дело № 22-7098/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.

судей Давыденко Д.В., Кундрюковой Е.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В.

адвоката Ломановой Н.С.

при секретаре Артеменко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смольского А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 26 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, не работающий, проживающий в <адрес>, ранее судимый:

1) 10 ноября 2015 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденный условно-досрочно 01 августа 2017 года на 5 месяцев 8 дней;

2) 08 августа 2019 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 10 октября 2019 года) по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожденный 13 апреля 2021 года условно-досрочно на 8 месяцев 5 дней,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность: являться в данный орган один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 12 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 19056 рублей в федеральный бюджет.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Ломановой Н.С. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Потерпевший №1 Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти Потерпевший №2, совершенное 12 февраля 2023 года в квартире по адресу: <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ночью 12 февраля 2023 года, после произошедшей ссоры, взял на кухне нож, подошел к брату Потерпевший №2, который лежал в зале, нанес ему один удар ножом в грудь, утром обнаружил, что брат мертв.

В апелляционной жалобе адвокат Смольский А.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда от 26 июня 2023 года изменить, снизить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Суд при назначении наказания не учел характер совершенного преступления, обстоятельства дела, не в полной мере оценил личность ФИО1, который свидетелями в целом характеризуется положительно. Суд не учел мотивы совершения преступления, поведения ФИО1 после совершения преступления. Суд не привел убедительных мотивов при необходимости назначения дополнительного наказания. Также суд не учел мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать ФИО1. Суд недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не обоснованно не применил ст. 64 УК РФ. У суда, исходя из личности осужденного и фактических обстоятельств дела, имелись основания для применения ст. 64 УК РФ.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем – прокурором Нижнеингашского района Аверьяновым К.М. поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы адвоката, а также на законность, обоснованность и справедливость приговора суда от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении умышленного причинения смерти другому человеку, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями ФИО1; показаниями потерпевшей Потерпевший №1; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2; рапортом от 12 февраля 2023 года; протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2023 года; протоколами выемки от 12 февраля 2023 года, 15 февраля 2023 года, 16 февраля 2023 года; протоколами осмотра предметов от 15 февраля 2023 года, 16 февраля 2023 года; заключением судебно-медицинской экспертизы № 27 от 17 марта 2023 года; заключением медико-криминалистической экспертизы № 88 от 27 февраля 2023 года; заключениями судебно-биологических экспертиз № № 229, 231, 232 от 01 марта 2023 года, № 230 от 27 февраля 2023 года; протоколом явки с повинной; протоколом проверки показаний на месте.

Судом первой инстанции показания потерпевшей, свидетелей, а также содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена. При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО1 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, свидетели и потерпевшая не имели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе время, место совершения преступления, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В апелляционной жалобе адвоката не оспариваются фактические обстоятельства содеянного, виновность и квалификация действий осужденного ФИО1.

Суд первой инстанции с учетом заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 187 от 22 февраля 2023 года пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности, а также с учетом наличия отягчающего обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающим наказание осужденного ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных и подробных показаний, в том числе при проверке показаний на месте; явку с повинной; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; принесение извинений потерпевшей стороне.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом первой инстанции в полной мере учтена вся совокупности установленных смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено. Оснований для повторного учета, указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом установлен рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере учтены данные о личности ФИО1, в том числе его характеристики, а также мотивы совершения преступления, поведение осужденного после совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного.

Оснований для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, а также с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, а также с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, запрещающей назначение условного наказания при особо опасном рецидиве преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, отсутствуют основания для снижения наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, отсутствуют основания для исключения назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку суд первой инстанции, правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, данное наказание назначено с учетом санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ и с соблюдением требований ст. 53 УК РФ. Вывод о необходимости назначения дополнительного наказания достаточно мотивирован в приговоре.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы защитника о том, что суд не учел мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать ФИО1, не могут являться основанием для изменения или отмены приговора, поскольку при назначении наказания суд не связан с мнением потерпевшего о виде и размере наказания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания, являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, наличие отягчающего обстоятельства и данные о личности осужденного, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии особого режима.

Зачет времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы, также судом определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для изменений или отмены приговора в отношении осужденного, в том числе и по доводам, указанным в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не находит, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смольского А.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: