РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2022 года п. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Тюрина Н.А.,
при помощнике судьи Самусевой О.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-1213/2022 (УИД 71RS0015-01-2022-001711-58) по иску ООО « Страховая компания ИНТЕРИ» к МКП МО г. Тулы «ТУЛГОРЭЛЕКТРОТРАНС» о взыскании ущерба от ДТП в порядке суброгации,
установил
ООО « Страховая компания ИНТЕРИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 55 297,75 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 858,93 руб..
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля Волжанин, 5270, г/н №, под управлением ФИО6, собственником а/м является МКП МО г. Тулы «ТУЛГОРЭЛЕКТРОТРАНС», и автомобиля Skoda Kodiaq, г/н №, под управлением ФИО4. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО6 ПДД РФ, в результате чего автомобилю Skoda Kodiaq причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Kodiaq составила 232 564 руб.. ООО «СК ИНТЕРИ» (ООО «») в соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в соответствии с Экспертным заключением составила 182 533,73 руб.. ДД.ММ.ГГГГ, истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) к Страховому акционерному обществу «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО), где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО4 по страховому полису серия МММ №.САО «» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 177 266,25 руб.. Учитывая, что разница между предъявляемыми Истцом к страховщику по ОСАГО требованиями (182 533,73 руб.) и фактически произведенной страховщиком по ОСАГО страховой выплатой (177 266,25 руб.) составляет менее 10 процентов (5 267,48 руб.), необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Расхождение, не превышающее 10 %, образовалось за счет применения различных технологических решений и погрешностей расчета. Страховой компанией по ОСАГО произведена страховая выплата, свои обязательства в рамках договора ОСАГО САО "" исполнило надлежащим образом. При этом разница в размере ущерба, находится в пределах статистической достоверности. Размер ущерба, причиненный действиями ответчика, определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт ТС, и подтвержден соответствующими документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт ТС (Заказ-наряд, Акт выполненных работ, Счет).Восстановительный ремонт поврежденного ТС осуществлялся ремонтной организацией, специализирующейся на восстановительном ремонте ТС данной марки, позволяющей восстановить технические характеристики ТС и сохранить возможность гарантийного обслуживания ТС в дальнейшем.Повреждения ТС, подлежащие восстановительному ремонту в связи с произошедшим ДТП, определялись на основании акта осмотра поврежденного ТС, составленного специалистом независимой экспертной организации, а также на основании дополнительных согласований о целесообразности ремонтных работ скрытых повреждений, выявленных в ходе восстановительного ремонта ТС как относящиеся к данному ДТП.Для определения размера ущерба, причиненного действиями Ответчика, не может быть учтен износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС. Износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС учитывается для определения размера страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом Истец, в соответствии с условиями договора страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС.Понесенные Истцом расходы на оплату восстановительного ремонта поврежденного ТС в счет страхового возмещения подтверждены платежным поручением в адрес ремонтной организации. Согласно платежному поручению, Истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного ТС в сумме 232 564 руб.. Учитывая разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО, взысканию с Ответчика подлежит232 564 - 177 266,25 = 55 297,75 руб..
Определением суда от 04.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МКП МО г. Тулы «ТУЛГОРЭЛЕКТРОТРАНС», а определением суда от 21.07.2022 на основании заявления истца ненадлежащий ответчик ФИО1 заменен на надлежащего ответчика МКП МО г. Тулы «ТУЛГОРЭЛЕКТРОТРАНС».
Представитель истца ООО « Страховая компания ИНТЕРИ» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика МКП МО г. Тулы «ТУЛГОРЭЛЕКТРОТРАНС» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил возражения в которых просил в иске отказать, сославшись на то, что размер ущерба должен составлять 50030, 27 руб., так как САО «» выплатило меньшую сумму на 5267,48 руб. с учетом заключения эксперта. Также истцом пропущен срок исковой давности, так как ДД.ММ.ГГГГ они привлечены в дело в качестве надлежащего ответчика и на эту дату истек срок исковой давности, так как иск поступил ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: , произошло ДТП с участием автомобиля Волжанин, 5270, г/н №, под управлением ФИО6, собственником а/м является Муниципальное казенное предприятие МО г. Тулы «ТУЛГОРЭЛЕКТРОТРАНС», и автомобиля Skoda Kodiaq, г/н №, под управлением ФИО4.
Виновником ДТП, согласно материалам дела, был признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем Волжанин, 5270, г/н № и находящейся в трудовых отношениях с Муниципальным казенным предприятием МО г. Тулы «ТУЛГОРЭЛЕКТРОТРАНС».
В результате ДТП автомобиль Skoda Kodiaq получил механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль Волжанин, 5270, г/н № был застрахован по договору ОСАГО в АО «».
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Skoda Kodiaq г/н №, 1918 года выпуска на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «», а также по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО « СК ИНТЕРИ», в том числе по риску «Ущерб».
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Kodiaq с учетом износа в соответствии с Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № составила 182 533,73 руб..
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в размере 400 000 руб..
ДД.ММ.ГГГГ, истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) к САО «» в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО), где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО4 по страховому полису №.
САО «» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 177 266,25 рублей.
ООО « СК ИНТЕРИ» поврежденный автомобиль марки Skoda Kodiaq был направлен на ремонт в ООО «».
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Kodiaq, в соответствии с Заказ-нарядом/ Актом сдачи-приема работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» составила 232 564 руб..
Согласно п. 2.5. Методического руководства РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», разработанного Государственным Научным Центром Российской Федерации "НАМИ", при определении стоимости ремонтных работ для ТС, находящихся на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты на восстановление ТС до такого состояния, которое отвечает требованиям завода-изготовителя для возобновления гарантийных обязательств.
ООО «СК ИНТЕРИ» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ООО «» в размере 232 564 руб..
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.
При этом каких-либо возражений, относительно размера причиненного вреда или доказательств опровергающих доводы стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять размеру стоимости восстановительного ремонта по вышеуказанным документам, так как сомнений в правильности они не вызывают.
В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При этом суд не может согласится с требованиями истца о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером ущерба и обязательством страховой компании ответчика в размере 55 297,75 руб. (232 564 - 177 266,25), поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта и предъявляемыми к страховщику по ОСАГО требованиям в размере 182 533,73 руб. должна составлять 50030, 27 руб., с учетом заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено, что виновник ДТП ФИО6 управлял транспортным средством в силу трудовых отношений с ответчиком МКП МО г. Тулы «ТУЛГОРЭЛЕКТРОТРАНС», то лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, является МКП МО г. Тулы «ТУЛГОРЭЛЕКТРОТРАНС».
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которых страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
Как следует из представленных истцом искового заявления и приложенных документов, а в частности справка о ДТП содержит сведения о принадлежности транспортного средства виновника ДТП к МКП МО г. Тулы «ТУЛГОРЭЛЕКТРОТРАНС».
Суд полагает, что истец до обращения в суд, располагал достаточными сведениями, чтобы установить надлежащего ответчика, и не лишен был возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с иском по возникшим требованиям к владельцу источника повышенной опасности и работодателю.
Как указано выше, страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, однако к участию в деле надлежащий ответчик был привлечен судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 3-х лет, то есть за пределами срока исковой давности.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании вышеизложенного и установленных обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем полагает в иске отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил
в исковых требованиях ООО « Страховая компания ИНТЕРИ» к МКП МО г. Тулы «ТУЛГОРЭЛЕКТРОТРАНС» о взыскании ущерба от ДТП в порядке суброгации, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда.
Председательствующий Н.А. Тюрин