УИД 77RS0020-02-2022-021202-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Денисовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8225/25 по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование первоначально заявленных требований указано, что 15 мая 2017 года между АО Банк «Советский» и ФИО3 заключен кредитный договор № … на сумму 865 010 руб. под 27,5% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку передан в залог приобретаемый автомобиль марки …). Запись о залоге транспортного средства внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 22 мая 2017 года под № … В результате последовательного заключения договоров уступки прав (требований) от 28.06.2018 № … и от 25.12.2018 № .. права кредитора и залогодержателя по указанному обязательству перешли к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.06.2020 по делу № 2-3046/2020 с ФИО3 в пользу ГК «АСВ» взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на предмет залога. В последующем решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 по делу № …ФИО3 признана несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 по указанному делу требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 1 415 147,31 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, однако в признании за требованиями статуса обеспеченных залогом отказано, в связи с отчуждением автомобиля должником. Согласно ответу ГУ МВД России по Московской области, спорное транспортное средство с 28.09.2018 года зарегистрировано за ФИО2 Истец указывает, что ввиду публичной регистрации залога с 2017 года ответчик ФИО2 при приобретении автомобиля знала или должна была знать о наличии обременения, в связи с чем не является добросовестным приобретателем, а право залога на основании ст. 353 ГК РФ сохраняет свою силу.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий ФИО2 автомобиль марки .., год выпуска: … установив начальную продажную цену в размере 590 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 17.05.2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на ФИО4, в связи с переходом права собственности на автомобиль, и дело передано по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы.

25.08.2023 года истец в порядке ст. 39 ПК РФ уточнил исковые требования к соответчику ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.11.2023 года исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 и ФИО2 удовлетворены частично: обращено взыскание на автомобиль … года выпуска, цвет: черный, двигатель: …, путем продажи с публичных торгов, с ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

05.09.2024 года Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 15.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование было указано, что при рассмотрении Подольским городским судом Московской области административного дела … по иску ФИО1 выяснилось, что реальным собственником транспортного средства на момент принятия решения от 15.11.2023 являлся ФИО1, приобретавший автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи от 17.10.2022.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.06.2025 года решение суда от 15.11.2023 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 392 ГПК РФ.

08.07.2025 года истцом подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований. Истец просит обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 предмет залога - автомобиль …, и взыскать с него расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.

Третьи лица ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему выводу.

Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Кодекса.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено исключение: залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела судом установлено, что 15.05.2017 года между АО Банк «Советский» и ФИО3 заключен смешанный договор № …, по условиям которого банк предоставил заемщику 865 010 руб. под 27,5% годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля. В соответствии с п. 10 договора в обеспечение исполнения обязательств в залог банку передан приобретаемый автомобиль … года выпуска, цвет: черный, двигатель: ..

Запись о залоге движимого имущества внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата 22.05.2017 (внесено 25.05.2017) под номером …

28.06.2018 между АО Банк «Советский» и АО «АВТОВАЗБАНК» заключен договор уступки прав (требований) № … 25.12.2018 между АО «АВТОВАЗБАНК» и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки заложенных прав требований № … в результате чего права кредитора и залогодержателя перешли к истцу.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.06.2020 по делу № 2-3046/2020 с ФИО3 в пользу Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на заложенный автомобиль.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 по делу № …ФИО3 признана несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 по делу … требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 1 415 147,31 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, однако в признании за требованиями статуса обеспеченных залогом отказано по причине отчуждения автомобиля заемщиком.

Согласно карточке учета ТС и материалам ГИБДД, представленным по запросам суда, спорное транспортное средство регистрировалось за ФИО6, с 19.05.2017 - за ФИО7, с 12.08.2018 - за ФИО8, с 28.09.2018 - за ФИО2 17.10.2022 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства … зарегистрировано за ФИО1 в ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск с выдачей…

Оценивая добросовестность приобретателя ФИО1, суд учитывает, что согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества учитывается путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ЕИС Нотариата.

Как следует из материалов дела, уведомление о залоге спорного автомобиля … зарегистрировано в нотариальном …

Ответчик ФИО1 приобрел транспортное средство по договору купли-продажи от 17.10.2022 - спустя более пяти лет после публичного размещения сведений о залоге.

Ввиду наличия общедоступной публичной информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ответчик ФИО1, при проявлении обычной осмотрительности и разумной заботливости имел возможность проверить наличие обременений в отношении покупаемого автомобиля. При таких обстоятельствах ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем в смысле пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, а следовательно, право залога Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сохраняет силу.

Нарушение кредитного обязательства должником ФИО3 является существенным (сумма долга составляет 1 415 147,31 руб., период просрочки превышает три месяца), условия ст. 348 ГК РФ для обращения взыскания соблюдены.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением, сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализаций (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, действующее законодательство возлагает обязанность на пристава-исполнителя по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное, принадлежность спорного транспортного средства ответчику ФИО1, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки …, путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплата которой подтверждена платежным поручением № 15231 от 04.10.2022.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки …: черный, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать со ФИО1 (дата рождения…) в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов..расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2026 года

Судья Г.А. Матлина