Дело № 2-2324/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2022 года гор. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи - Устьянцевой-Мишневой О.О.,
при видении протокола помощником судьи – Тимощенко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд к ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что (дата), в 17 часов 42 минуты, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего на (адрес), в районе (адрес), г.Комсомольска-на-Амуре, ей был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тоyota Corona Premio, государственный (№). Повреждения транспортного средства были получены в результате столкновения с автомобилем Nissan Tiida государственный номер (№) под управлением водителя ФИО2 (ответчик по делу), который управляя ТС, совершил столкновение с ее транспортным средством. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД по г.Комсомольску-на-Амуре. В отношении водителя ФИО2, сотрудником ГИБДД ОМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 4.1 ст.24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, автомобиля (иные данные), государственный номер (№), при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб, на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, в связи, с чем истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию, для определения размера причиненного в ДТП материального ущерба. На проведение осмотра ответчик был приглашен в установленном порядке. Согласно отчету (№) от (дата), выполненного экспертной организацией, ООО «Авто-Экспертиза», размер компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства, составляет (иные данные) копеек) рублей. Стоимость услуг экспертной организации, согласно договора и квитанции, составила сумму в размере 6 (иные данные)) рублей. До настоящего времени причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб истцу не возмещен, в связи, с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, в связи с обращением в суд мною были понесены дополнительные расходы в размере (иные данные) 00 копеек) рублей, по оплате государственной пошлины.
Обращаясь с иском в суд истец просит взыскать с ответчика гр. ФИО2 в свою пользу (иные данные) копеек), в том числе: (иные данные), в счет возмещения причиненного материального ущерба. (иные данные) рублей, в счет возмещения расходов, на оплату услуг экспертной организации. (иные данные) рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
В ходе подготовки к судебному разбирательству судом установлено, что (дата), в 17 часов 42 минуты, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего на (адрес), в районе (адрес), г.Комсомольска-на-Амуре, истцу был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тоyota Corona Premio, государственный (№). Повреждения транспортного средства были получены в результате столкновения с автомобилем Nissan Tiida государственный номер (№), под управлением водителя ФИО2 (ответчик по делу), который управляя ТС, совершил столкновение с моим транспортным средством. Управлял автомобилем Тоyota Corona Premio ФИО3.
В соответствии со ст.43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО3.
Истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что удар был достаточно сильный и все повреждения, которые описаны экспертом являются последствием именно спорного ДТП. Ранее его автомобиль не попадал в ДТП.
Представитель истца – ФИО4, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, настаивал на удовлетворении иска по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что удар был достаточно сильным в ДТП, поэтому на автомобиле имеются те повреждения, которые отражены в материалах ОГИБДД, и которые описаны позднее экспертом. Данные повреждения были причинены именно в данном ДТП. Также просит учесть, что истец попросил в иске взыскать ущерб с учетом износа, тогда как у него имеется законное право просить о взыскании без учета износа, что значительно выше по сумме.
Ответчик ФИО2 в зал судебного заседании не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что должностными лицами органов ГИБДД вина ФИО2 в совершении ДТП не установлена.
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
(дата), в 17 часов 42 минуты, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего на (адрес), в районе (адрес), г.Комсомольска-на-Амуре, мне был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тоyota Corona Premio, государственный (№) Повреждения транспортного средства были получены в результате столкновения с автомобилем Nissan Tiida государственный номер (№), под управлением водителя ФИО2 (ответчик по делу), который управляя ТС, совершил столкновение с транспортным средством.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД по г.Комсомольску-на-Амуре. В отношении водителя ФИО2, сотрудником ГИБДД ОМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 4.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что виновность ФИО2 не установлена, в связи с чем он не может нести гражданско-правовую ответственность.
Как следует из материалов ЖУП (№) в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Свидетель ФИО суду пояснил, что вина в совершении столкновения лежит на ФИО2, однако, поскольку КоАП РФ не предусматривает никакой ответственности за данные действия водителя ФИО2, в возбуждении дела об административных правонарушениях было отказано.
Из пояснений ФИО2, данных должностному лицу следует, что он (дата) в 17.47 часов, управляя автомобилем Ниссан Тиида, двигался со стороны (адрес) в сторону (адрес). он двигался по путям попутного направления, увидел, как автомобиль Тойота Корона Премио, не убедившись в безопасности маневра начал совершать маневр – поворот налево в районе (адрес). Он предпринял меры торможения, уходя от удара выехал на полосу встречного направления, где и произошло столкновение между указанными автомобилями. Двигался с ближним светом фар со скоростью примерно 40 км./ч.
Из пояснений ФИО3 следует, что (дата) он, управляя автомобилем Тойота Корона Премио, двигался по (адрес) в левой крайней полосе в общем потоке. Заблаговременно включив левый поворотник, приступил к маневру. Когда он уже пересек полосу встречного движения, произошло столкновение с автомобилем Ниссан Тиида. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п.8.5. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с п.1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.1. ПДД Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу п. 9.2 ПДД На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В силу п.9.3. ПДД На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.
В силу п.9.6. ПДД Разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализ действий участников ДТП дает суду основания полагать, что водитель ФИО3 занял крайнее положение, двигался в общем потоке по крайней левой полосе, готовясь к совершению маневра – поворот налево, тогда как водитель ФИО2, не выбрал достаточный интервал между автомобилями, скорость движения в вечернее время, а именно в темное время суток, в зимний период, совершил столкновение на встречной полосе движения, когда водитель ФИО3 уже практически закончил маневр, который совершал в соответствии с правилами ПДД.
Судом также обозревалась видеозапись, из которой следует, что водитель Ниссан Тиида действовал на дороге в нарушение п.1.5 и 9 Правил дорожного движения, что и послужило причиной столкновения двух транспортных средств, и как следствие причинение ущерба истцу в виде повреждений автотранспортного средства Тойота Корона Премио.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства, автомобиля, государственный номер (№), при использовании которого был причинен материальный ущерб, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, в связи, с чем истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию, для определения размера причиненного в ДТП материального ущерба. На проведение осмотра ответчик был приглашен в установленном порядке. Согласно отчету (№) от (дата), выполненного экспертной организацией, ООО «Авто-Экспертиза», размер компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства, составляет (иные данные) рубля 00 копеек) рублей. Стоимость услуг экспертной организации, согласно договора и квитанции, составила сумму в размере (иные данные)) рублей.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключает виновность лица в дорожно-транспортном происшествии, как основанном на неверном толковании норм материального права. В данном случае, с учетом анализа норм права в гражданско-правовом порядке вправе установить причинно-следственную связь, соответственно сделать вывод о том, чьи действия повлекли причинение ущерба. КоАП РФ не регламентирует привлечение к ответственности по п.1.5 или 10.1 ПДД, однако установление их несоблюдения одним из водителей. Повлекшие причинение ущерба, могут послужить основанием для гражданско-правовой ответственности.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 19, п. 20, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
У суда нет оснований не доверять выводам эксперта в этой части, поскольку оценка проведена специалистом, имеющим в этой области специальные познания, с учетом износа транспортного средства на основании нормативных документов применяемых для исследования в этой области, в полном соответствие с действующим законодательством, регулирующим деятельность оценочной деятельности в РФ. Заключение эксперта произведено с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Таким образом, отчет специалиста принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке.
Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.
Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда.
Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере (иные данные) рубля.
Кроме того, в связи с обращением в суд истцом были понесены дополнительные расходы: Стоимость услуг экспертной организации, согласно договору и квитанции, составила сумму в размере (иные данные) рублей; (иные данные) рубля расходы по оплате государственной пошлины.
Несение расходов на оплату услуг специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта является обоснованным, поскольку спор является имущественным, соответственно юридическое значение для разрешения дела имеет в частности наличие повреждений в результате конкретного ДТП и размер причиненных убытков. Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание услуг (№) от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру на (иные данные) рублей и непосредственно заключением специалиста ООО «Авто-экспертиза» об определении величины ущерба.
При подаче иска истец в соответствии со ст.333.19 НК РФ оплатил государственную пошлину в сумме (иные данные) рубля, что подтверждается чеком- ордером от (дата), поскольку требования удовлетворены в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме (иные данные) рублей, расходы на оплату услуг специалиста (иные данные) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме (иные данные) рубля.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.О.Устьянцева-Мишнева