Дело № 2-11476/2025
9 октября 2025 г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Василькова А.В.,
при секретаре Чаминой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 марта 2025 года по причине нарушения ФИО2 требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 89 100 рублей. Указывая, что страховщик неправомерно изменил форму страхового возмещения, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:
страховое возмещение без учета износа по Единой методике в размере 33 928,07 рублей,
убытки в виде разницы стоимости ремонта по среднерыночным ценам и надлежащим размером страхового возмещения в размере 244 671,93 рублей,
неустойку за период с 10.04.2024 по 28.05.2025 в размере 60 283,75 рублей и далее по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения,
штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО,
денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, указывая, что страховщик обоснованно заменил форму возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку полагал заявленные требования негативных финансовых последствий для ответчика несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третьи лица ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом надлежащего извещения третьих лиц, не просивших отложить рассмотрение дела, не представивших доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 19 марта 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Ауди, государственный номер № были причинены механические повреждения.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что сторонами признавалось.
Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по ОСАГО, 20 марта 2025 истец обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения убытков.
В заявлении истец указала, что страховое возмещение просит осуществить в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
Письмом от 03 апреля 2025 года ответчик пояснил, что не имеет договоров со СТОА, ввиду чего возмещение будет осуществлено в денежной форме.
Ответчик организовал производство независимой экспертизы, согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 123 028,07 рублей, с учетом износа 89 100 рублей.
31 марта 2025 года ответчик почтовым переводом осуществил выплату истцу в размере 89 100 рублей.
10 апреля 2025 года истец направил претензию, в которой попросил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки, однако ответчик письмом от 17.04.2025 в удовлетворении отказал
Решением финансового уполномоченного от 28 мая 2025 года № У-25-53248/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 11-16).
Разрешая требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.
По общему правилу страховое возмещение по ОСАГО осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что потерпевший просил осуществить страховое возмещение именно в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, о чем свидетельствует содержание заявления истца, поданного ответчику, в частности надпись истца о том, что она не ознакомлена с перечнем СТОА, согласна на ремонт в любом СТОА в Санкт-Петербурге.
В качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме ответчик указал, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА.
На иные обстоятельства, не позволяющие ответчику заключить договор со СТОА и исполнить обязательство надлежащим образом, САО «РЕСО-Гарантия» не ссылалось.
Указанное основание не может быть признано законным, поскольку относится исключительно к предпринимательскому риску страховщика, который не может быть переложен на потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг. В связи с этим суд не усматривает наличие у ответчика правовых оснований для односторонней замены ответчиком страхового возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей без учета износа деталей. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.
При таких обстоятельствах по смыслу абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец имеет право требовать страховое возмещение без учета износа в соответствии с положениями Единой методики.
Как было указано выше стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 123 028,07 рублей, что сторонами не оспаривалось. Заключение ООО «КАР-ЭКС» сторонами признавалось как достоверное доказательство, подтверждающее стоимость ремонта по Единой методике.
Таким образом, с учетом осуществленной выплаты ответчик был обязан возместить истцу 33 928,07 рублей (123 028,07 рублей – 89 100 рублей (осуществленная ответчиком выплата)).
Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме не исполнена, на основании вышеназванных норм и положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 33 928,07 рублей подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
С учетом данных разъяснений, а также принимая во внимание, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2025 N 41-КГ25-22-К4, от 25.04.2023 N 1-КГ23-3-К3, т 08.04.2025 N 53-КГ25-1-К8.
С учетом системного толкования вышеприведенных норм гражданского законодательства, в том числе принципа полного возмещения убытков, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что потребитель в данном случае имеет право на возмещение убытков в полном объеме.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
Представленное стороной истца заключение специалиста ООО «Тех Эксперт» стороной ответчика не оспорено, с разумной степенью достоверности это доказательство подтверждает стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам в сумме 367 700 рублей
Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял, тогда как судом разъяснялось соответствующее бремя доказывания и право ходатайствовать о назначении экспертизы.
При этом невозмещенный размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 244 671,93 рублей, поскольку должен учитывать произведенное страховое возмещение 89 100 рублей и взысканное судом страховое возмещение 33 928,07 рублей, ввиду чего на основании ст. 12, 15, требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства данного дела, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, срок нарушения права, и считает возможным взыскать в счет такой компенсации с ответчика 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что с заявлением истец обратилась 20 марта 2025 года, последним днем для исполнения обязательства ответчиком по правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться 09 апреля 20205 года, следовательно, страховщиком допущена просрочка с 10 апреля 2024 года до 10 октября 2025 года и составит 135 дней.
При этом суд учитывает, что неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), без учета износа деталей.
Аналогичная практика нашла своё отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 N 75-КГ24-2-К3.
Как следует из материалов дела надлежащий размер страхового возмещения составляет 123 028,07 рублей, ввиду чего неустойка, подлежащая взысканию за этот период, составит 225 141,37 рублей (123 028,07 *1%*196), ввиду чего исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, подлежит присуждению неустойка с 10.10.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по 1230,28 рублей в день, но не более 174 858,63 рублей, поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств им не представлено.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик в отсутствие правовых оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что послужило основанием для взыскания с ответчика убытков.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Данная правовая позиция изложена, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года N 81-КГ24-11-К8, от 15.07.2025 N 41-КГ25-30-К4.
С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца составит 61 514,04 рублей (123 028,07*50%).
Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина от оплаты которой истец был освобожден, исходя из размера, установленного п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 074,83 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) страховое возмещение в размере 33 928,07 рублей, 244 671,93 рублей в счет возмещения убытков, сумму неустойки за период с 10.04.2025 по 09.10.2025 в размере 225 141,37 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 61 514,04 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 15 074,83 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 10 октября 2025 года.
Судья