УИД 02RS0001-01-2025-000321-50 Дело № 2-1612/2025

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (после увеличения исковых требований) к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 332 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2024 г. по 20.09.2025 г. в сумме 87 918,40 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 10 810 рублей рубля 00 копеек, по проведению работ по оценке ущерба в размере 4 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 08 мая 2024 года около 10 часов 16 минут в г. Горно-Алтайске в районе дома № 180 по пр. Коммунистическому водитель ФИО4, управляя автомобилем Хонда Аккорд, г/н№, принадлежавшим ФИО3, при движении не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Toyota Corona Premio, г/н №, принадлежащий ФИО2, под управлением собственника. Полис ОСАГО на автомобиль Хонда Аккорд, г/н №, отсутствовал. Сумма восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corona Premio, г/н №, составила 332 400 рублей, рыночная стоимость на момент ДТП – 374 600 рублей, стоимость годных остатков – 42 200 рублей.

Определением суда от 22.01.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК «Страховой дом».

Протокольным определением суда от 10.09.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Представитель истца ФИО2 ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска, указывая, что на месте ДТП ФИО4 предлагала ФИО2 в счет возмещения ущерба 100 000 рублей, но он отказался, указывая на недостаточность денежных средств для ремонта, поэтому с ФИО3 ничего взыскано быть не может.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, как прямо следует из вышеприведенной нормы права и ее толкования, фактически произведенные потерпевшим расходы с целью восстановления нарушенного права, к каковым следует отнести расходы на восстановительный ремонт, относятся к убыткам и подлежат возмещению за счет лица, причинившего вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что 08 мая 2024 года около 10 часов 16 минут в г. Горно-Алтайске в районе дома № 180 по пр. Коммунистическому водитель ФИО4, управляя автомобилем Хонда Аккорд, г/н №, принадлежавшим ФИО3, при движении не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Toyota Corona Premio, г/н №, принадлежащий ФИО2, под управлением собственника, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора группы ИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО6

На момент ДТП и в настоящее время собственником автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, является ФИО3, собственником автомобиля Toyota Corona Premio, г/н №, – ФИО2

В отношении водителя ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 рублей.

Виновность в данном ДТП, как и наличие причинно-следственной связи между нарушения ею п. 8.3 ПДД РФ и причинением потерпевшему заявленного материального ущерба, ФИО4 не оспаривала.

Автогражданская ответственность ФИО3 как собственника автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, на день ДТП застрахована не была.

В материалах дела не имеется доказательств тому, что водитель ФИО4 на день ДТП управляла транспортным средством с надлежащим юридическим оформлением, поскольку автогражданская ответственность не застрахована и, соответственно, она не является лицом, допущенным к управлению данным ТС на день ДТП по договору ОСАГО, доверенность также отсутствует.

Доказательств обратного ответчиком предоставлено не было.

В таком случае деликтную ответственность перед потерпевшим несет собственник автомобиля ФИО3 как владелец источника повышенной опасности в силу положений ст. 1079 ГК РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на день ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО), полис № №.

С заявлением о возмещении вреда в связи с повреждением автомобиля Toyota Corona Premio, г/н №, ФИО2 обратился в свою страховую компанию, однако уведомлением от 14.05.2024 г. № 14 ему было отказано в возмещении ущерба, поскольку риск наступления гражданской ответственности второго участника ДТП застрахован не был.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Алтай Абсолют», размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, без учета износа, с учетом округления, составляет 490 500 рублей, что превышает стоимость автомобиля. Рыночная (доаварийная) стоимость транспортного средства Toyota Corona Premio, г/н № – 374 600 рублей, стоимость годных остатков – 42 200 рублей 00 копеек. Стоимость работ по оценке восстановительного ремонта транспортного средства составила 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ш.12:39:10 мск.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость этого транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Поскольку рыночная (доаварийная) стоимость транспортного средства Toyota Corona Premio, г/н №, на дату ДТП составляла 374 600 рублей, а ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, застрахована не была, то с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 374 600 рублей 00 копеек (доаварийная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не предполагают возможности взыскания с причинителя вреда процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с решением, возлагающим на него обязанность по возмещению вреда, при том, что сама эта обязанность может возникнуть лишь после вступления решения в законную силу.

По существу неисполнение указанной обязанности после вступления решения суда в законную силу образует новый юридический факт, который отсутствует на момент принятия решения, соответственно, не может быть основанием предъявленного иска, в связи с чем вышеназванные проценты, в случае задержки исполнения решения, могут быть присуждены в пользу потерпевшего только по его новому иску.

Разъяснения же, относящиеся к возможности взыскания процентов на будущий период (пункт 65 вышеназванного постановления), применимы, по их смыслу, в тех случаях, когда основание для взыскания уже возникло на момент разрешения спора судом, но итоговый период просрочки не может быть определен вследствие того, что основное обязательство на этот момент остается неисполненным, в связи с чем, согласно этим разъяснениям, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что спор о возмещении ответчиком причиненного истцу ущерба разрешен лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела, то на основании судебного решения у ответчика возникло обязательство по уплате денежных сумм только после вступления его в законную силу, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО3 процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 08.05.2024 г. по 20.09.2025 г. не имеется, поскольку по состоянию на 20 сентября 2025 года настоящее решение суда в законную силу не вступит, а ФИО2 о взыскании данных процентов после вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; Определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О и др.).

25 декабря 2024 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказании юридических услуг №, предметом которого является представительство интересов заказчика в судах Республики Алтай с подачей искового заявления по иску к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Стоимость работ сторонами определена в размере 35 000 рублей 00 копеек (п. 3), и уплачена ФИО2 в полном объеме в момент подписания договора (п. 4).

Учитывая категорию сложности дела, количество затраченного на него представителем времени, срок рассмотрения дела, начиная с 20 января 2025 года, инициирование ФИО3 отмены заочного решения, что удлинило срок разрешения спора, объем проделанной представителем работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, отсутствие ходатайства ответчика ФИО3 о чрезмерности заявленных судебных расходов, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек разумной оплатой за оказанные представителем услуги.

Оснований для снижения суммы указанных расходов у суда не имеется, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично на 79% (из заявленных 420 318,40 рублей удовлетворено 332 400 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы в размере 27 650 рублей (35 000 рублей х 79%).

В таком же пропорциональном соотношении подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 160 рублей (4 000 рублей х 79%) и уплате государственной пошлины в размере 10 810 рублей 00 копеек.

При увеличении исковых требований истцом ФИО2 не была доплачена государственная пошлина. Поскольку в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2024 г. по 20.09.2025 г. в размере 87 918 рублей 40 копеек ему отказано в полном объеме, то с него в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 197,96 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), в пользу ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 332 400 рублей 00 копеек, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 160 рублей 00 копеек, оплате услуг представителя в размере 27 650 рублей 00 копеек и уплате государственной пошлины в размере 10 810 рублей 00 копеек.

Отказать ФИО2 ФИО16 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО17 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2024 г. по 20.09.2025 г. в размере 87 918 рублей 40 копеек, судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 840 рублей 00 копеек и оплате услуг представителя в размере 7 350 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 2 197 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2025 года