Дело №
25RS0№-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя фио к фио о взыскании оплаты по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
ИП фио обратился с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили Договор подряда № на строительство индивидуальных жилых домов. В соответствии с условиями Договора ИП фио, как Подрядчик, обязался по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить строительство 3 (Трех) индивидуальных жилых домов по адресу: <адрес> соответствии со сметой (Приложение № к Договору) и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Согласно п. 3.1 Договора срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с п. 6.1 Договора Цена выполнения работ Подрядчиком составляет 22 913 627,00 рублей. Пунктом 6.3 Договора установлено, что оплата работ по Договору производится в следующем порядке:
Заказчик в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента подписания настоящего вора оплачивает Подрядчику первый авансовый платеж на сумму 10 000 000,00 рублей.
Оставшаяся часть работ в размере 12 913 627,00 рублей оплачивается Заказчиком течение 3 (Трех) рабочих дней с момента подписания КС-2, КС-3 по факту выполнения всего объема работ.
ИП фио в полном объеме были выполнены работы, предусмотренные договором, а также сметой к нему.
Вместе с тем до настоящего времени фио не произведена оплата выполненных работ в полном объеме.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет оплаты фактически выполненных работ в размере 12 913 627 руб., неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, в размере 4 700 560,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 113 650,00 рублей.
Стороны в суд по вызову не явились. Истец направил своего представителя по доверенности фио
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в нем.
Ответчик, представитель ответчика в суд по вызову не явились, о причинах неявки суд не уведомил. О времени и месте проведения слушания уведомлены надлежащим образом.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и его представителя.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 56. 567 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).
Таким образом, стороны могут установить в договоре подряда способ определения цены, а твердой цена является при отсутствии иных указаний в договоре.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Таким образом, из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №) следует, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
В соответствии с пунктами 1 - 4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Таким образом, в силу условий вышеуказанного Договора и положений ст. 720 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по принятию результата выполненных работ.
Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма №) и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 14 информационного письма №, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.
По смыслу норм гражданского законодательства обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.
В силу правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем фио и гражданином РФ фио заключен Договор подряда № на строительство индивидуальных жилых домов.
В соответствии с условиями Договора ИП фио, как Подрядчик, обязался по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить строительство 3 (Трех) индивидуальных жилых домов по адресу: <адрес> соответствии со сметой (Приложение № к Договору) и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Согласно п. 3.1 Договора срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии с п. 6.1 Договора Цена выполнения работ Подрядчиком составляет 22 913 627,00 рублей.
Пунктом 6.3 Договора установлено, что оплата работ по Договору производится в следующем порядке:
Заказчик в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента подписания настоящего вора оплачивает Подрядчику первый авансовый платеж на сумму 10 000 000,00 рублей.
Оставшаяся часть работ в размере 12 913 627,00 рублей оплачивается Заказчиком течение 3 (Трех) рабочих дней с момента подписания КС-2, КС-3 по факту выполнения всего объема работ.
Факт выполнения работ по договору подряда, сдачи их результата подрядчиком и приемки заказчиком подтверждены актами формы № КС-2 и № КС-3, универсально-передаточными документами, подписанным обеими сторонами без замечаний.
Вместе с тем до настоящего времени фио не произведена оплата выполненных работ в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет оплаты работ переданы денежные средства в размере 10 000 000 рублей.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих, в силу статьи 401 ГК РФ, освободить его от обязанности оплатить указанную задолженность.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате в размере 12 913 627 руб.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно п. 7.4 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 6.3 Договора, Подрядчик вправе потребовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ.
В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, период начисления неустойки, компенсационную природу пени, принимая во внимание доводы ответчика и учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств, суд не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки
В части довода о чрезмерности неустойки на будущее время суд исходит из того, что показатель неустойки в 0,1% в день сам по себе характеристикой размера неустойки не является, представляя собой порядок его определения.
В силу установления указанного порядка законом данный параметр сам по себе не может быть признан чрезмерным. Предусмотренный статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации механизм снижения неустойки по критерию чрезмерности подлежит применению исключительно к сумме неустойки, определенной за конкретный период.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 113 650 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя фио к фио о взыскании оплаты по договору подряда – удовлетворить.
Взыскать с фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРНИП №, ИНН <***>) денежные средства в счет оплаты фактически выполненных работ в размере 12 913 627 рублей, неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, в размере 4 700 560,23 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 113 650 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Рыбакова
Мотивированное решение изготовлено: 04.08.2025