Дело № 2-1181/2025
74RS0022-01-2025-001657-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2025 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Юркиной С.Н.
при секретаре Коротковой И.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спецтехника» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,взыскании судебной неустойки, судебных расходов.
В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. Ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>. 13.03.2025г. ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Коркинский» вынесен протокол НОМЕР о задержании указанного транспортного средства, принадлежащий ему автомобиль был помещён на стоянку ООО «Спецтехника», расположенную по адресу: АДРЕС. В отношении него был составлен протокол НОМЕР об административном правонарушении НОМЕР от 11.04.2025г., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Им была подана жалоба на постановление в Коркинский городской суд. Решением Коркинского городского суда от 04.06.2025г. по делу об административном правонарушении НОМЕР постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Коркинский» С.Е.К. от 11.04.2025г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. отменено. Производство по данному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Указанный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу. 21.06.2025г. он обратился ООО «Спецтехника» с требованием возвратить принадлежащее ему транспортное средство. Представителем ответчика отказано в возврате автомобиля без оплаты работы авто эвакуатора и оплаты услуг штрафстоянки. В связи с чем, он обратился с заявлением в ОМВД России «Коркинский». 26.06.2025г. из ОМВД России «Коркинский» получен ответ о результате проведённой проверки его заявления. В период с 13.03.2025г. по настоящее время указанный автомобиль располагается на стоянке ООО «Спецтехника» по адресу: АДРЕС. Ответчик удерживает его имущество. Какой-либо обязанности по оплате им затрат работы авто эвакуатора и услуг штрафстоянки у него не имеется. Решением Коркинского городского от 04.06.2025г. установлено отсутствие его вины в совершённом правонарушении, а, следовательно, обязанности по оплате указанных затрат. Таким образом, оснований для удержания данного имущества не имеется. Наличие убытков у ООО «Спецтехника» в виде оплаты работы авто эвакуатора и услуг штрафстоянки в отношении его транспортного средства не является основанием для удержания чужого имущества. Между ним и ООО «Спецтехника» не имеется каких-либо обязательств по возмещению связанных с указанным автомобилем издержек и других убытков, а также иных обязательств, в связи с чем оснований для удержания его автомобиля у ответчика не имеется, следовательно, его требования о возложении на ООО «Спецтехника» обязанности передать транспортное средство является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Считает возможным определить срок, в течение которого ООО «Спецтехника» должно быть исполнено решение суда в течение 1 календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу. Суд по его требованию вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Просит: возложить на ООО «Спецтехника» обязанность передать ему транспортное средство марки <данные изъяты> в течение одного календарного дня со дня вступления решения суда в законную силу; в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ по истечении указанного срока, в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности передать транспортное средство, взыскать с ООО «Спецтехника» в его пользу судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта; взыскать с ООО «Спецтехника» в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. (л.д.4-7).
В судебном заседании истец ФИО1 требования по иску поддержал и просит их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика ООО «Спецтехника» ФИО2 в судебном заседании 22.10.2025г. исковые требования ФИО1 не признала, просит в удовлетворении иска отказать. В судебное заседание после перерыва 23.10.2025г. представитель ответчика ООО «Спецтехника» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Суду представлен отзыв с имеющимися возражениями (л.д. 76-81), в котором указал, что собственником транспортного средства <данные изъяты> согласно карточке учёта транспортного средства является ФИО3 Договор купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО1 в материалах дела отсутствует. Таким образом, из материалов дела не следует, что законным собственником автомобиля является ФИО1 Согласно договору, заключенному между ООО «Спецтехника» и Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области размер платы за перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку составляет 2900 руб. за одно транспортное средство, хранение транспортного средства категории «В» 55 руб./час. Всего оказано услуг на общую сумму 296710 руб. ООО «Спецтехника» имеет право на удержание транспортного средства согласно ст. 359 ГК РФ, являясь ответственным хранителем. Истцом не представлены документы, подтверждающие его право на получение транспортного средства. Возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки осуществляется владельцу, представителю владельца по доверенности или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством. Размер судебной неустойки в сумме 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, заявленный истцом, является завышенным.
Третьи лица ФИО3, ОМВД России «Коркинский» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск в суд не представили (л.д.59-65).
Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.
Выслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в деле материалы, просмотрев видеосъёмку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Согласно п. 2. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо установить, кому и на каком праве принадлежало спорное имущество, если право собственности на спорные объекты было зарегистрировано, то имело ли лицо, которому принадлежали спорные объекты, право распоряжаться ими.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.
И содержания п. 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть произведено при предоставлении доказательств наличия вещных прав истца в отношении спорного имущества, незаконности владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества и фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства.
Данная мера применяется при обнаружении нарушений правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, позволяющих судить о наличии события одного из административных правонарушений предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> (л.д.12,85).
13.03.2025г. инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Коркинский» вынесен протокол НОМЕР о задержании транспортного средства марки <данные изъяты>. Автомобиль был помещен на стоянку ООО «Спецтехника», расположенную по адресу: АДРЕС (л.д.8).
11.04.2025г. инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Коркинский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 осуществлял стоянку на проезжей части, создав препятствие для движения других транспортных средств (л.д.9).
Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Коркинский» по делу об административном правонарушении от 11.04.2025г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. (л.д.9).
ФИО1 подал жалобу на постановление от 11.04.2025г. (л.д.37).
Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 04.06.2025г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Коркинский» С.Е.К. от 11.04.2025г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. отменено. Производство по данному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (л.д.13-15,66-68). Указанное решение вступило в законную силу 17.06.2025г.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Спецтехника» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2014г. (л.д.22-27).
По сведениям ОМВД России «Коркинский» от 17.09.2025г., собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО3 с 11.03.2022г. (л.д.31).
ОМВД России «Коркинский» суду представлены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.32-41).
ФИО1 обратился к ответчику ООО «Спецтехника» с требованием о передаче ему автомобиля, поскольку необходимость нахождения транспортного средства на специализированной стоянке отпала. В выдаче автомобиля ему отказано в связи с неоплатой стоимости работы авто эвакуатора и услуг штрафстоянки.
21.06.2025г. ФИО1 обратился в ОМВД России «Коркинский» с заявлением о совершении в отношении него правонарушения.
26.06.2025г. ОВМД России «Коркинский» уведомило ФИО1, что по его заявлению проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.10).
Истцом представлен суду СD-диск с видеозаписью об отказе ответчиком в выдаче транспортного средства со стоянки (л.д.83).
24.07.2024г. между ФИО3 и М.Д.Б. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> (л.д.84).
22.02.2025г. между М.Д.Б. и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> (л.д.85).
На протоколе о задержании транспортного средства марки <данные изъяты> имеется разрешение начальника ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району С.А.П. от 20.06.2025г. о выдаче транспорта со стоянки (л.д.86).
В соответствии с пунктом 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведённые им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлечённое к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утверждёнными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства нарушения ответчиком его прав, как собственника транспортного средства, поэтому исковое требование ФИО1 о передаче транспортного средства подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причинённых неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьёй 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.
Пунктами 31 и 32 данного постановления предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса об её взыскании, недопустимо.
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.
С учётом изложенного и принимая во внимание, что судебная неустойка в соответствии с действующим законодательством, по своей сути, является дополнительной мерой воздействия на должника, присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленное требование ФИО1, взыскав неустойку в размере 5000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, согласно п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что является разумным, соразмерным и справедливым размером, являющимся основанием для побуждения должника к исполнению решения суда.
Вместе с тем, при уменьшении размера неустойки, суд учитывает заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы. Поэтому суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки до 5000 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Исходя из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что неустойка в размере 5000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7.Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
Указанные выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
При этом, понесённые истцом судебные расходы также подлежат возмещению с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН НОМЕР) передать ФИО1 (паспорт НОМЕР) принадлежащее ему на праве собственности и незаконно удерживаемое транспортное средство марки <данные изъяты> в течение одного календарного дня со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части обязания передачи транспортного средства по день фактического исполнения решения суда; в счёт возмещения государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании судебной неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.Н. Юркина
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025 года.