Гражданское дело № 2-838/2022г.

№ 34RS0027-01-2022-000927-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка

Волгоградская область 27 июня 2022 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (акционерное общество) к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и встречному иску ФИО2 к Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (акционерное общество) о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ :

МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа Номер от Дата в сумме 154 634 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 293 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указали, что Дата по договору потребительского займа Номер, заключенному между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО2 последняя получила в заем денежные средства в размере 60 000 рублей со сроком пользования 365 дней, по расходному кассовому ордеру. Срок возврата заемных денежных средств оговорен договором Дата, порядок платежей – аннуитет, процентная ставка Номер% годовых.

Согласно п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере Номер% годовых. При этом, в силу п. 1.11 Общих условий договора потребительского займа ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», проценты на непогашенную часть суммы займа начисляются с даты выдачи займа и до даты полного возврата займа. К процентам, начисляемым на непогашенную часть суммы займа, также относятся проценты на часть сумы займа, не погашенную в дату, установленную графиком.

Ответчиком в счет оплаты задолженности по договору выплачена денежная сумма в размере 86 365 рублей, из которых: в счет погашения основного долга распределилась сумма в размере 1 747 рублей; в счет погашения процентов за пользование займом распределилась сумма в размере 86 618 рублей 48 копеек.

До настоящего времени иных платежей от ответчика не поступало, то есть ответчик не произвел оплату в счет исполнения договорных обязательств в установленный договором срок.

На момент подачи настоящего иска в суд задолженность ответчика составляет 154 634 рубля, из которых: сумма основного долга – 58 253 рубля, проценты за пользование займом за период с Дата по Дата – 96 381 рубль.

Просят взыскать в их пользу с ФИО2 задолженность по договору займа Номер от Дата в сумме 154 634 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 293 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к МФК «Центр Финансовой Поддержки» (акционерное общество) о признании недействительным договора потребительского займа Номер от Дата. В обоснование доводов указала, что Дата ОД ОМВВД России по гор. Михайловке в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 160 УК РФ, в ходе расследования которого установлено, что ФИО5, являясь специалистом по работе с клиентами в обособленном подразделении ООО «МФК «ЦФП» в офисе обслуживания по адресу: Адрес, путем обмана совершила хищение денежных средств. При обращении к ней лиц, желающих получить заем, она снимала копии с предоставленных документов, необходимых для получения займа, после чего сообщала клиентам, что заявка на выдачу займа отклонена. После этого, ФИО5 направляла документы обратившихся лиц в офис управления регионального цента ООО «МФК «ЦФП» и после одобрения займа похищала денежные средства, подделывая подписи в расходных ордерах. В ходе допроса ФИО5 поясняла, что Дата на паспортные данные ФИО2 она оформила договор займа в ООО «МФК «ЦФП», при этом, ввела ФИО7 в заблуждение, пояснив, что договор фиктивный. Необходимость составления договоров ФИО5 объяснила повышением количественных показателей своей работы. После подписания ФИО2 всех документов, ФИО1 оформила договор займа и получила денежные средства в размере 60 000 рублей. После получения денежных средств, с целью сокрытия хищения денежных средств, она ежемесячно вносила платежи по данному договору. Сообщает, что заключать договор с ООО «МФК «ЦФП» не желала, подписала его в связи с заверениями ФИО5 о том, что он не имеет юридической силы, денежные средства не получала и ими не распоряжалась. В связи с тем, что по указанному выше договору ФИО5 внесены денежные средства в сумме 85 365 рублей 48 копеек, что превышает сумму займа, Дата принято постановление о частичном прекращении уголовного преследования. Полагает, что не является лицом, заключившим договор потребительского займа Номер от Дата с ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», а поэтому просит признать недействительным данный договор и отказать истцу-ответчику в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом и своевременно.

Суд, учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как указано в п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Дата между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (акционерное общество) и ФИО2 заключен договор займа Номер, согласно которому займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 60 000 рублей сроком на 365 дней со сроком возврата Дата с выплатой Номер% годовых аннуитентными платежами.

Согласно п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. При этом, в силу п. 1.11 Общих условий договора потребительского займа ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (акционерное общество), проценты на непогашенную часть суммы займа начисляются с даты выдачи займа и до даты полного возврата займа. К процентам, начисляемым на непогашенную часть суммы займа, также относятся проценты на часть сумы займа, не погашенную в дату, установленную графиком.

МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) свои обязательства по кредитному договору исполнили надлежащим образом.

Ответчиком в счет оплаты задолженности по договору выплачена денежная сумма в размере 86 365 рублей, из которых: в счет погашения основного долга распределилась сумма в размере 1 747 рублей; в счет погашения процентов за пользование займом распределилась сумма в размере 86 618 рублей 48 копеек, однако, впоследствии ответчик прекратил исполнять свои обязательства.

На момент обращения в суд задолженность ответчика составляет 154 634 рубля, из которых: сумма основного долга – 58 253 рубля, проценты за пользование займом за период с Дата по Дата – 96 381 рубль.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из того, что обязательства по возврату долга в полном объеме ФИО2 до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с нее в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (акционерное общество) задолженности по договору займа.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе ежемесячная комиссия за обслуживание счета, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования, согласие с заключением договора подтверждается личной подписью ФИО2 в договоре займа, графике платежей, анкете-заявлении.

Разрешая спор, суд исходит из установленных по делу обстоятельств о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа. По состоянию на Дата общая сумма задолженности по договору составляет 154 634 рубля, что подтверждается представленным расчетом.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд в основу решения принимает расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует законодательству, условиям заключенного между сторонами договора, подтвержден материалами дела.

Указанный расчет проверен судом и признан верным, иной расчет стороной ответчика не представлен, об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Доводы ответчика-истца о том, что денежные средства она не получала и ими не распоряжалась, противоречат установленным обстоятельствам. Так, в материалах дела содержится копия расходного кассового ордера № Дата.000161 от Дата с подписью ФИО2 о получении денежных средств по договору займа № Номер в сумме 60 000 рублей. Принадлежность подписи ФИО2 сторонами не оспаривалась, а поэтому основания полагать, что она не получала заемных денежных средств, у суда отсутствуют.

Более того, из содержащегося в материалах уголовного дела Номер года протокола допроса ФИО5 от Дата (том Номер л.д. 246), изученного в ходе рассмотрения дела, следует, что денежные средства ФИО2 по договору займа Номер в сумме 60 000 рублей получила ФИО5, что позволяет суду сделать вывод о том, что поставив свою подпись в договоре займа, расходном-кассовом ордере за получение денежных средств, ФИО2, таким образом, ими распорядилась, позволив ФИО5 ими воспользоваться.

Поскольку иных доводов о необоснованности заявленных требований ответчиком-истцом не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора потребительского займа Номер от Дата, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из содержания положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

На основании положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как следует из представленных письменных доказательств, Дата между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (акционерное общество) и ФИО2 заключен договор займа Номер, согласно которому займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 60 000 рублей сроком на 365 дней со сроком возврата Дата с выплатой Номер% годовых аннуитентными платежами.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что доказательств тому, что достигнутое между истцом и ответчиком соглашение, оспариваемое ответчиком-истцом, не направлено на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата, в судебном заседании не представлено.

В этой связи оснований для признания достигнутого между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (акционерное общество) и ФИО2 договора займа недействительным, на момент рассмотрения дела не находится, а поэтому не находится оснований и для удовлетворения встречного искового заявления ФИО2

Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить ответчику-истцу ФИО2, что в случае установления факта принадлежности подписи в договоре займа № Номер, расходном-кассовом ордере № Дата.000161 от Дата не ей, а иному лицу, она не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о пересмотре дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с настоящим иском в суд МФК «Центр Финансовой Поддержки» (акционерное общество) понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины, перечисленной в доход государства в сумме 4 293 рублей.

По итогам рассмотрения спора и правового результата по делу суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу МФК «Центр Финансовой Поддержки» (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 293 рублей, а поэтому требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (акционерное общество) к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт Номер выдан Дата Отделением УФМС России по Волгоградской области в Михайловском районе, под подразделения Номер) в пользу Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (акционерное общество) (ИНН Номер) задолженность по договору займа Номер от Дата в сумме 154 634 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 293 рублей, а всего 158 927 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (акционерное общество) о признании недействительным договора займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированное решение

изготовлено 04 июля 2022 года.