Дело № 2-4138/2025

УИД: 27RS0004-01-2025-004525-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - Ефимкиной К.Г.,

при помощнике судьи - Поддубной К.В.,

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05 июня 2025 г. несовершеннолетние ФИО6, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч.2 ст.166 УК РФ

В результате противоправных действий ответчиков транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № от 06 апреля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 549200 рублей, который является нецелесообразным, исходя их рыночной стоимости транспортного средства на дату исследования. Определен размер ущерба из общих оснований возмещения, причиненный транспортному средству, который составляет 225737 рублей. Кроме этого, ввиду порчи и утраты ответчиками государственного регистрационного знака на транспортное средство, истцом понесены расходы по его восстановлению в сумме 1500 рублей. Расходы по оплате услуг специалиста по оценке размера ущерба, составили 20000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму материального ущерба в размере 247237 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела истец ФИО1 увеличила и уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков материальный в размере 227237 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 20000 рублей, убытки в размере 40000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 на требованиях настаивала, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ввиду утраты по вине ответчиков возможности использовать свое имущество, транспортное средство по назначению, понесены дополнительные убытки по оплате арендуемого транспортного средства в сумме 40000 рублей.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании суду пояснял, что ответчики до настоящего времени не возместили материальный ущерб причиненный истцу. Истец вынуждена нести дополнительные расходы. Требования истца правомерны, проведена экспертиза по размеру причиненного ответчиками ущерба, доказательств того, что сумма ущерба в меньшем размере ответчиками не представлено. Кроме того, истец предъявила только имущественный вред, который был причинен ухудшением, приведения в непригодное состояние транспортного средства, проявила милосердие к ответчикам, не заявив об ущербе вещей, которые находились в транспортном средстве. При вынесении приговора судом, не настаивала на назначении наказании, связанного с изоляцией для общества учитывая их возраст.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что сумма ущерба является значительной.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, указал о том, что не причинял ущерб транспортному средству истца в том объеме, в котором заявлен истцом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Ранее в судебном заседании требования не признала, указав об их чрезмерности.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о получении судебного извещения.

Ранее в судебном заседании, требования не признал, указав о том, что часть повреждений которые указаны в заключении им не причинялась, он только покатался на автомобиле истца и бросил его.

Суд в соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ, определил возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лица получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05 июня 2025 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО4 и их законным представителям о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения, при этом сохранено за ФИО1 право предъявления иска в части возмещения имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда вступил в законную силу.

Указанными приговором установлено, что в период с 20 часов 00 минут 18.03.2025 по 12 часов 00 минуты 19.03.2025, несовершеннолетний ФИО6, находясь по адресу: <адрес>, в ходе переписки в мессенджере «Вацап» предложил несовершеннолетнему ФИО4 неправомерно завладеть любым автомобилем на территории Индустриального района г.Хабаровска. На предложение ФИО6 ФИО4 ответил согласием, тем самым последние вступили между собою в предварительный преступный сговор, при этом роли между собой не распределяли, договорились действовать согласно обстановке.

Действуя совместно по предварительному сговору, ФИО6 и ФИО4 в вышеуказанный период времени, находясь у дома <адрес>, увидев припаркованный автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, решили осуществить неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения (угон).

С целью реализации преступного умысла ФИО6 и ФИО4, действуя умышленно, совместно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак № регион, расположенному в 25 метрах в юго-восточном направлении от пятого подъезда дома <адрес>, и ФИО6 при помощи имевшейся при нем отвертки с применением физической силы вскрыл замок водительской двери указанного автомобиля, рукой открыл дверь, обеспечив тем самым доступ в салон автомобиля.

После этого ФИО6, действуя умышленно, совместно с ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, сел за водительское сиденье и с целью облегчения неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), разобрал нижнюю часть приборной панели под рулевой колонкой, достал оттуда провода, ведущие к замку зажигания, и при помощи имеющихся при нем пассатижей осуществлял соединение проводов между собой, запустил двигатель автомобиля, тем самым привел его в рабочее состояние.

При этом ФИО4 в указанные время и месте, находясь неподалеку от ФИО6, вблизи автомобиля, подсвечивал ФИО6 имеющимся у него (ФИО4) в руках фонариком автомобиль и салон автомобиля, помогая совершать противоправные действия по осуществлению открытия двери и запуску двигателя автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 и ФИО4 в период с 20 часов 00 минут 18.03.2025 по 12 часов 00 минуты 19.03.2025, действуя умышленно, совместно группой лиц по предварительному сговору, под управлением ФИО6, осознавая, что не имеют законных прав на владение и пользование автомобилем, запустив двигатель автомобиля, уехали на указанном автомобиле с места его нахождения (стоянки), тем самым совершили неправомерное завладение автомобилем «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО1, без цели хищения (угон), после чего на указанном автомобиле перемещались по улицам города Хабаровска, поочередно занимая место водителя и управляя автомобилем до участка местности, расположенного в 20 метрах в западном направлении от дома <адрес>, где оставили угнанный автомобиль и были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ответчикам судом ставился на обсуждение вопрос о представлении доказательств относительно размера ущерба, предлагалось представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, как и выяснялся вопрос о намерении ходатайствовать о назначении и необходимости проведении судебной экспертизы, на что стороны ответили отказом.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда, с оплатой ее за счет средств федерального бюджета, суд не усматривает и полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с положениями ст. 36 ГПК РФ, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, гражданин по общему правилу отвечает своим имуществом по своим обязательствам (ст. 24 ГК РФ).

Статьей 63 СК РФ предусмотрено, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Согласно статье 44 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся имеют преимущественное право на обучение и воспитание детей перед всеми другими лицами. Они обязаны заложить основы физического, нравственного и интеллектуального развития личности ребенка.

В силу положений ст.1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно положению п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В соответствии с п.16 указанного постановления, при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: а) родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Как следует из пп.6 -8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23, в случаях, когда вред причинен преступлением, совершенным несовершеннолетним, не имеющим доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, с учетом положений статьи 1074 ГК РФ и статьи 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации его родители (усыновители) или попечители либо организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой несовершеннолетний находился под надзором, привлекаются в качестве гражданского ответчика наряду с обвиняемым. При рассмотрении уголовных дел судам необходимо иметь в виду положения части 3 статьи 1080 ГК РФ о том, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 166 УК РФ, имущественный вред, возникший в результате последующего хищения, уничтожения или повреждения неустановленным лицом угнанного автомобиля, подлежит взысканию с обвиняемого в случае предъявления к нему гражданского иска о возмещении такого вреда.

Судам следует учитывать, что к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 УК РФ.

Как изложено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетним, достигшим возраста 14 лет, подлежит возмещению его родителями в порядке субсидиарной ответственности, если у несовершеннолетнего причинителя вреда отсутствуют доход или иное имущество, достаточные для его возмещения, и если родители не докажут, что вред возник не по их вине.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт наступления вреда автомобилю истца, наличие причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетних и наступлением ущерба, поскольку отсутствие вины в причинении ущерба истцу ответчиками не доказано.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства в результате противоправных действий и по вине ответчиков ФИО4 и ФИО6, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу материального ущерба подлежит солидарному взысканию с несовершеннолетних ответчиков ФИО4 и ФИО6

Судом установлено, что несовершеннолетние, достигшие 16 лет ФИО4 и ФИО6 самостоятельного источника дохода, а также принадлежащего им имущества на праве собственности не имеют.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № от 06 апреля 2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, транспортного средства марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак № составила 549200 рублей, который является нецелесообразным исходя их рыночной стоимости транспортного средства на дату исследования. Размер ущерба из общих оснований возмещения, причиненный транспортному средству, который составляет 225737 рублей.

Сумма материального ущерба ответчиками в суде оспаривалась, вместе с тем, доказательства в обоснование заявленных возражений, а также ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в ходе разбирательства дела суду не были представлены ответчиками.

Специалист ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет образование, диплом, имеет специальную подготовку по производству автотехнических исследований по экспертной специальности.

Суд принимает указанное заключение специалиста в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ФИО1, в том числе относительно определения размера убытков, не представлено, то суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 225737 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом были понесены расходы по изготовлению утраченного по вине ответчиков государственного регистрационного знака на транспортное средство в сумме 1500 рублей.

Таким образом, с несовершеннолетних ответчиков ФИО4, ФИО6 солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причинённого в результате преступления в общем размере 227237 рублей (225737+1500).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 40000 рублей, суд исходит из следующего.

Как установлено статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Материалами дела подтверждается, что по вине ответчиков истец не имеет возможности пользоваться по назначению принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством для бытовых нужд, в виду привидения его в непригодное состояние по вине ответчиков.

07.09.2025 истец заключила договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого, в пользование истца предоставлен автомобиль, транспортное средство на срок 60 суток, с внесением платы по договору за 1 день в размере 1000 рублей.

Истцом внесена оплата по договору в размере 40000 рублей за 40 дней, что подтверждается расписками от 07.09.2025 и 17.09.2025.

Указанные расходы признаны судом необходимыми и отнесены к убыткам, при этом поскольку ответчиками не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию солидарно с несовершеннолетних ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст.88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, и другие признанные судом необходимые расходы).

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратилась к ИП ФИО7 с целью определения величины компенсации на восстановление поврежденного автомобиля и размера причиненного ущерба повреждением транспортного средства в результате неправомерных преступных действий ответчиков. Стоимость услуг специалиста по составлению заключения составила 20000 рублей, указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается заключением специалиста № от 06.04.2025 года, договором на оказание услуг от 22.03.2025, кассовым чеком от 07.04.2025 года в сумме 20000 рублей. Актом приема-передачи работ № от 07.04.2025.

Указанные расходы признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиками не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию солидарно с несовершеннолетних ответчиков на основании ст.98 ГПК РФ.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С четом изложенного, с ответчиков солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9017 рублей 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,- удовлетворить.

Взыскать солидарно с несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № а в случае отсутствия у несовершеннолетних ФИО4, ФИО6, доходов и иного имущества, достаточных для возмещения причиненного материального ущерба, субсидиарно с родителей несовершеннолетних ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №), взыскать материальный ущерб в размере 227237 рублей, судебные расходы, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 20000 рублей, убытки в размере 40000 рублей.

Обязанность родителей ФИО3, ФИО5, несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ по возмещению причиненного материального ущерба, убытков, судебных расходов прекращается по достижении их детьми совершеннолетия, либо в случаях, когда у детей до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда их дети до достижения совершеннолетия приобретут дееспособность.

Взыскать с солидарно с несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №), а в случае отсутствия у несовершеннолетних ФИО4, ФИО6, доходов и иного имущества, субсидиарно с родителей несовершеннолетних ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 9017 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.Г. Ефимкина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01.11.2025