Дело № 1-93/23

50RS0008-01-2023-000883-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубна 12 июля 2023 года

Дубненский городской суд, Московской области в составе: председательствующего – судьи Сарычева О.Ю., при секретаре судебного заседания – Куликовой В.А., с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г. Дубна Московской области Полякова А.А., ФИО1, защитника – адвоката Адвокатской палаты Московской области ФИО2, представившего удостоверение №6703 выданное 27 июля 2009 г. и ордер № 4597 от 20 июня 2023 г., потерпевшего – С.С.А., подсудимого – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, персональные данные судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Дубненского городского суда <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; кассационным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное ФИО3 приговором суда наказание снижено до шести лет шести месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГг.;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Дубненского городского суда <адрес> по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Дубненского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев, условно с испытательным сроком один год; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дубненского городского суда <адрес> отменено условное осуждение к лишению свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнено назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Московского областного суда в отмене условного осуждения отказано, ФИО3 освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Дубненского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Московского областного суда наказание снижено до 10 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Дубненского городского суда <адрес> по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок одиннадцать месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Московского областного суда приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен: окончательно назначено наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору, к лишению свободы на срок одиннадцать месяцев, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима; освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства в коммунальной <адрес>, где в комнате проживающего там же своего соседа С.С.А. распивал спиртное в компании самого С.С.А., Г.И.Р., Т.Д.А. и П.А.И, В ходе распития спиртного в комнате указанной квартиры между ФИО3 и С.С.А. произошел словестный конфликт, в ходе которого у ФИО3 на почве личных неприязненных отношений к С.С.А. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение С.С.А. тяжкого вреда здоровью, в том числе опасного для жизни человека. Для реализации своего преступного умысла, ФИО3 в тот же день, не позднее 20 час. 20 мин. вышел из комнаты С.С.А., прошел в свою комнату, где подыскал нож хозяйственно-бытового назначения, которым решил нанести С.С.А. телесные повреждения.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 час. 43 мин. ФИО3, осуществляя свои преступные намерения, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью С.С.А., находясь в коридоре <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на жизнь и здоровье человека, ножом нанес один удар в область груди С.С.А., причинив своими действиями последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде колото-резаного ранения левой переднебоковой поверхности груди, проникающего в левую плевральную полость; левосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в левой плевральной полости), которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 г.).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ был в своей комнате. Соседи пригласили его в гости. Он пришел к ним, там было много народа - 7 человек. Выпили, конфликтов не возникало. Когда он решил, что «хватит», около 11-12 час. пошёл к себе в комнату и лег спать. Слышал крики, шумы, разговор, нецензурную лексику. Из своей комнаты не выходил, потому что было незачем. Затем, пришла полиция, ФИО3 положили лицом вниз, надели наручники. Он лежал вниз головой, никого не видел, а он ничего не делал. Потом привезли на ФИО4 28 и отпустили домой, и больше не вызывали. Потерпевший и свидетели его оговаривают, потому что он их чем-то не устраивает, но он ничего не совершал. Кто мог нанести удар потерпевшему он не знает и не видел, так как в данной квартире люди приходят и уходят, дверь не закрывается вообще.

Не смотря на то, что подсудимый ФИО3 свою вину не признал, его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший С.С.А. показал, что проживает в коммунальной квартире, его соседом является ФИО3 Неприязни, вражды меду ними нет. ДД.ММ.ГГГГ С.С.А. отдыхал с женой и друзьями. ФИО3, просился в гости, немного посидел за столом, дальше что-то у него с головой случилось и он начал «наезжать» на Г.Н.П., сказал: «завали свою жену и что хочешь, то с ней и делай». Через какое-то время С.С.А. и Т.Д.А. ушли на кухню покурить, стояли курили, разговаривали. Потом пошли в комнату. Проходя коридор квартиры, С.С.А. шел за Т.Д.А., в этот момент ФИО3 вышел из своей комнаты и ударил С.С.А. ножом поверх ребра и вверх пошёл. После удара Т.Д.А. оттащил С.С.А., последнему стало плохо, приехали скорая помощь и полиция. Нож, которым ФИО3 наносил удар имел черную ручку. В процессе лечения врач Донской сказал С.С.А., что ему повезло, так как если бы удар ножом пришелся ниже, С.С.А. мог бы умереть.

Свидетель Г.И.Р. показала, что подсудимый ФИО3 является соседом по коммунальной квартире, отношения с ним нормальные. В тот день она находилась в своей комнате, где с ней находились ее сожитель С.С.А., гость П.А.И,, сосед ФИО5 и на данный момент умерший сосед ФИО6. Сидели в комнате, общались, выпивали. С.С.А. с ФИО5 вышли на кухню. Она слышала, как туда же на кухню вышел сосед ФИО3. Далее она услышала с кухни крики, шумы. Из-за этого прибежала на кухню, где увидела кровь, С.С.А. лежал на полу. Помимо него в кухне находился ФИО5, который сказал вызывать скорую. Тогда Г.И.Р. побежала в комнату, вызвала скорую помощь и полицию. Самого удара не видела, так как находилась в комнате. ФИО3 с ними алкоголь не распивал, только заходи к ним в комнату пару раз. Как ей сообщил С.С.А., находясь на кухне во время беседы с ФИО3, тот оскорблял Г.И.Р., из-за чего у них начался словестный конфликт, в ходе которого ФИО3 ударил С.С.А. ножом.

Свидетель Т.Д.А. показал, что подсудимый ФИО3 является его соседом, отношения с ним нормальные. Отдыхали в комнате С.С.А. в <адрес>.9 по <адрес>. Также с ними распивал водку ФИО3 В какой-то момент последний стал оскорблять Г.И.Р., из-за чего между ФИО3 и С.С.А. произошел конфликт. ФИО3 попросили выйти из комнаты, на что он стал ругаться нецензурной бранью, но из комнаты все-таки вышел. Затем, ФИО3 вновь пришел в комнату С.С.А., ругался, после чего покинул комнату и ушел к себе. Далее Т.Д.А. и С.С.А. пошли на кухню. Возвращаясь с кухни, проходя коридор квартиры, из своей комнаты вышел ФИО3 и держа в левой руке нож, нанес им удар С.С.А. Затем ФИО3 ушел в свою комнату и закрылся. Позже приехала полиция и медицинская помощь.

Свидетель П.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступили на службу. После развода сразу поступил вызов о том, что ножевое или потасовка, драка: ранее знакомая квартира, неоднократно там были. Приехали, там была уже бригада скорой помощи, манипуляции с мужчиной какие-то производили. П.А.А. и Б.А.Л. спросили, что случилось. Все кто там находился: потерпевший, его сожительница и еще мужчина, были выпившие, сказали, что ФИО3 ножом ударил и выкинул куда-то нож в сторону выхода, но точно сказать никто не мог. Также, в ходе беседы с указанными лицами, спросили, что произошло, все утверждали, что сидели в одной комнате, ФИО3 в другой. Сидели, выпивали, потом пришел ФИО3, какой-то словесный конфликт произошел с его участием, и он потом ножом ударил потерпевшего. Зашли к ФИО3, тот был выпивший и сидел на диване. Далее вызвали следственно-оперативную группу, пока последние работали на месте происшествия, П.А.А. и его напарник искали нож вокруг дома, в коридоре квартиры. Поскольку ФИО3 отказался что-либо пояснять, был в невменяемом состоянии, его доставили в дежурную часть.

Свидетель Б.А.Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступили на службу. После развода сразу поступил вызов по <адрес>. Квартира асоциальная, потому что там пьют постоянно. Прибыли оперативно на вызов. Его и напарника сразу встретила группа лиц, в том числе потерпевший, которому нанесли удар ножом в область груди, врачи скорой медицинской помощи, которые оказывали помощь, жена потерпевшего и ещё два человека были в квартире. Также во втором помещении находился ФИО3. Все участники конфликта: потерпевший и его жена сразу как он и П.А.А. вошли в квартиру, сказали, что произошёл конфликт из-за алкоголя, гражданин ФИО3 нанёс ножевое ранее потерпевшему, они пояснили, что его надо задерживать, ведет он себя агрессивно и тому подобное. Прошли к ФИО3 в комнату, он от дачи пояснений отказался, внятного ничего пояснить не смог, по внешним признакам находился в алкогольном опьянении. Далее дождались оперативную группу, вместе с ней работали. Потерпевшего увезли на скорой помощи. Опрашивали остальных участников, потом уже вышел гражданин ФИО3, был в алкогольном опьянении, везде ходил, пояснить, где средство, которым совершил преступление он не мог или не хотел. Так как ФИО3 выходил в подъезд, его задержали его за нахождение в общественном месте в алкогольном опьянении и забрали в отдел. Далее в отделе был составлен протокол по ст. 20.21 Кодекса РФ об АП. Все дальнейшие действия проводились с ним следственно-оперативной группой. ФИО3 ранее знаком в связи с работой. На адрес, где было совершено преступление постоянно поступают вызовы, так как там часто шумят пьяной компанией, соседи сверху жалуются на шумы, громкую музыку. Также ФИО3 попадался неоднократно по главе 20 Кодекса РФ об АП за опьянение.

Свидетель С.Е.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову дежурного поступило сообщение, что по адресу ФИО4 9, ножевое ранение. Следственно-оперативная группа приехала на место преступления, местом была коммунальная квартира. При входе увидели женщину, двух мужчин. Потерпевшего уже увезли на машине сокрой помощи. ФИО3 находился в своей комнате в состоянии алкогольного опьянения. Женщина и двое мужчин, которые находились в коммунальной квартире, пояснили, что ФИО3 на кухне нанёс потерпевшему С.С.А. ножевое ранение. ФИО3 был задан вопрос, где находится нож, которым он причинил телесное повреждение, на что внятного ответа получить не смогли, потому что ФИО3 находился в опьянении и вообще отказался давать показания. Также в другой комнате находился мужчина, был сильно пьян, его даже не смогли его разбудить. Женщина, которая находилась в квартире пояснила, что данный мужчина тоже там живет, и с ними он не находился в их компании, просто спал. С.Е.А. было принято решение изъять все ножи в комнате ФИО3 – около 4-х ножей. Также были изъяты пальцы рук, футболка, которая находилась на кухне с неизвестным веществом бурого цвета. После чего ФИО3 был доставлен в дежурную часть.

Вина подсудимого ФИО3 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом в ходе судебного следствия, а именно, находящимися в томе №:

- постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (л.д.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрена коммунальная квартира, расположенная по адресу: МО, <адрес>. В ходе осмотра кухни квартиры на столе коричневого цвета обнаружена и изъята футболка серого цвета со следами вещества бурого цвета. В одном метре от коричневого стола на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета. На столе видны разводы вещества бурого цвета. В ходе осмотра комнаты №, на столе обнаружены и изъяты 4 кухонных ножа. На столе также обнаружен металлический баллон (освежитель воздуха), с которого изъяты следы ( л.д. 9-17);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором С.С.А. просит привлечь к ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в комнате <адрес> причинил телесные повреждения и физическую боль, нанеся удар ножом (л.д.41);

- протоколами очных ставок между ФИО3 и Т.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и С.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.62-65,66-70);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрены: два отрезка дактилопленки, со следами папиллярного узора темного цвета; футболка серого цвета с надписями марки «AZRM», рамера 3XL, на которой имеются множественные пятна бурого цвета, на ее лицевой части справа имеется повреждение ткани длиной 12 мм; четыре ножа ( л.д. 71-79);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: С.С.А. было причинено: Колото-резаное ранение левой переднебоковой поверхности груди, проникающее в левую плевральную полость; левосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в левой плевральной полости), которое образовалось от однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета, о чем свидетельствуют морфологические свойства раны и рубца, образовавшегося на месте заживления раны, а также наличие раневого канала и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни – ранение, проникающее в плевральную полость (согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ). Данное повреждение образовалось незадолго до обращения в медицинское учреждение, т.е. возможно, в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 86-89);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: представленные на экспертизу четыре ножа, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относятся (л.д. 94-95);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: на переде представленной на экспертизу футболке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> имеется одно сквозное колото-резаное повреждение длиной 12 мм. Указанное колото-резанное повреждение, могло быть образовано как клинками ножей №, № и №, представленных на экспертизу, так и клинками иных ножей или предметов, имеющих аналогичную конструкцию и сходные размеры клинка (рабочей части). (л.д. 108-115);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: след пальца руки наибольшими размерами 15х15 мм, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки размерами 42х32 мм, оставлен средним пальцем левой руки ФИО3. След пальца руки наибольшими размерами 13х13 мм, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки размерами 37х29 мм, оставлен большим пальцем правой руки ФИО3. (л.д. 120-124);

находящимися в томе №:

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: у ФИО3 имеются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от употребления алкоголя. Имеющиеся у ФИО3 эмоционально-личностные изменения не сопровождаются снижением интеллекта, нарушением критики и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом, нести уголовную ответственность. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается. (л.д. 65-66).

При решении вопроса о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния суд исходит из следующего.

В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков в коммунальной <адрес> комнате потерпевшего С.С.А., между последним и подсудимым ФИО3 произошел словестный конфликт, из-за которого в коридоре данной квартиры в присутствии свидетеля Т.Д.А., ФИО3 нанес С.С.А. один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов, а затем ушел в свою комнату, где заперся и не открывал дверь до приезда сотрудников полиции.

Вышеизложенное подтверждается показаниями потерпевшего С.С.А., свидетелей Т.Д.А. и Г.И.Р., а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в том числе: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 86-89); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 108-115); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 120-124); заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66).

Вопреки доводам подсудимого ФИО3 и стороны защиты, каких-либо достоверных данных, что кто либо из указанных лиц – потерпевшего С.С.А. и свидетелей Г.И.Р., Т.Д.А. был прямо либо косвенно заинтересован в не благополучном исходе дела для подсудимого ФИО3, не представлено. Напротив, данные лица в судебном заседании пояснили, что неприязни между ними и ФИО3, нет, а в день происшествия после употребления спиртного ФИО3 стал вести себя агрессивно, за-за чего и возник словесный конфликт.

В ходе проверки судом данных доказательств, с точки зрения их достоверности и допустимости, каких либо процессуальных нарушений при их получении не установлено.

Кроме этого в ходе судебного следствия судом исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д. 86-89), которое оформлено надлежащим образом и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта являются научно обоснованными и согласуются с материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Оснований ставить под сомнение изложенные в нем сведения не имеется. Нарушений Федерального Закона РФ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не усматривается, в связи с чем, суд полагает руководствоваться выводами указанного заключения как достоверными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, и не желая смерти потерпевшего нанес ему один удар ножом в область груди, причинив колото-резаное ранение левой переднебоковой поверхности груди, проникающее в левую плевральную полость; левосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в левой плевральной полости), которое квалифицировано как тяжкий вред здоровью и данное повреждение образовалось незадолго до обращения в медицинское учреждение, т.е. возможно, в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 86-89),

С учетом изложенного в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценивая представленные и исследованные доказательства по настоящему уголовному делу признает их полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Суд полностью доверяет заключениям экспертов, поскольку они обоснованы, научно аргументированы, причин не доверять которым у суда не имеется.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства: принципа уважения чести и достоинства личности (ст. 9 УПК РФ), неприкосновенности личности (ст. 10 УПК РФ), охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11 УПК РФ), принципа презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ), на стадии предварительного следствия судом также не установлено.

Каких либо объективных, убедительных и достоверных доказательств, того что ФИО3 не причастен к совершению инкриминируемых ему преступлений, либо объективной стороны иных составов преступлений в ходе судебного следствия судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Тот факт, что экспертом не был достоверно установлен нож, которым ФИО3 причинил потерпевшему С.С.А. телесное повреждение, не может служить безусловным основанием для признания подсудимого ФИО3 не виновным, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, колото-резаное ранение левой переднебоковой поверхности груди, проникающее в левую плевральную полость; левосторонний пневмоторакс образовалось у С.С.А. от однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета, о чем свидетельствуют морфологические свойства раны и рубца, образовавшегося на месте заживления раны, а также наличие раневого канала. Также, согласно показаниям свидетеля Т.Д.А., ФИО3 в коридоре квартиры нанес потерпевшему С.С.А. удар ножом и при этом, в коридоре находились в тот момент только С.С.А., ФИО3 и Т.Д.А. Показания последнего в данной части согласуются с показаниями потерпевшего С.С.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и доказана.

Действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого, который персональные данные

Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его возраст (том 2 л.д.65-66). Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Как обстоятельство отягчающее наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает, что в действиях ФИО3 содержится рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости признания состояния опьянения ФИО3 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Нахождение подсудимого в таком состоянии подтверждено совокупностью представленных суду доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения (том 2 л.д. 65-66), что согласуется с положениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым состояние опьянения виновного может быть подтверждено не только медицинскими документами, но и иными доказательствами по делу. По смыслу закона, для признания данного обстоятельства отягчающим, медицинское освидетельствование для определения степени опьянения либо проведение экспертного исследования обязательным не является. Нахождение в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, к которому привел себя подсудимый, стало одной из основных причин совершения им преступления, способствовало снятию внутреннего контроля за поведением, что привело к нанесению С.С.А. удара ножом в область груди.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ приходит к выводу о том, что наказание ФИО3 должно быть назначено в пределах санкции ч.2 ст. 111 УК РФ - виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом всех смягчающих обстоятельств, без применения ограничения свободы.

При этом суд учитывает, что согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом данных о личности подсудимого, категории совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не имеется

Отбывать наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 должен в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, в отношении виновного подлежат применению положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, без применения ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания по настоящему приговору исчислять в отношении ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о. Дубна (квитанция №), а именно: конверт с двумя следами рук на двух отрезках дактилопленки – уничтожить в установленном законом порядке; футболку, 4 ножа – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ, а осужденным ФИО7 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в судебном разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись.