Дело № 2-1978/2022
55RS0004-01-2022-002726-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БУОО «Автобаза здравоохранения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к БУОО «Автобаза здравоохранения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО10, принадлежащего БУОО «Автобаза здравоохранения». Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО10 (в условиях гололёда допустил снос ТС, с последующим столкновением).
Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истицы застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ХХX №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «МАКС» согласно полису ННН №. Признав данный случай страховым, страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 132 500 рублей.
Указанной выплаты не достаточно для восстановления транспортного средства. Для целей определения стоимости ущерба транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истец обратилась к ИП ФИО5, которым был произведен осмотр транспортного средства и подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (без учёта износа) составила 393 933 рубля 90 копеек.
С учетом уточнённого искового заявления, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 161 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 428 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненных исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании иска не признал. Пояснил, что страховой компанией выплачена истцу сумма ущерба в меньшем размере, чем действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При обращении истца в страховую компанию, истец выбрала способ страхового возмещения путем выплаты денежных средств, отказалась от ремонта транспортного средства, и согласившись с калькуляцией страховщика, заключила с ним соглашение, получив страховую выплату. Вместе с тем, в случае проведения ремонта, транспортное средство истца было бы полностью восстановлено. В указанной связи, с учетом самостоятельного выбора способа возмещения вреда, оснований для взыскания с БУЗОО «Автобаза здравоохранения» причиненного ущерба не имеется. В случае удовлетворения иска, полагал, что сумма ущерба, определенная судебной экспертизой в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит уменьшению на сумму восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную на основании требований Единой методики, а также на сумму 100 000 рублей, на которую истец уменьшал исковые требования. Обстоятельства ДТП, а также вину ФИО10 в ДТП, не оспаривал, также не оспаривал размер восстановительного ремонта транспортного средства, определенный истцом на основании экспертного заключения ИП ФИО8 Просил взыскать с истца в пользу БУЗОО «Автобаза здравоохранения» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей.
Третье лицо ФИО10, представители третьих лиц АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимали, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП в результате которого водитель ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим БУОО «Автобаза здравоохранения», в условиях гололеда не справился с управлением, допустил снос автомобиля, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащий ей на праве собственности.
Определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «МАКС», владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – в СПАО «Ингосстрах».
Поскольку в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по представленным реквизитам.
На основании акта осмотра ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ последним подготовлено заключение №, согласно которого стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 202 700 рублей, с учетом износа 132 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение, по которому стороны договорились, что размер ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству, составляет 132 500 рублей, выплата указанных сумм производится в течение 10 рабочих дней по представленным ФИО1 реквизитам.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» утвердив акт о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 132 500 рублей.
Согласно экспертному заключению № ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет без учета износа деталей 393 933 рубля 90 копеек, с учетом износа деталей – 169 589 рублей 89 копеек.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ссылалась на то, что выплаты страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, просила первоначально взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 261 400 рублей, определенную как разность между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В силу п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Материалами дела установлено, и не оспаривается участниками судебного разбирательства, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО10 при управлении автомобилем ГАЗ 384064, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим БУОО «Автобаза здравоохранения», который в условиях гололеда не справился с управлением, допустил снос автомобиля, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль ТOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <***>.
Таким образом, суд находит вину ФИО10 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, установленной, подтвержденной материалами дела об административном правонарушении.
Из дела также следует, что в момент ДТП ФИО10 состоял в трудовых отношениях с БУОО «Автобаза здравоохранения», действовал по поручения работодателя.
Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).
В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В ст. 1 данного закона определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Подпунктом «ж» пункта 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В п.п. 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
При этом, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в случае получения страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания транспортных средств в соответствии с положениями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик оплатил бы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей данного автомобиля в сумме 247 321 рублей.
В то же время, обязательное применение Единой методики при определении размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, в целях предъявления требований непосредственно причинителю вреда, законодательством не предусмотрено.
Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанные нормы статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предусматривают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
На основании ходатайства представителя ответчика, оспаривавшего сумму причиненного истцу ущерба, с указанием на то, что произведенный размер страховой выплаты является заниженным, по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО9
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет без учета износа 203 700 рублей, с учетом износа 133 600 рублей.
Проведенная по делу судебная экспертиза ИП ФИО9 соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской, имеет стаж работы экспертной деятельности, обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
Определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суд руководствуется выводами проведенной по деду судебной экспертизы ИП ФИО9, с которой стороны при рассмотрении дела согласились, а также выводами экспертного заключения ИП ФИО8, выводы которого, а также определенная указанным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, представителем ответчика при рассмотрении дела не оспаривалась.
Учитывая изложенное, поскольку доказательств, свидетельствующих о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 393 933 рубля 90 копеек.
Поскольку при наличии возможности получения от страховщика направления на ремонт транспортного средства и соответственно оплаты страховщиком ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Банком России без учета износа на заменяемые комплектующие, согласно выводов судебной экспертизы, в сумме 207 700 рублей, истец выбрала форму страхового возмещения, предусматривающую его расчет с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства согласно положениям пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что размер ущерба подлежит определению как разница между размером причиненного истцу ущерба и размером страховой выплаты, определенной в соответствии с положениями Единой методики без учета износа заменяемых деталей принадлежащего истцу автомобиля, что составляет 190 233 рубля 90 копеек (393 933 рубля 90 копеек – 203 700 рублей).
Учитывая, что вред принадлежащему истцу транспортному средству причинен водителем ФИО10, который в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на работодателя ФИО10, являющегося собственником транспортного средства - ответчика БУОО «Автобаза здравоохранения» и с учетом заявленных исковых требований взыскивает в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба, как просит истец, 161 400 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу и по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В пункте 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда, разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
Исходя из специфики спорного правоотношения, учитывая, что обязательство по возмещению вреда в данном случае возникает в силу судебного решения и с этого момента на определенную в решении сумму при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, с БУОО «Автобаза здравоохранения» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, необходимостью обращения в суд, для определения суммы причиненного ущерба, истец обратилась к ИП ФИО5, оплатив за проведение экспертизы на основании квитанции и чека от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей.
При цене иска 161 400 рублей, размер государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ составляет 4 428 рублей. Оплата истцом государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 428 рублей.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, оснований для возмещения БУОО «Автобаза здравоохранения» понесенных по делу расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1»О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья АПК РФ).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении причиненного ущерба, то есть требования имущественного характера, которые удовлетворены.
В материалы дела ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО6, принимавшим участие при рассмотрении дела в качестве представителя истца, на основании которого последний обязался оказать ФИО1 юридическую помощь, связанную с консультированием, подготовкой и подачей в суд иска, представлением ее интересов в суде.
Стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 30 000 рублей, которые были оплачены истцом представителю на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая объем выполненной представителем работы, участие представителя в 4-х судебных заседаниях, сложность дела, его продолжительность, объем защищаемого права и сумму удовлетворенных исковых требований, с учетом требований разумности справедливости, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем, полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с БУОО «Автобаза здравоохранения» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 161 400 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 428 рублей.
Взыскать с БУОО «Автобаза здравоохранения» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 161 400 рублей со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставка Банка России, действующей в соответствующие периоды
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
В удовлетворении требований БУОО «Автобаза здравоохранения» о взыскании расходов по проведению экспертизы – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.В.Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 года.