2-4527/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-004115-36

Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Ходякова С.А., при секретаре Щелоковой О.И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Городок» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ООО УК «Городок», в котором просит признать недействительным решение собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу : <адрес>, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений № 01 от 24.01.2022.

В обосновании заявленных требований указала, что истец является собственником <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном жилом доме. В период времени с 30.12.2021 по 23.01.2022 в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, решение которого было оформлено протоколом № 01 от 24.01.2022. Названным собранием в качестве управляющей организации было избрано ООО УК «Городок». Истец считает решение, оформленное вышеуказанным протоколом общего собрания недействительным, поскольку оспариваемое собрание не имело кворума, собственникам многоквартирного дома не было сообщено о проведении оспариваемого собрания в соответствии с требованиями ЖК РФ, до сведения собственников помещений в многоквартирном доме не были доведены итоги голосования на собрании. Таким образом, права истца как собственника помещения в МКД оспариваемым решением были нарушены, поскольку при проведении собрания и принятии решения она была лишена возможности реализовать свои жилищные права, участвовать в проведении общего собрания, голосовать за соответствующий интересам способ управления домом. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд ( л.д. 5-7).

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в судебном заседании. Просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Городок» ФИО3, действующая на основании доверенности от 03.11.2021( л.д. 45) в отношении заявленных исковых требований возражала и просила отложить судебное заседание, для предоставления правовой позиции по заявленным исковым требованиям.

В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания было отказано, так как стороной ответчика неоднократно заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и предоставления правовой позиции, однако, учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, а также неоднократные удовлетворения заявленных ходатайств со стороны ответчика об отложении судебного заседания, никакой правовой позиции по заявленным требованиям стороной ответчика не представлено.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Воронежской области, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание представителя не направило.

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником<адрес>, <адрес> (л.д.10).

Согласно протоколу№ 01от24 января 2022 года, подписанному от имени (ФИО)5 (председатель общего собрания) и (ФИО)6 (секретарем общего собрания), в период с30 декабря 2021 годапо23 января 2022 годапроведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном<адрес> вформе очно-заочного голосования, в повестку дня которого включены вопросы:

1. Выбор председателя собрания, секретаря собрания и наделения им полномочиями по подсчету голосов.

2. Выбор способа управления жилым многоквартирным домом<адрес> управление управляющей компанией.

3. Выбор ООО «Городок» ((№)) в качестве управляющей организации.

4. Утверждение условий и заключение договора управления между ООО «Городок» ((№)) и собственниками помещений жилого многоквартирного<адрес>.

5. Утверждение размера платы за жилое (нежилое) помещение (содержание и ремонт общего имущества).

6. Расторгнуть ранее заключенные прямые договоры на обслуживание домофонного оборудования и АЗУ с подрядными организациями, оказывавшими услуги по техническому обслуживанию домофонного оборудования в МКД до 01.02.2015.

7. Включить домофонное оборудование и АЗУ в состав общедомового имущества МКД.

8. Утвердить ежемесячную абонентскую плату за техническое обслуживание домофонного оборудования и АЗУ в размере 30 рублей с квартиры (помещения, лицевого счета) в МКД, осуществляемое выбранной УК подрядной организацией, и установить порядок ее оплаты посредством включения отдельной строки в единый платежный документ для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации, осуществляющей управление МКД.

9. Определение места хранения копий документов.

Из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в МКД следует, что общая площадь дома составляет (№).м, всего поступило 87 решения (бюллетеней голосования собственников помещений), обладающих в совокупности (№) кв.м., что составляет (№) от общего числа голосов всех собственников помещений. Голосование осуществлялось путем принятия собственниками персональных решений в письменной форме путем заполнения бюллетеней голосования.

Свои требования истец обосновывает тем, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном№ <адрес>, оформленное протоколом№01от24 января 2022 года, не имело кворума, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями и заключением специалиста о фальсификации представленных ООО УК «Городок» в ГЖИ, поэтому решение общего собрания является недействительным.

Представитель ответчика ООО УК «Городок» в судебном заседании данные обстоятельства опровергала, пояснив, что каких-либо нарушений Государственная жилищная инспекция Воронежской области не выявила, собрание было проведено в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ЖК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Положениями ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По мнению представителя истца и истца, при расчете кворума не подлежат учету бюллетени квартир: (№), собственником 1/6 доли, которой является (ФИО)7 (общая площадь (№)), (№) собственником 1/2 доли, которой является (ФИО)8 ( общая площадь (№)), (№) собственником которой является (ФИО)9 ( общая площадь (№).), (№), собственниками, которой является (ФИО)10 и (ФИО)11 по 1/2 доли ( общая площадь (№).), (№) собственником которой является (ФИО)12( общая площадь (№).), (№) собственником которой является (ФИО)13( общая площадь (№)), (№), собственником которой является (ФИО)14,(общая площадь (№)), (№), собственником которой является (ФИО)15 ( общая площадь (№).), (№), собственником 1/2 доли, которой является (ФИО)16 (общая площадь (№).), (№), собственником 1/4 доли которой является (ФИО)17( общая площадь (№).), (№), собственником которой является (ФИО)18 ( общая площадь (№).), (№), собственником которой является (ФИО)19( общая площадь (№).), (№), собственником которой является (ФИО)35.( общая площадь (№) № (№), собственником которой является (ФИО)36.( общая площадь (№).), (№), собственником которой является (ФИО)37. (общая площадь (№).), № (№), собственником которой является (ФИО)38. (общая площадь (№).), (№), собственником которой является (ФИО)24( общая площадь (№).), (№), собственником которой является (ФИО)25 (общая площадь (№).), (№), собственником которой является (ФИО)26 (общая площадь (№).), (№), собственником которой является (ФИО)27(общая площадь (№) (№), собственником которой является (ФИО)28 (общая площадь (№). м.), (№), собственником которой является (ФИО)29 (общая площадь (№).)

Для подтверждения своей позиции, а именно подтверждения факта отсутствия кворума, стороной истца представлено заключение специалиста № 0198-22 от 01.04.2022, в соответствии с которым специалистом сделаны выводы, что подписи в бюллетенях голосования собственников помещений в <адрес>, выполнены не собственниками указанных выше квартир, а другим лицом с подражанием их подписи ( л.д. 31-87).

Сторона истца, предъявляя настоящие исковые требования, указывают, что подписи в бюллетенях голосования поддельные, в связи с чем, были допрошены по их ходатайству свидетели.

Так, свидетели (ФИО)13, (ФИО)29, (ФИО)27, (ФИО)19, (ФИО)26, (ФИО)30, (ФИО)22,(ФИО)31, (ФИО)32, (ФИО)33, указали, что подписи в бюллетенях не их и участие в голосовании не принимали.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных с соблюдением предусмотренного гражданско-процессуальным законодательством порядка, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (л.д.34 т.2).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, считает возможным согласиться с доводами представителя истца об исключении из подсчета голосов следующих бюллетеней, в отношении <адрес>, собственником 1/6 доли, которой является (ФИО)7( общая площадь (№). м.( 1/6 доли (№).), (№) собственником 1/2 доли, которой является (ФИО)8 ( общая площадь (№). ( 1/2 доли (№). ), (№) собственником которой является (ФИО)9 ( общая площадь (№).), (№), собственниками, которой является (ФИО)10 и (ФИО)11 по 1/2 доли ( общая площадь (№).), (№) собственником которой является (ФИО)12( общая площадь (№).), (№) собственником которой является (ФИО)13( общая площадь (№)), (№), собственником которой является (ФИО)14,(общая площадь (№)), (№), собственником которой является (ФИО)15 ( общая площадь (№).), (№), собственником 1/2 доли, которой является (ФИО)16( общая площадь (№). ( 1/2 доли (№)), (№), собственником 1/4 доли которой является (ФИО)17( общая площадь (№). ( 1/4 доля (№)), (№), собственником которой является (ФИО)18 ( общая площадь (№).), (№), собственником которой является (ФИО)19 (общая площадь (№).), (№), собственником которой является (ФИО)20( общая площадь (№). м), (№), собственником которой является (ФИО)21 (общая площадь (№).), (№), собственником которой является (ФИО)22 (общая площадь (№).), (№), собственником которой является (ФИО)23 (общая площадь (№).), (№), собственником которой является (ФИО)24 (общая площадь (№).), (№), собственником которой является (ФИО)25 (общая площадь (№).), (№), собственником которой является (ФИО)26( общая площадь (№) (№), собственником которой является (ФИО)27(общая площадь (№).), (№), собственником которой является (ФИО)28(общая площадь (№).), (№), собственником которой является (ФИО)29(общая площадь (№).). Итого исключению подлежит (№)

Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного<адрес> <адрес>, площадь помещений, подлежащая учёту в целях подсчёта голосов участников общего собрания, составляет (№)

(№)

(№)

Всего участие в голосовании приняли собственники, обладающие (№) кв.м., что составляет (№) от общей площади жилых помещений в многоквартирном доме (№).). Общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленное протоколом № 01 от 24 января 2022, не является правомочным в виду отсутствия кворума.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении порядка подготовки, созыва и проведения общих собраний, лежит на ответчике, являющимся инициатором проведения собраний.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанное общее собрание фактически не проводилось, собственники помещений многоквартирного дома о проведении собрания не уведомлялись.

Более того, функцией управляющей компании является организация проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.6 ст.45 ЖК РФ), а не проведение его (принятие решений) вместо собственников. Управляющая компания может только предлагать кандидатуры. При этом решением управляющая компания не имеет права назначать или предлагать на должности председателя и секретаря общего собрания своих сотрудников (в частности, директора). Объем полномочий управляющей организации при организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен стандартом управления многоквартирном домом (пп. «г» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416).

На основании изложенного, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного<адрес> <адрес> <адрес>, оформленное протоколом № 01 от 24 января 2022 общего собрания собственников помещений многоквартирного, следует признать недействительным.

Руководствуясь ст.194 –198 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования ФИО1 к ООО УК «Городок» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений удовлетворить.

Признать недействительными решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений от 24 января 2022 года № 01.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 23.11.2022.