Дело №2-3107/22г.

УИД 77RS0010-02-2022-002997-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу ФИО6, его наследникам ФИО1, ФИО8 о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО "ФИО2" с заявлением на оформление карты, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2», тарифах по картам «ФИО2», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила ответчица, выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет в рублях РФ, в том числе для совершения операций с использованием карты. Для осуществления операций, превышающих остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета. При подписании заявления ответчик согласился с условиями договора, своей подписью подтвердил и принял на себя все права и обязанности, изложенные как в заявлении, так и в Условиях и Тарифах. Указывает, что на основании указанного предложения клиента, в соответствии с нормами действующего законодательства, ФИО2 открыл ему счет карты №, тем самым заключил договор о карте №. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, ФИО2, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя клиента банковскую карту. Истец указывает, что свои обязательства по заключенному кредитному договору он выполнил, однако ФИО4 своих обязательств не исполняла, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в сумме 14426,64 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 8372,64 руб., плата за выпуск и обслуживание карты в сумме 1500,00 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 4200руб., СМС-сервис в сумме 354,00руб. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. К имуществу ФИО3, нотариусом ФИО7 было открыто наследственное дело. Его предполагаемыми наследниками являются ФИО4, ФИО5. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать в его пользу с наследников ФИО3 вышеуказанную задолженность, расходы по оплате госпошлины и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и данный факт принят судом в порядке ст.ст.173, 198 п.4.1 ГПК РФ.

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена в силу закона, причин неявки суду не сообщила.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ответчика, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АО "ФИО2" в соответствии с заявлением ФИО4 открыл счет карты №, тем самым заключил договор о карте №. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, истец во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя клиента банковскую карту. Судом установлено, что истец свои обязательства по заключенному кредитному договору выполнил, однако ФИО4 своих обязательств не исполнял, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в сумме 14426,64руб. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Согласно справке нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ наследниками ФИО4, обратившимся после его смерти за принятием наследства в виде квартиры по адресу: <адрес>, г.<адрес> Юбилейный <адрес>, являются его сын ФИО4 и дочь ФИО5, которым были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону.

Указанные обстоятельства кроме доводов истца, подтверждаются исследованными судом материалами дела: расчетом задолженности, выпиской из реестра наследственных дел, анкетой-заявлением, копией паспорта ответчика, платежным поручением, заключительным счетом, выпиской из лицевого счета, почтовыми уведомлениями. Подвергать сомнению вышеперечисленные доказательства у суда не имеется оснований.

В силу ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку на день смерти ФИО4 обязательства по кредитному договору в полном объеме заемщиком не были исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4 которое, как следует из сообщения нотариуса ФИО7, принято ответчиками ФИО4 и ФИО5.

При наличии таких установленных обстоятельств надлежащим ответчиками по иску истца являются ФИО4 и ФИО5, принявшие после смерти ФИО4 наследство, в виде квартиры по адресу: <адрес>, г.<адрес> Юбилейный <адрес>. С учетом объектов унаследованного ФИО4 и ФИО5 недвижимого имущества после смерти ФИО4 суд находит, что его стоимость не может быть меньше образовавшейся задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае расходы истца по госпошлине, подлежащие солидарному взысканию в его пользу с ответчиков ФИО4 и ФИО5 составляют 577,07руб.

На основании изложенного, ст.ст.8,11,12,309,310,323,809-810,819,850,1175 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ОМ № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения – 503-072 и ФИО8, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Октябрьского окр. <адрес> за счет наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 426,64 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 577,07 руб., а всего взыскать, таким образом, 15 003,71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин