РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,
при секретаре Магалиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-230/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 ФИО3, который скрылся с места происшествия, был признан виновным в указанном ДТП. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем обязанность по возмещению вреда несет владелец транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Югорский центр аналитики и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила - 1 826 790 рублей, с учетом износа – 1 375 393 рубля. Также ему был причинён моральный вред, выразившийся в том, что он понес душевные страдания, переживая за свой автомобиль, так как он его недавно приобрел и тут же потерял, который он оценивает в 20 000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд он понес расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей. С учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 1 826 790 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 15 077 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, суду объяснил, что виновность стороны полностью подтверждена заключением автотехнической экспертизы, в данном случае присутствует причинно-следственная связь между действиями водителями RAV-4 и наступившими последствиями, который в свою очередь нарушил п. 8.4 ПДД. Прошу удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители ответчика ФИО7 и ФИО3, действующей на основании доверенности, в судебном заседании суду объяснили, что согласно выводам автотехнической экспертизы оба водителя нарушили п. 6.13 ПДД - не остановились на запрещающий сигнал светофора. Согласно Пленуму Верховного суда РФ, транспортное средство, движущееся в нарушение ПДД по траектории движения, по которой не допускается, либо въехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у других транспортных средств отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Таким образом, водитель RAV-4, согласно позиции Верховного суда, не обязан был уступать водителю, следующему за ним в нарушение ПДД. Эксперт в выводах пишет, что мигающий зеленый сигнал светофора не только разрешает дальнейшее движение, но и предупреждает о смене сигнала светофора. Заключение эксперта говорит об обоюдной виновности при проезде на запрещающий сигнал светофора. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4, САО ВСК, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.
Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права и, одновременно, субъективного права потерпевшего.
Исходя из смысла указанных норм, предусматривающих общие основания возникновения деликтных правоотношений, следует, что в случае причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей) наличие факта виновности одного из участников дорожно-транспортного происшествия само по себе не может свидетельствовать об отсутствии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, поскольку вина может быть обоюдной, а также об отсутствии оснований для привлечения к гражданской ответственности.
Таким образом, в случае причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей), установлению подлежат фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, то есть совершение каких маневров и какими водителями повлекло столкновение транспортных средств, определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
Свидетельством о регистрации транспортного средства № подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Н 334 АВ186, является ФИО2, что следует из карточки учета транспортных средств.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении, что <дата> в районе <адрес> в г. Нижневартовске водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2, при осуществлении маневра перестроение вправо не уступил дорогу автомобилю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, создав тем самым ему помеху для движения, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Из письменных объяснений ФИО3 следует, что <дата> около 10-35 часов, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> бульвар, переехав пешеходный переход со светофором возле магазина «Сибирь» на мигающий зеленый сигнал светофора, когда впереди идущая черная машина резко свернула в первый ряд, перед ней стояла машина, которая, вероятно, собиралась повернуть налево на месте окончания разделительных столбов. Он начал торможение, но покрытие дороги в этом месте было скользким, его потащило и он наехал на стоящий автомобиль, одновременно с этим он посмотрел в зеркало правой стороны с целью перестроения в правый ряд и обнаружил, что на светофоре сигнал сменился с желтого на красный, а транспортных средств после светофора не было, соответственно, посчитал, что помех уже не должно возникнуть, он начал перестроение. Однако начав перестроение, посмотрел в это же зеркало, увидел автомобиль «Джип» серого цвета, который быстро двигался по правой полосе, в которую он хотел перестроиться, осознав большую вероятность столкновения, начал пытаться избежать ДТП с «Джипом», который проехал на запрещающий сигнал светофора, водитель «Джипа» вероятно тоже пытаясь уйти от столкновения, вывернул руль, но добавил газ. Вследствие чего его машину выкинуло на обочину в сторону автомобильной остановки, где произошло столкновение этой машины с припаркованным у остановки автомобилем, примерно, в 10-15 м от его машины. «Джип» еще прокатился от места столкновения еще примерно 20м. Он остановился на какое-то время, светофор загорелся на разрешающий, начали двигаться другие транспортные средства, которым его автомобиль создавал помеху, он отъехал до стоянки на Комсомольском бульваре и остановился. К нему подошел мужчина, вероятно, участник ДТП, спросил, собирается ли он уезжать, на что он ответил, что ему нужно месячного ребенка срочно свозить на УЗИ, после чего приедет. Когда он вернулся, примерно, через 2 часа никого уже не было.
Согласно письменным объяснениям ФИО5, <дата> около 10-40 часов, он стоял на остановке на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, напротив <адрес> с ним совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с левой стороны.
Согласно письменным объяснениям ФИО4, <дата> около 10-40 часов она управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь в правом ряду со скоростью 50-55 км/ по <адрес> в направлении к <адрес>. В попутном направлении с ней двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находившийся впереди и слева от нее. Дорожное покрытие – асфальтное, гололед. ДТП произошло с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находившимся справа от нее и припаркованном на автобусной остановке магазина «Сибирь». Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без сигнала стал перестраиваться из левого ряда, в результате чего создал аварийную ситуацию. Она с целью ее предотвращения повернула рулевой колесо вправо, автомобиль занесло, что послужило поводом для столкновения с припаркованным автомобилем <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с места ДТП скрылся, продолжив движение в правом ряду в направлении <адрес>.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (УИН №) ФИО3 на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что <дата> в 10-40 часа по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при выполнении маневра перестроения вправо не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, создав тем самым ему помеху для движения, чем нарушил 8,4 ПДД РФ.
Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> жалоба защитника ФИО, действующего в интересах ФИО3, удовлетворена, постановление ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО3 – отменено.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 возвращено должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, на новое рассмотрение.
Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращено.
ФИО3 оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, полагает, что вред возник по вине самого истца, который не выполнил предписанные ПДД действия, что повлекло причинение имущественного вреда самому истцу.
В постановлении должностного лица ОГИБДД УМВД РФ по г.Нижневартовску от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 устанавливались вопросы вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.24 КоАП РФ, а не причинно-следственная связь между действиями обоих участников дорожно-транспортного происшествия и возникшими последствиями в виде причинения ущерба их имуществу.
Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах вина кого-либо из водителей в совершении дорожно-транспортном происшествии установлена не была.
Следовательно, при рассмотрении настоящего дела подлежит исследованию судом вопрос о вине участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения (далее – ПДД РФ), утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090.
Согласно пунктам 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из пункта 6.2 ПДД РФ следует, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам (п. 6.13 ПДД РФ).
В силу пунктов 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела в связи с необходимостью выяснения механизма дорожно-транспортного происшествия, установления характера и причин образования повреждений автомобиля, а также стоимости причиненного ущерба, судом была назначена судебная документальная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
<дата> ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России представлено заключение эксперта № согласно выводам которой: по объективным данным видеозаписи {2.2}, в том числе установленных в результате ее криминалистического исследования, рассматриваемая дорожно-транспортная ситуация развивалась следующим образом: водитель автомобиля <данные изъяты> двигался в левой полосе движения со скоростью 58 км/ч и пересек регулируемый пешеходный переход на желтый (запрещающий) сигнал светофора. После проезда данного пешеходного перехода совершил перестроение на правую полосу, объезжая остановившийся на левой полосе неустановленный автомобиль. В процессе перестроения автомобиля <данные изъяты>, двигавшийся попутно по правой полосе автомобиль <данные изъяты>, который также пересек пешеходный переход на желтый (запрещающий) сигнал светофора, бесконтактно разъезжается с автомобилем <данные изъяты>, маневрируя вправо в местное уширение проезжей части с организованной на нем автобусной остановкой, обозначенной дорожным знаком 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", где происходит его наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. После наезда автомобиль <данные изъяты> проехал несколько вперед и остановился, автомобиль <данные изъяты> покинул место ДТП.
Движение транспорта и пешеходов через пешеходный переход, организованный в районе домов № <адрес>, регулируется сигналами транспортного и пешеходного светофоров соответственно, работающих в синхронном режиме - в момент включения красного (запрещающего) сигнала светофора в направлении движения транспорта включается зеленый (разрешающий) сигнал в направлении движения пешеходов. Включение разрешающего сигнала пешеходного светофора осуществляется посредством нажатия соответствующей кнопки вызова. При этом, согласно сопроводительному письму к предоставленным в адрес ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России материалам, на светофорном объекте установлено табло обратного отсчета времени, которое, как понимает эксперт, совмещено с секцией светофора желтого цвета. Из инструкции по эксплуатации следует, что при включении красного или зеленого сигнала светофора на изделии выводится оставшееся время свечения соответствующего сигнала светофора: красного - красным, зеленого - зеленым цветом свечения. При включении желтого сигнала изделие работает как излучатель желтого цвета свечения. Время работы зеленого мигающего и желтого сигналов светофора составляет по 3 с.
Как следует из представленных материалов, автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> в процессе сближения пересекли регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора.
В рассматриваемой дорожной ситуации, при проезде регулируемого пешеходного перехода, водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1, п. 6.2, 6.13, с учетом п.6.14 ПДД РФ. При перестроении, водителю <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиям п. 8.4 ПДД РФ.
Если судом после проведения правовой оценки дорожной ситуации будет установлено, что водитель автомобиля Toyota Rav4 в соответствии с требованием первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ, с учетом наличия зеленого мигающего сигнала светофора и надлежащего информирования о времени, оставшемся до конца работы зеленого сигнала, должен был выбрать режим движения, позволяющий выполнить требование пункта 6.13 ПДД РФ, и не имел права проезда регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора, то действия данного водителя не соответствовали требованиям первого абзаца пункта 10.1, пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ. Если судом после проведения правовой оценки дорожной ситуации будет установлено, что водителю автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ, разрешалось движение через регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, то действия данного водителя не соответствовали требованию пункта 8.4 ПДД РФ.
Возможность предотвращения происшествия водителем автомобиля <данные изъяты> зависела не каких-либо технических условий и факторов, а от выполнения водителем относящихся к нему требований Правил (в соответствии с правовой оценкой дорожной ситуации).
В рассматриваемой дорожной ситуации, при проезде регулируемого пешеходного перехода, водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями аб.1 п.10.1, п.п. 6.2, 6.13, с учетом п.6.14 ПДД РФ. При перестроении автомобиля <данные изъяты>, водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованием абз. 2 п.10.1 ПДД РФ.
Если судом после проведения правовой оценки дорожной ситуации будет установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> в соответствии с требованием абз.1 п.10.1 ПДД РФ, с учетом наличия зеленого мигающего сигнала светофора и надлежащего информирования о времени, оставшемся до конца работы зеленого сигнала, должен был выбрать режим движения, позволяющий выполнить требование пункта 6.13 ПДД РФ, и не имел права проезда регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора, то действия данного водителя не соответствовали требованиям абз.1 п.10.1, п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. В таком случае, возможность предотвращения происшествия водителем автомобиля <данные изъяты> зависела не от каких-либо технических условий и факторов, а от выполнения водителем относящихся к нем требований ПДД РФ.
Если судом после проведения правовой оценки дорожной ситуации будет установлено, что водителю автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с п.6.14 ПДД РФ, разрешалось движение через регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, то в действиях данного водителя не усматривается несоответствий требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ, т.к. в момент начала перестроения автомобиля <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить происшествие.
Если судом после проведения правовой оценки дорожной ситуации будет установлено, что водители автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с требованием абз.1 п.10.1 ПДД РФ, с учетом наличия зеленого мигающего нала светофора и надлежащего информирования о времени, оставшемся до конца работы зеленого сигнала, должны были выбрать режим движения, позволяющий выполнить требование п.6.13 ПДД РФ, и не имели права проезда регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора, то действия данных водителей не соответствовали требованиям абз. 1 п.10.1, п.6.2, п.6.13 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом рассматриваемого происшествия (возникновением аварийной ситуации и наездом автомобиля <данные изъяты> на автомобиль Лада Веста).
Если судом после проведения правовой оценки дорожной ситуации будет установлено, что водителям автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с п.6.14 ПДД РФ разрешалось движение через регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, то в причинной связи с фактом рассматриваемого происшествия (возникновением аварийной ситуации и наездом автомобиля <данные изъяты> на автомобиль Лада Веста) находились только действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не сиротствовавшие требованиям п. 8.4 ПДД РФ
Независимо от оценки действий водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, в действиях водителя автомобиля Лада Веста, не усматривается несоответствий требованиям Правил, причинно-связанных с фактом рассматриваемого происшествия (возникновением аварийной ситуации и наездом автомобиля <данные изъяты> на автомобиль Лада Веста).
Оснований для критической оценки экспертного заключения ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России представлено заключение эксперта № у суда не имеется, выводы эксперта содержат ясные и полные ответы на вопросы, поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов (ст.86 ГПК РФ), эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим большой стаж работы по специальности. Участниками процесса экспертное заключение в установленном порядке не оспорено.
Таким образом, учитывая заключение эксперта, административный материалам по факту ДТП, учитывая сложившуюся дорожную обстановку (гололедица) непосредственно предшествовавшую моменту ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий желтый сигнал светофора, также при перестроении в правую полосу для движения автомобилей не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигавшемуся в попутном направлении, допустив нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 6.2, 6,13 и абз.1 п.10.1 ПДД РФ. При этом, водитель ФИО4, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, также допустила нарушение пунктов 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, выехала на регулируемый пешеходный переход на запрещающий желтый сигнал светофора.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае действия обоих водителей, как ФИО3, так и ФИО4, способствовали возникновению дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим в результате ущербом, поскольку если бы ФИО3, совершая маневр перестроения в правую полосу движения, предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением ФИО4, то аварийная ситуация не возникла бы. Однако если бы ФИО4 не выехала на регулируемый пешеходный переход на запрещающий желтый сигнал светофора и управляла автомобилем с разрешенной максимальной скоростью, то аварийная ситуация также не возникла, либо ее возможно было избежать.
Оценивая степень вины в действиях каждого из водителей, суд с учетом обстоятельств дела признает вину водителя ФИО3 равной 80%, вину водителя ФИО4 – соответствующей 20%.
В судебном заседании установлено, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и приложением к ему, не оспорено ответчиком, что гражданско-правовая ответственность ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия от <дата> не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, несут ответственность в соответствии с положениями статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке
Между тем, положения ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируют согласие другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов.
Принимая во внимание, что требования ФИО1 заявлены к ФИО2, которая на момент ДТП являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, суд полагает, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 80 % лежит на ответчике ФИО2
При определении ущерба, причиненного ФИО1, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением №-П от <дата>, составленным ООО «Сибирь-Финанс» на основании определения суда.
Согласно указанному экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, исходя из повреждений, относящихся к произошедшему ДТП на дату ДТП <дата>, без учета износа составляет 1 201 974 рубля.
Среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в до аварийном состоянии на дату ДТП <дата> составляет – 4 060 000 рублей.
В связи с тем, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа не превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП, с экономической точки зрения проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, экономически целесообразно.
При определении размера ущерба, суд считает возможным принять во внимание экспертное заключение №-П от <дата>, составленное ООО «Сибирь-Финанс». Данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведено квалифицированным экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследованием материалов дела об административном правонарушении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, учитывая отсутствие обоснованных возражений ответчика, данное заключение принимается судом как объективное доказательство размера причиненного истцу ущерба, при обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата>.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> №-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Учитывая, гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахована не была, а также принимая во внимание ответственность ФИО2 за вред, причиненный ФИО1, в размере 80% от общей суммы причиненного ему ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 961 579,20 рублей (1 201 974 рублей х 80%).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил совокупности обстоятельств для возникновения у ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, в связи с чем требование истца в данной части не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 077 рублей, подтвержденные чек-ордером от <дата>.
Учитывая характер спорных правоотношений, суд относит данные расходы к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части по уплате государственной пошлины в размере 12 061 рубль 60 копеек (15077 рублей х 80%).
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебное представительство интересов истца при рассмотрении настоящего дела осуществляла представитель по доверенности ФИО8, затем представителем по ордеру ФИО6, истцом оплачено 40 000 рублей за услуги ФИО8, что подтверждается представленными договором на оказание юридических услуг от <дата> и квитанцией от <дата> на сумму 40 000 рублей. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию и уровень сложности дела, временные затраты по участию в нем (при подготовке дела к судебному заседанию, в судебных заседаниях <дата> и 09-<дата>) представителя, в одном из которых представитель истца увеличила исковые требования, объем защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, и пропорционально удовлетворенным требованиям считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей (40 000 рублей х 80%).
Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 961 579 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 061 рубль 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей, всего взыскать 1 005 640 (один миллион пять тысяч шестьсот сорок) рублей 80 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года
Судья Е.Е. Свинова
-подпись-
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья__________________ Е.Е Свинова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в гражданском деле № 2-230/2025