Дело № 10-38/2023; УИД 43MS0069-01-2023-006367-23
Мировой судья Бояринцева Э.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Киров 13 декабря 2023 года
Октябрьский районный суд г. ФИО3 в составе: председательствующего - судьи Кырчанова С.В.,
при секретаре Муржиной А.С.А.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. ФИО3 Глуховских М.С.,
осужденного ФИО2,
защитника – адвоката Костина Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. ФИО3 Докунихина Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. ФИО3 от 16.10.2023, которым
ФИО2, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание:
- по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 года лишении свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания ФИО2 наказания время содержания его под стражей в период с 16.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен частично. С осужденного ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу ФИО1 взыскано 250 000 рублей.
Заслушав выступление государственного обвинителя Глуховских М.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО2, защитника - адвоката Костина Е.В., согласившихся с доводами апелляционного представления в части смягчения назначенного наказания, в части доводов об удовлетворении гражданского иска в полном размере просивших в удовлетворении представления отказать,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 признан виновным в совершении причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Он же, ФИО2, признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Согласно обстоятельствам совершения преступления, изложенным в приговоре, 22.07.2023 в период с 4 часов до 6 часов 10 минут ФИО2 у дома по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО1, на почве личной неприязни, не имея намерений причинить тяжкий вред здоровью и не предвидя возможности наступления тяжких последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанёс ФИО1 1 удар правым кулаком по лицу, в результате чего ФИО1 потерял равновесие и упал, ударившись правым виском и теменной областью головы, об асфальтовое покрытие, испытав физическую боль, после чего попытался встать. В этот момент ФИО2 нанес ФИО1 2 удара правой ногой в челюсть, от чего потерпевший испытал физическую боль и упал, ударившись об асфальтовое покрытие правым виском и теменной областью головы. В результате преступных действий ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения: закрытый линейный перелом правой височной кости с распространением линии перелома на кости основания черепа; эпидуральная гематома (кровоизлияние в пространство между костями черепа и твердой мозговой оболочкой) в правой височной области; субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой) на левой теменной доле, на межполушарных поверхностях головного мозга; зона ушиба головного мозга в левых лобной и теменной долях (закрытая черепно-мозговая травма), которые в совокупности, как составляющие единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, согласно пунктам 6.1.2., 6.1.3. Приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека; закрытые переломы нижней челюсти (подбородочного выступа слева и основания правого мыщелкового отростка) со смещением отломков, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, согласно пункту 7.1. Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека; множественные кровоподтеки и ссадины на лице и голове, которые не причинили вреда здоровью человека.
Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре мирового судьи, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района г. ФИО3 Докунихин Д.Ю. указал, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, так как в описательно-мотивировочной части отягчающим наказание ФИО2 по обоим преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, вид которого определен как простой, так как ФИО2 совершил преступления небольшой тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговору от 20.04.2021. Данные выводы основаны на неправильном применении уголовного закона, что повлекло нарушение требований Общей части Уголовного кодекса, так как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в форме неосторожности не образует рецидива преступлений. Кроме того, при назначении основного наказания по ч. 1 ст. 118 УК РФ мировой судья должен был указать обязанности и ограничения, возлагаемые на осужденного, их отсутствие указывает, что фактически наказание за данное преступление не назначено. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. ФИО3 от 16.10.2023 в отношении ФИО2 отменить. Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде 8 месяцев ограничения свободы, с установлением обязанностей и ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Киров» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации; по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 16.10.2023 до дня вынесения приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Из материалов уголовного дела усматривается, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным обвинением в связи с заявленным им и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие потерпевшим и государственным обвинителем.
Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 112 УК РФ. Виновность осужденного сторонами не оспаривается.
При назначении ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 112 УК РФ мировым судьей правильно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также те обстоятельства, что ФИО2 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.
При назначении наказания мировым судьей учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, принесение извинений потерпевшему и частичное возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Данные о личности ФИО2, которые были учтены мировым судьей при назначении наказания, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела и каких-либо противоречий с ними не содержат.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и на основании положений ч. 1 ст. 18 УК РФ при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ правильно признан рецидив преступлений.
Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Местом отбывания ФИО2 наказания исправительная колония строгого режима определена в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно.
Доводы апелляционного представления в части удовлетворения гражданского иска ФИО1 о компенсации морального вреда в полном размере удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из материалов дела, гражданский иск рассмотрен в соответствии с нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, состояния здоровья потерпевшего, последствий, наступивших в результате действий ФИО2, в связи с чем принятое мировым судьей решение является обоснованным, оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшего ФИО1 в полном объеме в размере 980 000 рублей суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Приговором мирового судьи судебного участка 61 Октябрьского судебного района г. ФИО3 от 16.10.2023 ФИО2 осужден, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, при этом при его совершении в действиях ФИО2 мировым судьей признан рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Вместе с тем преступление, предусмотренное по ч. 1 ст. 118 УК РФ, относится к категории преступлений, совершенных по неосторожности, в связи с чем согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений по отношению к данному преступлению в действиях ФИО2 не содержится.
В связи с изложенным, указание на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание по ч. 1 ст. 118 УК РФ, подлежит исключению из приговора.
В связи с исключением указания на наличие отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений по ч. 1 ст. 118 УК РФ, размер назначенного ФИО2 наказания как за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, так и назначенного по совокупности преступлений подлежит снижению, поскольку необоснованно был определен мировым судьей с учетом наличия указанного отягчающего обстоятельства и с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Кроме того, при назначении наказания ФИО2 в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ, мировой судья также неправильно применил уголовный закон.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному указанных в законе ограничений, при этом установление осужденному на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также выезд за пределы соответствующего муниципального образования являются обязательными.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в части назначенного ФИО2 по ч. 1 ст. 118 УК РФ наказания и установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Киров», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части приговор следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. ФИО3 Докунихина Ю.В. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. ФИО3 от 16.10.2023 в отношении ФИО2 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, рецидива преступлений и как отягчающего наказание обстоятельства.
Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 118 УК РФ до 8 месяцев ограничения свободы. Установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Киров», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 118 и ч. 1 ст.112 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор мирового судьи составить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии постановления.
В случае принесения представления либо обжалования решения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий-
судья С.В. Кырчанов