Дело № 2-638/2022 УИД 23RS0028-01-2022-000852-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 27 сентября 2022 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Горловой В.Н.

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Н.А.,

с участием:

представителя от истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора заключенного ПАО «Сбербанк России» с ФИО3,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Лабинский районный суд Краснодарского края с иском к наследникам ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 14 августа 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор , по которому заемщику ФИО3 был предоставлен потребительский кредит в сумме 123950 рублей на срок 48 месяцев под 19,9 % годовых.

22.04.2022г. банку стало известно, что заемщик ФИО3 умер. Последним обязательство по погашению задолженности по кредитному договору исполнено не было. По состоянию на 24 мая 2022 года задолженность по кредитному договору составила 137271 рубль 69 копеек. По информации нотариуса, после смерти ФИО3 было открыто наследственное дело по заявлению наследника.

Истец просит суд взыскать с наследников ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в пределах наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 137271,69 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 101486,04 руб. и задолженности по просроченным процентам 35785,65 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3945,43 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3945 рублей 43 копейки.

Определением от 22 августа 2022 года суд произвел замену стороны – ответчика ФИО3, его правопреемником (наследником по закону) – ФИО2 (л.д. 77-80).

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО1 (по доверенности – л.д. 89-90), поддержала исковые требования Банка, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что доводы ответчика о применении к правоотношениям срока исковой давности полагала не основанными на законе, также кредитный договор совершен в установленной законом письменной форме, никаких неясностей не содержит. Заемщик подписал договор добровольно, со всеми существенными условиями кредитного договора был ознакомлен. Следовательно, Банк не вводил ответчика в заблуждение относительно предмета и существа сделки. Воля ответчика была выражена явно, он понимал, что заключает кредитный договор, а ни какой-либо иной договор. Последний платеж по кредиту был осуществлен 14.08.2020г. в сумме ежемесячного платежа 3765,24 руб., 14.09.2020г. в сумме 34,26 руб. (списание остатка денежных средств со счета заемщика). Таким образом, заемщик осуществлял ежемесячные платежи без просрочек с 14.09.2019г. по 14.08.2020г..

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в суд было направлено возражение в котором ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец длительное время намеренно не предъявлял требования о погашении кредита с целью начисления процентов за более длительный период времени. Последняя оплата произведена ФИО3 14.08.2020г., а ПАО «Сбербанк России» обратился с требованиями к должнику через 2 года после внесения должником последней оплаты. Б.М. обращалась в отделение банка в октябре 2020 года с копией свидетельства о смерти, также было написано заявление в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» о выплате страхового возмещения. Просила суд в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

ФИО2 заявлен встречный иск к ПАО «Сбербанк России» » о признании недействительным кредитного договора заключенного ПАО «Сбербанк России» с ФИО3.

В обоснование иска ФИО2 указала, что 14.08.2019 года ПАО Сбербанк заключен кредитный договор с ФИО3 о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 123 950 (сто двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

По состоянию на 24.05.2022 года задолженность Заемщика по указанному кредитному договору составила 137 271 (сто тридцать семь тысяч двести семьдесят один) рубль 69 копеек.

22.04.2022 г. ПАО Сбербанк стало известно, что Заемщик умер.

О кредитном договоре ПАО Сбербанк с ФИО3 о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 123 950 (сто двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей ей стало известно в ходе судебного разбирательства. Ее отец ФИО3 о взятом кредите ни кому из членов семьи или друзьям не сообщал. Получал ли он денежные средства и на какие цели не известно.

Ее отец ФИО3 являлся . ФИО3 с 2012 года состоял под наблюдением

Согласно справке о смерти от смерть ФИО3 наступила в результате его преднамеренных действий, суицида.

В силу имеющегося у ФИО3 заболевания - он не мог в полном объеме понимать значение своих действий.

Просит суд встречный иск удовлетворить, признав недействительным кредитный договор заключенный ПАО Сбербанк с ФИО3 о предоставлении потребительского кредита в сумме 123 950 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, указав, что 14.08.2019 года ПАО Сбербанк заключил кредитный договор с ФИО3 о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 123950 руб., на срок 48 мес. под 19,9% годовых. Заемщик был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора от 14.08.2019г., что подтверждается его подписью. ФИО3 передал в банк необходимый пакет документов, заполнил заявление-анкету на получение Потребительского кредита, удостоверив своей подписью. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, зачислил денежные средства на банковский счет. Каких-либо доказательств того, что заемщик ФИО3 в момент заключения кредитного договора был признан неспособным, представлено не было.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 о признании недействительным кредитного договора.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 14 августа 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3 был заключен кредитный договор , о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 123950 рублей на срок 48 месяцев под 19.9 % годовых (л.д. 24).

заемщик ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 50).

Из представленного по запросу суда нотариуса Лабинского нотариальному округу К.Р., наследственного дела , открытого к имуществу умершего ФИО3, наследником по закону, принявшим имущество наследодателя ФИО3, является его дочь – ФИО2 (ответчик по делу). Нотариусом Лабинского нотариального округа Краснодарского края К.Р. 27 июля 2022 года наследнику ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилое помещение квартиру , расположенную по адресу: кадастровым (л.д. 69).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указал на то, что обязательства по кредитному договору от 14 августа 2019 года в настоящий момент не исполняются, погашения по кредиту не поступают, согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на 24 мая 2022 года задолженность по кредитному договору составила 137271 рубль 69 копеек, из которой просроченная задолженность по основному долгу 101486 рублей 04 копейки, задолженность по просроченным процентам 35785 рублей 65 копеек (л.д. 38).

22 апреля 2022г. Банком, в адрес нотариуса Лабинского нотариального округа К.Р., почтовой связью была направлена претензия кредитора , с целью получения Ф.И.О., адрес и место регистрации наследников и наследственного имущества заемщика ФИО3 (л.д. 16).

Возражая против исковых требований Банка, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (в редакции от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы ответчицы ФИО2 о том, что банк предъявил иск о взыскании задолженности по истечению двух лет после смерти ФИО3, суд не может принять во внимания, т.к. ответчик ФИО2 приняла наследство 27.07.2022г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитном договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме – 3765рублей 24 копейки, последняя дата уплаты заемщиком – 14 августа 2020 года, 14 сентября 2020 года в сумме 34 рубля 26 копеек был списан остаток денежных средств со счета заемщика.

Таким образом, ФИО3 осуществлял ежемесячные платежи без просрочек с 14.09.2019г. по 14.08.2020года.

О смерти заемщика ФИО3 истцу стало известно в 22 апреля 2022 года, о чем суду представлено письмо Банка нотариусу К.Р. (л.д. 16).

С настоящим иском ПАО Сбербанк России обратилось в суд в электронном виде 05 августа 2022 года, следовательно, установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности обращения в суд не пропущен.

Поэтому Банк имеет право требовать взыскание задолженности, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 14 августа 2019 года в сумме 137271,69 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 101486,04 руб. и задолженности по просроченным процентам 35785,65 руб.

Указанная сумма долга находится в пределах стоимости перешедшего к ответчику ФИО2 имущества в порядке наследования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 3945 рублей 43 копейки, о чем в деле представлено платежное поручение от 14 июля 2022 года (л.д. 26).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанных положений и суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные Банком по уплате государственной пошлины, в размере 3945 рублей 43 копейки, исчисляемом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречный иск ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора заключенного ПАО «Сбербанк России» с ФИО3.

Суд приходит к следующему, 14.08.2019 года ПАО Сбербанк заключил кредитный договор с ФИО3 о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 123950 руб. Заемщик был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора. ФИО3 передал в банку необходимый пакет документов, заполнил заявление-анкету на получение Потребительского кредита, удостоверив своей подписью (л.д.24).

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ПАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил денежные средства на банковский счет.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом суд приходит к выводу, что кредитный договор совершен в установленной законом письменной форме, никаких неясностей не содержит. Заемщик подписал договор добровольно, со всеми существенными условиями кредитного договора был ознакомлен. Следовательно, Банк не вводил ответчика в заблуждение относительно предмета и существа сделки. Воля ответчика была выражена явно, он понимал, что заключает кредитный договор, а ни какой-либо иной договор.

Оспариваемый договор подписан добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Судом установлено, что ФИО3 исполнял свои обязанности перед банком, осуществлял ежемесячные платежи без просрочек с 14.09 2020г. по 14.08.2020г.

Также истец по встречному иску не представила доказательств, подтверждающих, что ФИО3 в момент заключения кредитного договора был признан неспособным понимать свои действия, суду не представлено.

Поэтому суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований истца ФИО2 по встречному иску к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора заключенного ПАО «Сбербанк России» с ФИО3.

Руководствуясь приведенными нормами, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» () к ФИО2 () о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России», , задолженность по кредитному договору в сумме 137271,69 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 101486,04 руб. и задолженности по просроченным процентам 35785,65 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3945,43 руб., а всего взыскать 141 217 (сто сорок одна тысяча двести семнадцать) рублей 12 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 () к ПАО «Сбербанк России» () о признании недействительным кредитного договора заключенного ПАО «Сбербанк России» с ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Подлинник документа подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 2-638/2022

Судья: В.Н. Горлова