Дело № 2-1615/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.11.2022 г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Котляровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного гибелью транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного гибелью транспортного средства. В обоснование указал на то, что между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель (истец) передал во временное пользование Арендатору (ответчику) принадлежащий на праве собственности Арендодателя автомобиль 1 г/н №, VIN №. Срок действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.9 Договора установлена полная материальная ответственность Арендатора за все риски, связанные с кражей, порчей, потерей и преждевременным износом автомобиля Рено Логан.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества путем поджога, во дворе указанного дома повредило имущество, а именно: автомобиль 1 г/н №. По данному факту следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № 1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО4 возбудил уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что данный вред транспортному средству причинен по вине ответчика, в результате его бездействия, транспортное средство находилось на неохраняемой территории, в результате чего злоумышленник имел беспрепятственный доступ к автомобилю.

Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу истца проведена независимая экспертиза экспертом-техником ООО «Альянс Плюс»

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Альянс Плюс» наступила конструктивная гибель транспортного средства, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства 1 г/н № составляет 471980 руб., величина стоимости годных остатков - 1585 руб. 85 коп. Таким образом, величина ущерба составляет 470394 руб. 15 коп. (471980 руб. (рыночная стоимость) минус стоимость годных остатков 1585,15 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в ползу истца 470394,15 в возмещение материального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы на экспертизу в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8626 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещенным надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 иск поддержал в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, применительно ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика с дальнейшим направлением им копии решения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, установил следующее:

В силу положений ст.ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с указанным иском истец мотивирует его тем, что по вине ответчика ему причинен вред.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель (истец) передал во временное пользование Арендатору (ответчику) принадлежащий на праве собственности Арендодателя автомобиль 1 г/н №, VIN № действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4.9 Договора установлена полная материальная ответственность Арендатора за все риски, связанные с кражей, порчей, потерей и преждевременным износом автомобиля Рено Логан. (л.д.11-14)

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ основанием для взыскания с лица суммы убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Целью возмещения убытков как общей меры гражданско-правовой ответственности является нивелирование отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Свои требования истец обосновывает наличием между ним и ответчиком арендных отношений по договору.

Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, основанием привлечения к ответственности в виде возмещения убытков по смыслу статьи 393 ГК РФ является факт нарушения ответчиком вытекающих из договора обязательств.

Такое нарушение должно иметь место на момент возникновения обстоятельств, повлекших причинение вреда.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств нарушения ФИО3 обязательств, вытекающих из договора, истцом не представлено.

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ арендатор несет ответственность, если гибель (повреждение) арендованного имущества произошли по его вине.

Нормы части 2 § 3 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений о том, кто именно из сторон договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации несет ответственность за вред, причиненный транспортному средству. Следовательно, в данном случае подлежит применению общая норма - статья 211ГК РФ.

Ссылка истца на пункт 6 договора аренды, согласно которому арендатор принимает на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля несостоятельна, поскольку в отношениях с истцом ФИО3 является потребителем, а в силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку указанный пункт договора противоречит статье 211ГК РФ, то применению он не подлежит.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 67 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда (удовлетворения производных требований), поскольку убытки возникли у истца по вине третьего лица, к которому он может предъявить требования как собственник и потерпевший по возбужденному по факту поджога ТС делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного гибелью транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2022 года.

Председательствующий: Г.М. Дорогокупец