Решение по делу № 2-30/2023 от 09.02.2023 - о разделе земельного участка на два самостоятельных.

К делу № 2-30/2023 (2-4672/2022;)

УИД: 61RS0022-01-2022-000370-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Востриковой Л.С.,

с участием:

представителя истца/ответчика ФИО1 - ФИО2

истца/ответчика - ФИО3

представитель ответчика/истца ФИО4 - Звонцовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО5 к ФИО4, КУИ г. Таганрога, Администрации г. Таганрога, о разделе земельного участка и перераспределении долей в праве на земельный участок,

по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО5, КУИ г. Таганрога, о разделе земельного участка на два самостоятельных.

УСТАНОВИЛ:

Истцы по первоначальному иску обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам, в котором, с учетом уточненных требований просили: произвести раздел земельного участка, в соответствии с экспертным заключением, выделив ФИО4 земельный участок минимального размера площадью 200 кв.м.., в соответствующих границах, земельный участок площадью 858 кв.м. выделить ФИО1, ФИО3, ФИО5 в соответствующих границах, перераспределить доли истцов в праве на земельный участок площадью 858 кв.м.

В обоснование требований, истцы по первоначальному иску пояснили, что они являются долевыми собственниками в праве собственности на строения, расположенные по адресу: <адрес>. ФИО1 и ФИО5 являются, также долевыми собственниками в праве собственности на земельный участок по указанному адресу, земельный участок у ФИО3 не приватизирован и находится в пользовании. Ответчики являются совладельцами данного домовладения, земельный участок у ФИО4 не приватизирован. ФИО4 является правопреемником ФИО6 по договору купли-продажи. Истцы указывают, что между совладельцами в декабре 2016 года был согласован порядок пользования земельным участком, из-за поведения собственника ФИО7, указывают, что до 2015 года истцы пользовались частью земельного участка, которая, в последствии перешла в пользование ФИО7 Указывают, что ФИО6, наследник и сын ФИО7 отказался от раздела участка в соответствии с идеальными долями. ФИО6 свою часть домовладения продавал. В связи, с возникшей конфликтной ситуацией, истцы приняли решение о выделе своего имущества в натуре и разделили строения в судебном порядке.

Со встречным исковым заявлением к ответчикам обратился ФИО4, правопреемник ФИО6, просил суд, произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, на два самостоятельных, в соответствии с вариантом № заключения эксперта ООО «ГеоКадастр» от <дата>, образовать земельный участок общей площадью 340 кв.м., выделив ему в пользование, в соответствующих координатах, земельный участок общей площадью 718 кв.м., выделить в общую долевую собственность и в пользование ответчиков по встречному иску, оставив в измененных границах, в соответствующих координатах.

В обоснование встречного искового заявления ФИО4 пояснил, что он является собственником жилого дома общей площадью 48,7 кв.м. и летней кухни общей площадью 6,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Указанное имущество перешло к нему в собственность на основании договора купли-продажи от <дата>, от собственника ФИО6 Перед заключением договора купли-продажи, он был ознакомлен с поступающими в его собственность строениями, а также, с порядком пользования земельным участком, который, как ему пояснил ФИО6, сложился между совладельцами. Участок, которым по факту пользовался ФИО6 и его право предшественники, огорожен забором. Фактическое местоположение забора не изменялось несколько десятилетий. ФИО3, также, как и истец по встречному иску, не является долевым собственником спорного земельного участка. Долю в праве на земельный участок имеют ФИО1 и ФИО5 Как стало известно со слов продавца, собственниками домовладения по <адрес>, было подписано соглашение об определении порядка пользования земельным участком от <дата>. Соглашение было подписано в том числе и ФИО5, и ФИО3 Ответчица ФИО1 является правопреемником А.Е.П. Так как, истец по встречному иску является правопреемником ФИО6, то считает, целесообразным произвести раздел указанного земельного участка на два самостоятельных, по фактически сложившемуся порядку пользования, который, не отличается от плана по определению порядка пользования земельным участком от 19 декабря 2016 года, при котором, границей, отделяющей участок ФИО6, а теперь участок, находящийся в его пользовании, является правая стена жилого дома лит. «Б», а затем существующий забор.

В судебном заседании истец по основному иску и ответчик по встречному иску - ФИО3, а также представитель ФИО1 – ФИО2, действующий по нотариальной доверенности от 15.01.2019 года, первоначально заявленные требования поддержали, во встречных исковых требованиях просили отказать.

В судебное заседание истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску - ФИО1 и ФИО5 не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом, ФИО1 направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО2

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску – ФИО4 не явился, уведомлен о дате слушания дела надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что встречные исковые требования поддерживает, в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, просил отказать.

Представитель ФИО4, адвокат Звонцова Е.В., действующая на основании ордера от 01.02.2023 г. №, в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик КУИ г. Таганрога в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом. Направил в суд письменный отзыв, согласно которого, просил произвести раздел спорного земельного участка в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования.

Дело рассмотрено в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, допросив свидетелей, специалиста, рассмотрев все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, в первоначально заявленных требованиях следует отказать. При этом суд исходит из следующего:

ФИО1 является собственником 71/150 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 1058 кв.м. и части жилого дома лит. «А», расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО3 является собственником части жилого дома лит. «А», земельный участок находится у нее в пользовании и в собственности МО «Город Таганрог».

ФИО5 является собственником строений и 3/25 доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на 121,44 кв.м., что составляло часть земельного участка площадью 1012 кв.м., поступило в его собственность, согласно свидетельства на право собственности на землю от <дата> (л.д.27,28)

В материалах дела имеется решение Таганрогского городского суда от <дата>, согласно которого, между совладельцами – ФИО8, ФИО3, ФИО1 и ФИО5 был произведен раздел строений и прекращено право долевой собственности на строения. При рассмотрении данного спора в суде, стороны ссылались на имеющееся соглашение о порядке пользования строениями и земельным участком от <дата>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата>, (л.д. 14-23) земельный участок площадью 1058 кв.м., с кадастровым номером 61:58:0002049:11, расположенный по адресу: <адрес>, имеет разрешенное использование – для эксплуатации жилого дома.

ФИО4, является собственником жилого дома общей площадью 48,7 кв.м.. кадастровый № и летней кухни общей площадью 6,6 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> Указанное имущество поступило в его в собственность на основании договора купли-продажи от <дата>, от собственника ФИО6.

ФИО6 являлся ответчиком и истцом по встречному иску по настоящему гражданскому делу.

Судом установлено, что собственниками домовладения по <адрес>, было подписано соглашение об определении порядка пользования земельным участком от <дата> и соглашение об определении порядка пользования строениями от <дата>. (л.д. 100-103) Соглашение было подписано между А.Е.П., ФИО5, ФИО3 и ФИО7, ФИО9, ФИО10, правопреемником которых является ФИО4

ФИО1 является правопреемником А.Е.П.

Суд не может согласиться с позицией истцов по основному иску, что соглашение от <дата> было подписано вынужденно, так как в тексте самого соглашения, п.5, указано, что стороны заключают его по доброй воле, стороны гарантируют, что не заключают соглашение вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. В п. 7 соглашения указано, что стороны не имеют взаимных материальных претензий. Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что стороны обязуются соблюдать порядок пользования, определенный в п.3 соглашения. К соглашению прилагается план объектов недвижимого имущества и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, подписанный всеми сторонами. Согласно, данного плана, Чернов выделялся в пользование участок №, ограждающей конструкцией которого, со стороны пер. Санитарного, являлась правая стена жилого дома лит. «Б». Участок № предоставлялся в пользование ФИО3, участок № – в пользование А.Е.П., участок № – в пользование ФИО5 Судом установлено, что до настоящего времени порядок пользования не изменился.

Судом установлено, что ни ФИО6, ни ФИО4, как правопреемник ФИО6 не заключали письменного соглашения о разделе земельного участка на два самостоятельных, с образованием участка площадью 200 кв.м. Как пояснил суду представитель истца ФИО4, такой вариант раздела существенно будет ущемлять права и интересы совладельца ФИО4, который заключая сделку, видел, что приобретает.

Суд не может согласиться с позицией истцов по первоначальному иску, что ограждения внутри домовладения по <адрес>, были установлены после подписания соглашения от 19.12.2016 года, так как, данные доводы опровергаются представленными доказательствами – ситуационным планом из МУП БТИ <адрес> на 1998 г, на 2013 г. (л.д. 163, 166, 172), пояснениями специалиста из МУП БТИ <адрес>. Кроме того, сами истцы по первоначальному иску поясняли суду, что участок ФИО7 всегда был огорожен деревянным забором, но достаточно низким.

Допрошенный в судебном заседании специалист из МУП БТИ <адрес>, пояснил суду, что забор № (ограждающий участок семьи ФИО11) был заинвентаризирован с 1982 года, деревянный, высотой 1 метр 50 см и его местоположение не изменено до настоящего времени, что подтверждается сведениями из технического паспорта МУП БТИ <адрес> от <дата> (л.д.112-117). Доводы специалиста подтверждаются инветарно-правовым делом из МУП БТИ <адрес> на домовладение по <адрес> в <адрес>, которое обозрел суд в судебном заседании.

Из предоставленных доказательств следует, что совладельцы заключили соглашение, с целью письменно закрепить сложившийся более 15 лет, порядок пользования и строениями и земельным участком, в соответствии с установленными ограждениями внутри домовладения.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что на территории земельного участка, находящегося в пользовании ФИО6, правопреемником которого является ФИО4, строений или насаждений, принадлежащих ФИО1, ФИО3, ФИО5 – не имеется, в связи с чем, они не имели интереса в использовании данного участка. Участок огорожен забором, как и у каждого собственника, в связи с чем, свободного доступа для других совладельцев не имелось.

Суд критически относится к пояснениям свидетелей со стороны истцов по первоначальному иску - ФИО12 и ФИО13, так как, данные пояснения противоречивы, не подтверждают доводы самих истцов по первоначальному иску. Сам свидетель ФИО12 не отрицал возникший конфликт с новым собственником, пояснил суду, что не видел установленного забора и никаких строений, кроме жилого дома и летней кухни. Пояснения свидетеля опровергаются материалами дела и пояснениями сторон, подтверждающие установление забора. Наличие хозпостроек, о которых свидетель не говорил, подтверждаются планом на л.д. 166. Причем, как установил суд, данные постройки располагались непосредственно у окон дома свидетеля и он не мог их не видеть.

Свидетель ФИО13 не мог пояснить суду, когда забор был установлен, из какого материла, пояснил, что новый собственник косил траву на участке, а ранее участок был в запущенном состоянии.

Таким образом, судом установлено, что в домовладении по <адрес>, между совладельцами сложился фактический порядок пользования земельным участком. Подписанные соглашения от <дата> по порядку пользования земельным участком и строениями, были предоставлены сторонами при рассмотрении гражданского дела №, при разделе строений в судебном порядке, а также по гражданскому делу №, что отражено в решении Таганрогского городского суда от <дата>, о признании права собственности на наследственное имущество, признании договора дарения заключенным.

По ходатайству истцов по первоначальному иску, по делу была проведена землеустроительная экспертиза. Согласно, заключения ООО « НПК БКТ» от <дата>, был разработан вариант раздела земельного участка на два самостоятельных, рассчитаны доли во вновь образованном участке для ФИО1, ФИО3, ФИО5

Экспертами установлено, что в домовладении имеется фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, в соответствии с распложенными строениями и ограждениями. (л.д. 55-60). Вариант раздела земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования экспертом не разрабатывался.

Суд не может согласиться с рассчитанными долями, так как, они не могут соответствовать сложившемуся порядку пользования земельным участком, при том, что часть участка, находящаяся в пользовании ФИО6, только предлагается экспертом к присоединению и образованию для истцов участка площадью 858 кв.м. Спор по порядку пользования образованным земельным участком между истцами по первоначальному иску – отсутствует.

По ходатайству истца по встречному иску, по делу была проведена судебная экспертиза ООО «ГеоКадастр» от <дата>, в соответствии с заключением которой, разработаны варианты раздела спорного земельного участка на два самостоятельных.

Судом установлено, что техническая возможность раздела спорного земельного участка на два самостоятельных имеется. В домовладении обустроены отдельные входы и расположены отдельно стоящие строения, отсутствуют места общего пользования.

Вариант № предусматривает вариант раздела земельного участка в соответствии с ПЗЗ <адрес>, не в соответствии с идеальными долями. Эксперт указывает, что рассчитать доли сособственников ФИО1, ФИО3 и ФИО5 в соответствии с площадью участка в фактически сложившемся порядке пользования земельным участком не предоставляется возможным, так как часть земельного участка, которая переходит по разработанному варианту № площадью 140 кв.м, ранее находившаяся в фактическом пользовании ФИО6, в данный момент не распределена между ФИО1, ФИО3 и ФИО5

Экспертом в заключении указано, что в домовладении имеется фактический порядок пользования, установлены ограждения, каждый собственник занимает определённую часть земельного участка, которой пользуется.

Суд считает, что раздел спорного земельного участка на два самостоятельных необходимо произвести по фактически сложившемуся порядку пользования, что предусмотрено вариантом №. При данном варианте, отсутствует перенос ограждений, каждый собственник имеет возможность пользоваться тем участком, которым пользовался в течение длительного времени. При приобретении доли домовладения, в частности, ФИО1 и ФИО4, были ознакомлены с порядком пользования строениями и земельным участком. Стороны пояснили суду, что соглашение было оформлено письменно, непосредственно перед сделкой А.Е.П. Таким образом, при переходе права собственности на имущество к новому собственнику, также переходят права и обязанности, возникшие при предыдущем собственнике. Судом установлено, что, фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, согласован со всеми собственниками домовладения. По настоящее время порядок пользования земельным участком не изменялся.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от <дата> №, при разделе имущества, находящегося в долевой собственности, преимущество имеет фактический порядок пользования имуществом, установленный судебным решением либо письменным соглашением между собственниками домовладения.

Экспертом разработан вариант № раздела земельного участка с КН 61:58:0002049:11, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования. При варианте № раздела, эксперт произвел расчет долей в соответствии с площадями, фактически занимаемыми сособственниками:

- доля ФИО1, в соответствии с площадью образуемого участка и фактически занимаемой территорией, будет составлять 395/718 ;

- доля ФИО3, в соответствии с площадью образуемого участка и фактически занимаемой территорией, будет составлять 177/718 ;

- доля ФИО5, в соответствии с площадью образуемого участка и фактически занимаемой территорией, будет составлять 146/718 ;

План границ по предлагаемому варианту № и номера поворотных точек приведены в Приложении № к заключению.

Участок № (образуемый), условно названный экспертом, предлагается выделить в пользование ФИО6 в границах: - на расстоянии 15.12 м между точкой 1 с координатами X№ Площадь участка № (образуемого), предлагаемого к выделу в пользование ФИО6, составляет 340 кв.м, что на 160.14 кв.м больше идеальной доли.

Участок № (образуемый), условно названный экспертом, предлагается выделить в общедолевую собственность ФИО1, ФИО5 и в пользование ФИО3, в границах: - на расстоянии 0.17 м между точкой н8 с координатами X=420570.28 и Y=1370352.50 и точкой н7 с координатами: №.59; на расстоянии 8.06 м между точкой 11 и точкой 12 с координатами: Х№; на расстоянии 21.68 м между точкой 12 и точкой н8. Площадь участка № (образуемого), предлагаемого к выделу в общедолевую собственность ФИО1, ФИО3, ФИО5, составляет 718 кв.м, что на 160.13 кв.м меньше идеальной доли. При этом необходимо установить сервитут площадью 7 кв.м. с целью обслуживания стены жилого дома Лит. Б. Часть участка ЗУ2/чзу1, условно названный экспертом, предлагается установить сервитут в следующих границах: - на расстоянии 0.17 м между точкой н8 с координатами X=420570.28 и Y=1370352.50 и точкой н7 с координатами: Х=420570.21 и Y=№.

Суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу выводы эксперта ООО «ГеоКадастр».

Согласно, ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что линейные размеры земельного участка, указанные в плане от <дата> и в заключении эксперта от <дата> имеют расхождения из-за неточностей замеров, сделанных совладельцами при заключении соглашения, при этом ни строения, ни ограждения в домовладении по <адрес>, своего местоположения не изменили по настоящее время. Суд принимает доводы истца по встречному иску, так как они подтверждаются материалами дела. Объективных доказательств, им противоречащих, суду не предоставлено.

Суд отказывает истцам по первоначальному иску в перераспределении долей в праве на земельный участок площадью 858 кв.м., так как, земельный участок такой площадью не образован. Земельный участок с кадастровым номером №, оставлен в измененных границах с общей площадью 718 кв.м. Перераспределить доли по фактически занимаемой площади истцы не просили, спора по порядку пользования земельным участком между ними не имеется. Кроме того, ФИО3 не является долевым собственником на указанный земельный участок.

В материалах дела имеется письменная позиция КУИ <адрес>, согласно которой, указано, что при установлении судом обстоятельств, подтверждающих сложившийся порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 61:58:0002049:11, КУИ <адрес> не возражает против раздела указанного земельного участка, на два самостоятельных, по фактически сложившемуся порядку пользования, при условии соответствия размеров выделяемых участков по ПЗЗ <адрес>.

Судом учтена позиция ответчика, как собственника части земельного участка, расположенного по <адрес>, в <адрес>. На земельный участок, находящийся в пользовании ФИО3 и ФИО4 права собственности не оформлены.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, установленном судом.

По общему правилу п. 2 ст. 11.2 и п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ исходный земельный участок, из которого при разделе образованы земельные участки, прекращает свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из него земельные участки.

В соответствии, с п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ). При этом не требуется такое согласие, в случаях образования земельных участков на основании решения суда, в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В соответствии с п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними.

Выделение доли в натуре одному из собственников земельного участка возможно лишь в том случае, если этот участок и оставшиеся после дележа наделы имеют площадь не меньше минимально разрешенной и соответствующей целевому назначению.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Из смысла пункта 1 статьи 6 ЗК РФ, статей 128 и 133 ГК РФ следует, что земельные участки и части земельных участков являются объектами гражданских отношений. Делимый земельный участок может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.

Таким образом, представленный вариант раздела земельного участка соответствует требованиям Законодательства.

Из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Пунктом 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Собственник земельного участка осуществляет предусмотренные законодательством права на его использование, такие же права принадлежат землепользователям, землевладельцам и арендаторам, не являющимися собственниками земельных участков. Переход прав осуществляется в том же объеме, в котором они существовали у продавца на момент отчуждения недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В силу пункта 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Согласно пункту 6 названной статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

В статье 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам. По смыслу пунктов 4, 8 статьи 11.2 ЗК РФ, пункта 2 статьи 11.3 ЗК РФ раздел земельного участка допускается в судебном порядке независимо от согласия арендаторов, землевладельцев и землепользователей с учетом необходимости соблюдения интересов каждого из них. С учетом приведенных правовых положений, а также требований статьи 39.20 ЗК РФ и закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, следует, что при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута. Согласно пункту 6 названной статьи, при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах. Процедура образования новых земельных участков может проводиться для целей последующей реализации собственниками недвижимого имущества своего исключительного права на приобретение в собственность или аренду занятых такими объектами участков в соответствии с требованиями к образуемым и измененным земельным участкам, установленными статьей 11.9 ЗК РФ. Из системного толкования приведенных норм земельного законодательства следует, что образование новых земельных участков из состава имеющегося участка для целей, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, возможно лишь в том случае, если исходный земельный участок является делимым, а сам раздел, и как следствие формирование из него новых участков, не нарушает установленные нормы отвода и иные обязательные публичные требования.

По смыслу статьи 39.20 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В соответствии с частью 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае образования двух и более земельных участков в результате раздела земельного участка, перераспределения земельных участков государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых земельных участков.

Согласно пункту 4 части 8 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно являются: судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

В соответствии со ст. 268 ГК РФ, право постоянного пользования земельным участком может быть также приобретено собственником здания, сооружения и иного недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В порядке ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные сторонами доказательства, в своей совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца по встречному иску подлежащими удовлетворению.

Суд не был связан доводами сторон о конкретных вариантах раздела земельного участка и мог самостоятельно принять иной вариант, который, отличается от предложенного сторонами варианта. При рассмотрении данного спора, суд соглашается с предложенным истцовой стороной по встречному иску, вариантом № 1, как более оптимальным и разумным, с точки зрения соблюдения закона и заслуживающих внимания интересов совладельцев.

Суд считает, что при принятом варианте раздела земельного участка, права и интересы третьих лиц нарушены не будут.

Согласно счета № от <дата>, выставленного ООО «ГеоКадастр» на имя ФИО1, стоимость за проведенную экспертизу составила 20 000 рублей. Оплата ФИО1 не была произведена, в связи с чем, суд взыскивает данную сумму в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1058 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, на два самостоятельных земельных участка, согласно, варианта № заключения эксперта ООО «ГеоКадастр» от <дата>, в соответствии с которым:

образовать земельный участок общей площадью 340 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выделив его в пользование ФИО4, с разрешенным использованием земельного участка: для эксплуатации жилого дома, обусловив следующими координатами: на расстоянии 15.12 м между точкой 1 с координатами №

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 718 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выделить в общую долевую собственность ФИО1, ФИО5 и в пользование ФИО3, оставив в измененных границах, со следующими координатами: №.

На земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 718 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установить сервитут площадью 7 кв.м. в следующих границах: на расстоянии 0.17 м между точкой н8 с координатами №.

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО5 о перераспределении долей в праве на земельный участок площадью 858 кв.м. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГеоКадастр» стоимость работ за проведённую экспертизу в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2023 года.