Дело № 2а-798/2025

63RS0029-02-2025-003718-89

Мотивированное решение

изготовлено 12.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 10 ноября 2025 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Терентьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Самарской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Самарской области (далее – МИФНС России № по Самарской области, Инспекция) обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу и пени.

В обоснование требований указано, что в период 2015-2016 г. ФИО1 являлся собственником транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, кроме того являлся плательщиком налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 228 НК РФ, однако указанный в налоговых уведомлениях транспортный налог, налог на доходы физических лиц не уплачивал.

Направленные налогоплательщику требования об оплате налоговой недоимки в установленный срок не исполнены, задолженность погашена не была, в связи с чем налоговый орган обращался к мировому судье судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> с заявлениями о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности.

Мировым судьей вынесены судебные приказы № от *.*.*, № от *.*.*, № от *.*.* о взыскании с ответчика задолженности по обязательным платежам и санкциям, которые были отменены определениями мирового судьи от *.*.* в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Кроме того, инспекцией направлено требование № от *.*.* о необходимости уплатить задолженность по транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц в соответствии со ст. 228 НК РФ, а также пени, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязанность по уплате налогов административным ответчиком не исполнена, административный истец просит суд восстановить срок для подачи административного искового заявления, взыскать с ФИО1 задолженность: по транспортному налогу за 2015 г. – 2 930 рублей 21 копейку, за 2016 г. – 10 711 рублей; по налогу на доход физических лиц с доходов, полученных физическими лицам в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 14 432 рубля 90 копеек, а также пени в размере 67 рублей 51 копейку.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от *.*.* административное дело направлено по подсудности в Печенгский районный суд Мурманской области, определением суда от *.*.* административное дело принято к производству суда.

Представитель административного истца МИФНС России № по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащем образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон, в порядке части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций, вправе обратиться органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы).

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, что следует из пункта 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на имя ФИО1 в органах ГИБДД в 2015-2016 г. были зарегистрированы транспортные средства: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Материалами дела подтверждено, что налогоплательщику направлены налоговые уведомления № от *.*.* (возврат отправителю из-за истечения срока хранения), № от *.*.* (вручение адресату), содержащие сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, налоговых ставках, количестве месяцев в году, в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект и сумма налога, подлежащая уплате.

Общая сумма налогов, подлежащая уплате, определена в размере: по транспортному налогу за 2015 г. – 2 930 рублей 21 копейка, за 2016 г. – 10 711 рублей, по налогу на доход физических лиц с доходов, полученных физическими лицам в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 14 432 рубля 90 копеек.

Срок уплаты налога установлен не позднее *.*.* и *.*.* соответственно, направление налоговых уведомлений в адрес ФИО1 подтверждено материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 69 и пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ФИО1 налоговым органом направлено требование № от *.*.* о необходимости уплаты налогов в сумме 2 935 рублей, пени в размере 17 рублей 61 копейки, и требование № от *.*.* о необходимости уплаты налогов в сумме 10 711 рублей, пени в размере 49 рублей 90 копеек.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, требование № от *.*.* вручено ФИО1 - *.*.*, требование № от *.*.* вручено ФИО1 - *.*.*

Таким образом, в соответствии с представленным расчетом административного истца, задолженность ФИО1 составляет по транспортному налогу за 2015 г. – 2 930 рублей 21 копейка, за 2016 г. – 10 711 рублей, по налогу на доход физических лиц с доходов, полученных физическими лицам в соответствии со ст. 228 НК РФ составляет – 14 432 рубля 90 копеек, пени – 67 рублей 51 копейка.

Доказательств исполнения административным ответчиком требований налогового органа в установленный срок в полном объеме материалы дела не содержат.

Расчет налога соответствует действующему законодательству, судом проверен, является арифметически правильным, административным ответчиком размер задолженности иным расчетом не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца по взысканию налогов законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном Инспекцией размере.

При этом суд учитывает, что поскольку указанные требования налогоплательщиком не исполнены, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание налоговой недоимки.

Так, *.*.* мировым судьей судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 по требованию № от *.*.*, № от *.*.*, № от *.*.*, недоимки по транспортному налогу в сумме 4 644 рубля 20 копеек, пени в размере 478 рублей 71 копейка, а всего в сумме 5 122 рубля 91 копейка, который был отменен определением судьи от *.*.*, в связи с поступившими возражениями от административного ответчика.

Кроме того, *.*.* мировым судьей судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 по требованию № от 2017 г., недоимки по транспортному налогу в сумме 10 711 рублей, пени в размере 49 рублей 90 копеек, а всего в сумме 10 760 рублей, который был отменен определением судьи от *.*.*, в связи с поступившими возражениями от административного ответчика.

Кроме того, *.*.* мировым судьей судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды истекшие до *.*.* пени в размере 754 рубля 83 копейки, а также налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицам в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 14 433 рубля, а всего в сумме 15 187 рублей 83 копейки, который был отменен определением судьи от *.*.*, в связи с поступившими возражениями от административного ответчика.

Пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

*.*.* МИФНС России № по <адрес> подано административное исковое заявление в Автозаводский районный суд <адрес>.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Таким образом, в установленный срок административный истец обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче приведенных выше судебных приказов о взыскании налога, однако судебные приказы были отменены определениями мирового судьи от *.*.* с восстановлением должнику ФИО1 процессуального срока на подачу заявлений об отмене судебных приказов от 2017 г., 2018 г., 2019 г.

Как указывалось выше, с настоящим административным исковым заявлением МИФНС России № по <адрес> обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> *.*.*, то есть с пропуском установленного законом срока (срок до *.*.*).

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе основанием для отказа в иске служить не может, поскольку пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Исходя из позиции инспекции, административный истец являясь участником налоговых правоотношений и осуществляя делегированные ему налоговым законодательством полномочия по взысканию налоговой задолженности, действовал добросовестно, разумно и своевременно, действия налогового органа явно свидетельствовали о намерении воспользоваться представленными ему правами, связанных с налогообложением в рамках налогового законодательства Российской Федерации, а также о намерении восстановить их.

В рассматриваемом случае пропуск срока обусловлен секвестрованием почтовых расходов, и возросшей нагрузкой на специалистов в связи с увеличенным количеством налогоплательщиков, не исполняющих обязанности по уплате обязательных платежей в установленный срок, а также в связи с произошедшем сбоем сайтов судов, в том числе сайта Судебного департамента и системы ГАС «Правосудие».

При таком положении, оценивая указанные обстоятельства в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство административного истца о восстановлении срока для подачи административного иска, принимая во внимание, что налоговым органом предпринимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченной суммы налогов и пени, установив, что пропуск срока в данном случае является незначительным, налоговый орган фактически в кратчайший срок обратился в суд в установленном законом порядке, в связи с чем суд признает причину пропуска срока уважительной, и восстанавливает МИФНС России № по <адрес> срок для подачи административного искового заявления.

Учитывая, что административный истец на основании пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд принимает во внимание, что по информации ОСП <адрес> при исполнении исполнительных документов с ФИО1 службой судебных приставов взысканы по судебному приказу № денежные средства в размере 2 032 рубля 92 копейки, по судебному приказу № денежные средства в размере 0 рублей 10 копеек, в связи с чем считает необходимым установить порядок исполнения настоящего судебного решения путем произведения зачета удержанных сумм в указанном размере, в счет погашения суммы задолженности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в доход бюджета задолженность по транспортному налогу за 2015 г. – 2 930 рублей 21 копейку, за 2016 г. – 10 711 рублей, по налогу на доход физических лиц с доходов, полученных физическими лицам в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 14 432 рубля 90 копеек, пени в размере 67 рублей 51 копейку.

Исполнение судебного решения производить с зачетом удержанных с ФИО1 по судебным приказам № от *.*.*, № от *.*.*, выданных мировым судьей судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> денежных средств - 2 032 рубля 92 копейки в счет уплаты транспортного налога за 2015 г., - 0 рублей 10 копеек в счет уплаты налога на доход физических лиц с доходов, полученных физическими лицам в соответствии со ст. 228 НК РФ.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета Печенгского муниципального округа Мурманской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Г. Попов