Решение по делу № 2-699/2025 от 25.11.2025 | Кайтагский районный суд (Республика Дагестан)

Дело № 2-699/25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 25 ноября 2025 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску представителя ООО «Прокат АБК» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

представитель ООО «Прокат АБК» обратился в Кайтагский суд Республики Дагестан с названным иском к ФИО3 указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 37 мин. по адресу: Московская обл, Ленинский, Дрожжино рп, Южная ул, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. per.знак № VIN номер №, виновником в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ №/Next, roc. per.знак № - ФИО2, страхователем и собственником транспортного средства ГАЗ №/Next является ФИО3.

Сообщает, что гражданская ответственность Истца застрахована в АО "ГСК "Югория" согласно страховому полису XXX №, страховщиком ответственности Ответчика является ООО "СК "СОГЛАСИЕ".

Указывает, что Истец обратился в страховую компанию своей ответственности, и, с учетом износа автомобиля, им получено возмещение в размере 55300 рублей.

Поскольку данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба, принимая во внимание, что, согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос. per. №, VIN номер № без учета износа деталей составляет 87 071.08 рублей, просит взыскать с ФИО3 указанную разницу и судебную расходы, а именно

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 31 771.08 рублей,

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 31 771.08 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 607.16 рублей,

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 31 771.08 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу,

- расходы

*по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей,

*по оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей,

*по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей,

*на почтовую корреспонденцию в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещался по всем известным и установленным судом адресам.

Принимая во внимание положения ст.165.1 ГК РФ, считая, что судом принимались исчерпывающие меры к надлежащему извещению стороны, с учетом ограниченных сроков рассмотрения дела, оно рассматривается в порядке заочного производства.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы иска и истребованные судом данные, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории РФ страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 данного закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, прямое возмещение убытков возможно в случае наличия полиса Осаго у обоих участников ДТП.

Как следует из представленных истцом материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 37 мин.,в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Volkswagen Polo гос. per. №, VIN номер №, и ГАЗ №/Next, roc. per. №

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. per. № VIN номер №, виновником в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ №/Next, roc. per. № - ФИО2, страхователем и собственником транспортного средства ГАЗ №/Next является ФИО3, страховщиком ответственности Ответчика является ООО "СК "СОГЛАСИЕ".

Страховая компания ответственности истца - АО "ГСК "Югория" произвела выплату с учетом износа автомобиля, в размере 55300 рублей.

Истец организовал исследование рыночной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля (без учета износа), и, согласно полученной экспертизе, составляет 87071,08 рублей.

Отсюда следует, что расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства истца, согласно представленным им данным, составляет 87071,08 рублей.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст.15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

ФИО3, обязанность доказать факт перехода владения как собственник этого транспортного средства, не исполнил.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений названных выше статей действующего законодательства, вред причиненный истцу собственником автомобиля ФИО3 как источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме. Иное означало бы невозможность проставления истца в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено в результате столкновения с автомобилем ответчика.

Каких-либо данных об ином размере причиненного ущерба ответчик не представил, ходатайств о назначении экспертизы либо иных ходатайств, не заявил, в суд не явился.

Относительно процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 31 771.08 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 607.16 рублей, суд отмечает, что проценты подлежат уплате за незаконное удержание средств.

Данных о том, что ответчик производил такое незаконное удержание истцом не представлено, тем более и истец организовал свое исследование лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания указанных процентов не имеется.

Не совсем понятны суду и требования относительно процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 31 771.08 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по день принятия судом решения по настоящему делу, поскольку данных о том, что ответчик нарушил права истца в июне 2025 года им не представлено, тем более, как указывалось выше, сумма ущерба им установлена в сентябре 2025 года.

Требований об установлении процентов до дня исполнения решении суда истцом не заявлено.

Расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, с учетом категории дела, не представляющего ни фактической ни правовой сложности, отсутствия стороны истца в суде, проведения одного заседания, в сумме 10000 рублей находя такой размер разумным и справедливым.

Расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей подлежат полному удовлетворению, поскольку они сопряжены с заявленной исковой суммой, которая судом признана обоснованной.

Аналогичным образом подтвержденные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а также на почтовую корреспонденцию в размере 400 рублей также подлежат возмещению ответчиком истцу.

ФИО3 не лишен права заявить регрессный иск к виновному водителю автомобиля, в случае доказанности им таких фактов.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Прокат АБК» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Прокат АБК» в счет возмещения убытков, причиненных истцу в результате ДТП,

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 31 771.08 (тридцать одна тысяча семьсот семьдесят один рубль восемь копеек) рублей,

- расходы

*по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

*по оплате экспертных услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

*по уплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей,

*на почтовую корреспонденцию в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в Кайтагский районный суд.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кайтагский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.