Дело № 2-3917/2025
9 сентября 2025 года
УИД 29MS0025-01-2025-000402-68
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.
при секретаре судебного заседания Магдесян Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что в октябре 2023 года обратился к ответчику с просьбой провести восстановление лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) на принадлежащем истцу лодочном моторе «Honda BR50» с <***>. Стоимость работ составила сумму 12 000 руб. После проведения работ при эксплуатации мотора на маломерном судне при движении произошло разрушение дейдвуда (образовалась вертикальная трещина). Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 11.10.2024 № 067-НАТЭ-2024, изготовленному по поручению истца, имеет место неправильная сборка редуктора, а именно, не установлены шайбы болтов крепления редуктора к дейдвуду, сломан задний болт крепления, не были установлены монтажные штифты. Стоимость устранения недостатков составляет сумму 174 664 руб. 01.12.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 174 664 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. Поясняли, что мотор на покраску был передан ответчику в ноябре 2023 года и забран в начале июня 2024 года. После установки мотора на маломерное судно при первом выезде мотор вышел из строя и дальнейшая его эксплуатация стала невозможна. Причины поломки были установлены экспертом ФИО3 Ранее истец обращался к ответчику за проведением работ по покраске мотора на возмездной основе, поэтому на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в суде его представитель по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Пояснял, что при проведении покраски мотора ответчик не разбирал, на правоотношения сторон не могут распространяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Архангельской области и НАО, извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, в направленном заключении полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.
Заслушав пояснения участников судебного заседания, показания эксперта и свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 1, 421, 422 ГК РФ одним из основных принципов гражданских правоотношений является свобода договора, подразумевающая свободу в установлении своих прав и обязанностей по договору, определении любых не противоречащих закону условий договора.
Как следует из п. 1, 3 ст. 420 ГК РФ, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
При этом, согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п. 2 ст. 724 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).
Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, следует из материалов дела, что в октябре 2023 года между сторонами в устной форме был заключен договор подряда на проведение работ по восстановлению ЛКП на принадлежащем истцу лодочном моторе «Honda BR50» с <***>
Из переписки сторон в мессенджере следует, что в объем работ входили демонтаж и монтаж мотора.
Стоимость работ составила сумму 12 000 руб., которую 06.05.2024 по поручению истца на счет ответчика перевела <***> (его мать).
В июне 2024 года после проведения работ мотор был забран истцом. Претензий относительно проведения работ по окраске мотора истец к ответчику не предъявляет.
Данные обстоятельства сторона ответчика не оспаривает, вследствие чего они являются установленными.
Истец заявляет, что после проведения работ по окраске при эксплуатации мотора на маломерном судне в июле 2024 года при движении произошло разрушение дейдвуда (образовалась вертикальная трещина). Более мотор не эксплуатировался.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <***> сообщил суду, что в прошлом году в июле ездил на лодке с истцом в район .... При движении мотор стал работать со странным звуком, они еле доехали до лодочной станции в г. Архангельске. Ранее мотор отдавался на покраску ответчику, после чего эксплуатировался истцом впервые и более не эксплуатировался до настоящего времени.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнения показания свидетеля, поскольку они последовательны и логичны, стороной ответчика не опровергнуты, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 11.10.2024 № 067-НАТЭ-2024, изготовленному по поручению истца, первопричиной появления трещины дейдвуда принадлежащего истцу лодочного мотора является неправильная сборка редуктора при последнем проведенном ремонте. В частности, не были установлены шайбы болтов крепления редуктора к дейдвуду, сломан задний болт крепления (расположен под компенсатором реактивного момента), не были установлены монтажные штифты. Эксплуатация мотора в таком состоянии привела к непредусмотренным производителем нагрузкам на корпус дейдвуда и, как следствие, нарушению целостности его корпуса. На момент проведения осмотра мотор находится в неработоспособном состоянии. Стоимость устранения недостатков составляет сумму 174 664 руб.
В судебном заседании эксперт ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы своего экспертного заключения и пояснил, что при проведении последней окраски мотора производилась его разборка. Данный факт подтверждается фотоматериалами, сделанными при осмотре мотора, на которых видно, что ЛКП заходит за кромку сопряжения корпуса мотора.
Экспертное заключение является подробным и мотивированным, стороной ответчика не опровергается, принимается судом в качестве доказательства некачественно произведенных работ и стоимости убытков.
01.12.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком при проведении работ по покраске мотора истца была некачественно произведена сборка мотора, которая была включена в объем работ по договору. В результате некачественно проведенной работы в результате эксплуатации мотор получил повреждения, за что ответственность несет ответчик, поскольку между действиями последнего и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 174 664 руб.
Доводы стороны ответчика об обратном судом отклоняются, так как они противоречат установленным судом обстоятельствам и представленным доказательствам.
Вопреки позиции истца на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истцом не доказано, что ответчик систематически либо на постоянной возмездной основе осуществляет деятельность по покраске лодочных моторов и пр. У ответчика отсутствует статус индивидуального предпринимателя либо самозанятого, он имеет место работы. Само по себе предыдущее проведение аналогичных работ по договору с истцом не может свидетельствовать о том, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность.
На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.
Расходы истца на оплату услуг досудебного эксперта составили сумму 35 000 руб., что подтверждается заключенным с ИП ФИО3 договором от 03.09.2024 № 048-ЭЗ-2024, актом. Услуги по договору истцу оказаны, а именно, экспертное заключение составлено и приложено к иску в качестве доказательства. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по городу Архангельску и уменьшению не подлежит. Данные расходы являются судебными издержками, подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 240 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к ФИО2 (паспорт <№>) о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 174 664 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., всего взыскать 209 664 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 240 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Председательствующий Е.А. Тарамаева
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 года.