Решение по делу № 2-47/2023 от 20.03.2023 - о взыскании долга по договору займа, компенсации юридических расходов и морального вреда.

Дело № 2-47/2023

34RS0025-01-2023-000022-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

В составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.П.

при секретаре Труфановой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

ответчика ФИО3,

20 марта 2023 года в ст. Кумылженская Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, компенсации юридических расходов и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, компенсации юридических расходов и морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что 16.07.2022 между ним и ФИО3 был заключен договор займа (расписка) на сумму <данные изъяты>

Согласно условиям указанной расписки, истец передал ответчику принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты> Одновременно с этим, стороны пришли к соглашению о том, что ответчик обязуется вернуть истцу всю сумму займа до 16.08.2022 с момента получения денежных средств.

Однако до настоящего времени, ответчик денежные средства истцу не возвратил, чем нарушил его права и законные интересы.

Истец неоднократно предпринимал попытки проведения переговоров с ответчиком по вопросу урегулирования спорной ситуации и возврата денежных средств, однако переговоры не увенчались успехом.

Для разрешения возникшего спора и защиты своих законных прав истец обратиться за юридической помощью в ООО «Центр Гражданского Права», заключив Договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым им за оказанные юридические услуги в кассу организации были внесены денежные средства в размере <данные изъяты>

Поскольку истец не имеет юридического образования, и составление необходимых документов для защиты своих законных прав для него является затруднительным, знаниями гражданского законодательства и гражданского процесса он не обладает, обращение за юридической помощью носило для него вынужденный характер, в связи с чем, считает, что имеет право на возмещение понесенных им расходов на юридические услуги в полном объеме.

В результате неправомерных действий со стороны ответчика, истец чувствует себя обманутым относительно добросовестности ФИО3, вследствие чего вынужден тратить свои нервы, личное время и дополнительные денежные средства для защиты своих законных прав, в связи с чем, считает, что ему причинен моральный вред.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в его пользу в полном объеме полученные в долг денежные средства по расписке от 16.07.2022 в размере <данные изъяты>, компенсацию понесенных юридических расходов в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание, надлежаще извещенный истец ФИО1, не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, требования истца поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования истца признал частично, указывая, что 16.07.2022 им действительно была выдана расписка истцу ФИО1 в получении у него в качестве займа денежных средств в сумме <данные изъяты>, которые он должен был вернуть истцу в срок до 16.08.2022. В установленный в расписке срок, денежные средства вернуть истцу он не смог, по причине тяжелого материального положения. Однако впоследствии он частично вернул долг истцу. Так, 10.11.2022 с его банковской карты на банковскую карту ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской банка и сведениями Сбербанк-онлайн. 18.10.2022 им в присутствии троих свидетелей были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> брату истца ФИО4 для передачи истцу в качестве возврата долга. Таким образом, ответчик считает, что им в качестве возврата долга истцу были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>, следовательно, задолженность перед истцом на сегодняшний день составляет <данные изъяты>

Ответчик возражает против требований истца о возмещении морального вреда, указывая, что факт причинения ответчиком материального ущерба в результате не возврата долга истцу не может служить основанием к возмещению морального вреда, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественного права истца на получение (возврат) переданных в долг денежных средств. Вместе с тем, основанием к взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав. Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением его имущественных прав (причинение материального ущерба в связи с не возвратом долга), доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, ответчик ФИО3 частично признает требования истца о взыскании с него судебных расходов на оплату юридических услуг, указывая, что истцом в материалы дела в качестве оплаты юридических услуг, понесенных им в связи с подачей и рассмотрением иска в суде представлен договор № 26/12/1598 об оказании юридических услуг от 16.12.2022. Согласно п. 1 договора исполнитель «ООО «ЦЕНТР ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА» в лице генерального директора ФИО5 принимает к исполнению поручение Заказчика (ФИО1) об оказании юридических услуг: представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств с подготовкой и подачей необходимых документов, до вынесения судебного акта, подготовка и подача обращения в ОМВД в интересах ФИО1 по вопросу возможных противоправных действий в отношении последнего. Стоимость услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты> При этом к договору приобщен чек об оплате услуг по договору на сумму <данные изъяты>

При этом, в договоре отсутствуют указания, что исполнителем будет осуществлена работа по подаче и рассмотрению иска в отношении ответчика ФИО3 в Кумылженском районном суде, помимо этого данный договор содержит и иные оказываемые исполнителем услуги (в частности подготовка и подача обращения в ОМВД в интересах ФИО1 по вопросу возможных противоправных действий в отношении последнего), что к рассматриваемому делу не имеет никакого отношения.

Фактически оплата истцом за услуги по договору в полном объеме не произведена, следовательно издержки в сумме <данные изъяты> последний не понес.

Имеющиеся в материалах дела доверенности, выданные истцом исполнителю «ООО «ЦЕНТР ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА», так же не содержат указание на представление интересов истца по данному конкретному делу и в отношении конкретного лица (ФИО3), что так же не может служить доказательством несения судебных расходов в сумме <данные изъяты> за рассмотрение настоящего гражданского дела.

С учётом фактического объёма оказанной юридической помощи и исходя из принципов необходимости и оправданности, ответчик полагает разумным снизить размер взыскиваемых судебных издержек до <данные изъяты>, так это будет разумными и справедливыми и не превысит средний размер оплаты за аналогичные услуги в нашем регионе. В данном случае цена иска превышает сумму взыскиваемых судебных расходов, что не может являться разумными расходами.

На основании изложенного, просит суд удовлетворить требования истца частично, взыскав с него в качестве долга по расписке денежные средства в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать полностью, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до <данные изъяты>

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 указанной нормы в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о взыскании с ответчика долга, истец ФИО1 в подтверждение своих требований представил расписку о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> от 16.07.2022, со сроком возврата денежных средств до 16.08.2022, представляющую собой рукописный текст с подписью заемщика - ответчика.

Расписка вышеприведенного содержания, содержащая все существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения денежных средств ФИО3 взаймы, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

До настоящего времени ответчиком ФИО3 задолженность в полном объеме не погашена.

Судом установлено, что 10.11.2022 ответчик ФИО3 частично погасил задолженность, осуществив со своей банковской карты Сбербанка России денежный перевод на банковскую карту истца (№ №) в размере <данные изъяты>, что подтверждается историей операций по дебетовой карте № №, открытой на имя ответчика.

Довод ответчика о передаче им 18.10.2022 в присутствии троих свидетелей денежных средств в сумме <данные изъяты> брату истца ФИО4, для последующей передачи истцу в качестве возврата долга, является голословным, суд находит его несостоятельным.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Законом прямо предусмотрено, что способ и средства доказывания должны соответствовать форме договора и требованиям закона. Договор займа сторонами заключен в письменной форме, следовательно, доказательства его исполнения также должны быть совершены в письменной форме.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ.

В силу ст. 162 ГК РФ ответчик, в подтверждение своих доводов о возврате долга по договору займа, не вправе ссылаться на свидетельские показания. Следовательно, с учетом указанного, показания свидетелей не могут являться надлежащими доказательствами как передачи денежных средств, так реальность возврата денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями, которые в данном случае не будут отвечать принципу допустимости доказательств.

Между тем, ответчик ФИО3, кроме своих пояснений, письменных доказательств того, что в счет погашения долга по договору займа им были переданы истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>, суду не представил. При этом, получение денежных средств от истца и написание соответствующей расписки не отрицал.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 16.07.2022 (с учетом частичной оплаты долга ответчиком в сумме <данные изъяты>) в сумме <данные изъяты>

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец обосновывает требование о компенсации морального вреда фактом невозврата ФИО3 в установленный срок суммы займа, т.е. ввиду нарушения его имущественных прав, в связи с чем, истец чувствует себя обманутым относительно добросовестности ФИО3, вынужден тратить свои нервы, личное время и дополнительные денежные средства для защиты своих законных прав.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав ФИО1 суду не представлено.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не представили доказательств ухудшения состоянии здоровья истца, либо иных обстоятельств, обосновывающих размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>

В силу требований ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», абз.6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Возникший между сторонами спор о взыскании долга носит исключительно имущественный характер, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Суд на основании вышеприведенных норм права полагает, что совершение ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, материалами дела не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении этой части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20.10.2015 № 27-П; Определения от 19.07.2016 № 1648-О и др.).

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Судом установлено, что 26.12.2022 между ФИО1 и ООО «ЦЕНТР ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА» был заключен договор об оказании юридических услуг № 26/12/1598.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора исполнитель «ООО «ЦЕНТР ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА» принимает к исполнению поручение Заказчика (ФИО1) об оказании юридических услуг: представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств с подготовкой и подачей необходимых документов, до вынесения судебного акта, подготовка и подача обращения в ОМВД в интересах ФИО1 по вопросу возможных противоправных действий в отношении последнего.

Стоимость оказания услуг составляет <данные изъяты> (п. 3.2 договора).

Согласно представленным кассовым чекам от 26.12.2022, 27.12.2022 в кассу ООО «ЦЕНТР ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА» оплачено за юридические услуги <данные изъяты> безналичным расчетом, <данные изъяты> и <данные изъяты> наличными денежными средствами. При этом из указанных кассовых чеков не усматривается, что оплата произведена истцом ФИО1 по договору № 26/12/1598 от 26.12.2022.

В материалах дела имеется копия нотариально удостоверенной доверенности 77 АД 2309508 от 27.12.2022, выданной ФИО1 ООО «Центр гражданского права» на представление его интересов, в том числе во всех судах судебной системы РФ, сроком на два года, с правом передоверия полномочий другим лицам.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность, выданная 27.12.2022 ООО «Центр гражданского права», уполномочивающая ФИО2 представлять интересы ФИО1, в том числе, во всех судах судебной системы РФ.

Из протоколов судебного заседания усматривается, что по данному делу интересы ФИО1 представляла ФИО2 на основании доверенности.

В судебное заседание 16.12.2023 представитель истца ФИО2 не явилась, посредством телефонограммы просила провести судебное заседание без её участия.

02.03.2023 в судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, посредством телефонограммы просила об отложении судебного заседания в связи с её нахождением в отпуске за пределами страны.

Только 20.03.2023 судебное заседание проведено с участием представителя истца ФИО2 посредством видеоконференц-связи.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходит из принципа разумности, соразмерности стоимости оплаченных услуг времени участия представителя в суде, объема и качества выполненной им работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, сущность исковых требований – взыскание долга по договору займа, компенсации морального вреда, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО2 (одно судебное заседание, проведенное посредством видеоконференц-связи), объем оказанных правовых услуг (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании), суд полагает, что расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> завышены и несоразмерны цене исковых требований и сложности рассматриваемого спора.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, объем правовой помощи, оказанной ФИО1 его представителем, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>00 коп.

На основании 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины следует взыскать <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, компенсации юридических расходов и морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возврат основного долга по договору займа от 16.07.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о взыскании юридических расходов в большем размере- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 376.1 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быт поданы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: Л.П. Исаева.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.03.2023.

Судья: Л.П. Исаева.