Дело № 2-126/2023

39RS0007-01-2022-001649-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 20 апреля 2023 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при помощнике судьи Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности наследодателя ФИО2 по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, как к наследнику умершего заемщика ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 8 апреля 2014 г. по состоянию на 7 июля 2022 г. в размере 383181 руб. 82 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7031 руб. 82 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 8 апреля 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 200000 руб. сроком до 20 апреля 2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0,11% в день; за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. 14 октября 2015 г. ФИО2 умерла. Наследником к ее имуществу, принявшим наследство, является ФИО1, который должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В этой связи Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от 8 апреля 2014 г. по состоянию на 7 июля 2022 г. в размере 383181 руб. 82 коп., складывающуюся из следующего: 176155 руб. 63 коп. – сумма основного долга, 69928 руб. 73 коп. – сумма процентов, 92283 руб. 43 коп. – проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу, 36633 руб. 91 коп. – проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам, 8180 руб. 12 коп. – штрафные санкции на просроченный платеж по двойной ключевой ставке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7031 руб. 82 коп.

Представитель истца в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 – дочь ФИО2, также принявшая наследство после смерти матери, ее представитель ФИО5 в судебном заседании заявили о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и просили отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения вышеназванных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в актуальной для данных правоотношений редакции) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (п.2).

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 8 апреля 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 200000 руб. сроком до 20 апреля 2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0,11% в день; за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Данным кредитным договором предусмотрено возвращение кредита и уплата процентов за пользованием кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, то есть по частям, в соответствии с графиком платежей – 20 числа каждого месяца, дата первого платежа – 20 мая 2014 г., последнего – 20 апреля 2017 г.

Из материалов дела также следует, что 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

14 октября 2015 г. ФИО2 умерла, на момент смерти заемщика обязательства по кредитному договору в полном объеме исполнены не были.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора (договора займа), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ч.1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч.1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По смыслу ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов наследственного дела видно, что наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО2, принявшими наследство, являются ее дети: сын ФИО1 и дочь ФИО3 После смерти наследодателя открылось наследство в виде: жилого помещения, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью 1648801 руб. 53 коп. (по состоянию на 2015 г.); денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк России» в размере 75 руб. 59 коп., 10 руб. 26 коп., 244 руб. 39 коп. 20 апреля 2016 г. нотариус в отношении вышеуказанного наследственного имущества выдал наследникам ФИО1 и ФИО3 каждому свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю жилого помещения и <данные изъяты> долю денежных средств на счетах.

Ссылаясь на то, что после смерти ФИО2 погашение задолженности по кредиту наследниками не производилось, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору №ф от 8 апреля 2014 г. по состоянию на 7 июля 2022 г. в размере 383181 руб. 82 коп., складывающуюся из следующего: 176155 руб. 63 коп. – сумма основного долга, 69928 руб. 73 коп. – сумма процентов, 92283 руб. 43 коп. – проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу, 36633 руб. 91 коп. – проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам, 8180 руб. 12 коп. – штрафные санкции на просроченный платеж по двойной ключевой ставке.

При рассмотрении дела ответчики ФИО1 и ФИО3, не оспаривая факт того, что стоимость перешедшего к ним наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя, с иском не согласились, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, Банк обращался к мировому судье судебного участка № 2 Багратионовского района Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 43927 руб. 67 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 758 руб. 92 коп.; судебный приказ был выдан мировым судьей 17 марта 2015 г., а впоследствии был отменен определением от 7 апреля 2022 г. по заявлению наследника должника ФИО2 – ФИО1

Поскольку по запросу суда гражданское дело по заявлению о выдаче судебного приказа не было представлено мировым судьей в связи с его уничтожением, суд истребовал у истца следующие документы:

- копию заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору №ф от 8 апреля 2014 г. в размере 43927 руб. 67 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 758 руб. 92 коп.;

- копии приложенных к этому заявлению документов, в том числе расчет размера задолженности;

- сведения о том, когда заявление о выдаче судебного приказа было подано/направлено мировому судье с приложением подтверждающих документов.

На запрос суда Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» представил копию заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору №ф от 8 апреля 2014 г. и сообщил о невозможности предоставления остальных документов ввиду их отсутствия у истца.

Из приложенных истцом к иску документов следует, что ФИО2 платежи по кредитному договору вносила не своевременно и не в полном объеме, так в августе 2014 г. и в октябре 2014 г. нарушила сроки внесения платежей, в ноябре 2014 г. внесла платеж не в полном размере (подлежал уплате платеж в размере 9665 руб., было уплачено 55 руб.), с декабря 2014 г. по май 2015 г. платежи не вносила, в июне 2015 г. внесла платеж не в полном размере (подлежал уплате платеж в размере 9640 руб., было уплачено 10 руб. 14 коп.), в июле 2015 г. платеж не вносила, последний платеж не в полном размере внесла в августе 2015 г. (подлежал уплате платеж в размере 9640 руб., было уплачено 3524 руб. 54 коп.), после чего полностью прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Из представленного истцом по запросу суда заявления о выдаче судебного приказа следует, что задолженность по кредитному договору №ф от 8 апреля 2014 г. в размере 43927 руб. 67 коп. образовалась по состоянию на 5 марта 2015 г. и складывалась из следующего: 13675 руб. 29 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 30252 руб. 38 коп. – проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из приложенных истцом к иску документов следует, что в погашение задолженности по кредитному договору №ф от 8 апреля 2014 г. поступили платежи: 25 января 2016 г. в размере 10680 руб. 65 коп., 29 мая 2018 г. в размере 500 руб., 10 июля 2018 г. в размере 500 руб., 14 августа 2018 г. в размере 500 руб., 15 ноября 2018 г. в размере 500 руб., 11 марта 2022 г. в размере 43 руб. 95 коп., 1 апреля 2022 г. в размере 125 руб., а всего 12849 руб. 60 коп.

Из материалов исполнительного производства, возбужденного на основании выданного мировым судьей судебного приказа, и объяснений ответчиков в судебном заседании следует, что денежные средства в указанном выше размере были списаны со счетов умершей ФИО2, взысканы с ее наследников принудительно службой судебных приставов, наличие долга перед истцом ответчики не признают, в связи с чем ФИО4 и обращался с заявлением об отмене судебного приказа.

Таким образом, поступление указанных денежных средств не свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

Поскольку, как установлено судом, ежемесячный платеж по условиям кредитного договора должен был совершаться 20 числа каждого месяца; мер к взысканию задолженности, образовавшейся после 5 марта 2015 г. кредитор не предпринимал, за выдачей судебного приказа не обращался; последний платеж по кредитному договору должен был быть произведен 20 апреля 2017 г.; обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности или о его приостановлении, судом не установлено; суд приходит к выводу о том, что по требованию в части взыскания задолженности, образовавшейся после 5 марта 2015 г., истцом пропущен срок исковой давности.

В ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации, а впоследствии признание банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" не свидетельствуют об уважительности причин для пропуска срока исковой давности, поскольку течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени банка, который знал или должен был знать о нарушении своих прав.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания задолженности, образовавшейся после 5 марта 2015 г., суд находит подлежащими отказу в удовлетворении.

По требованию в части взыскания по кредитному договору №ф от 8 апреля 2014 г., обязательства по которому заемщик начала нарушать с августа 2014 г., задолженности в размере 43927 руб. 67 коп., образовавшейся по состоянию на 5 марта 2015 г., срок исковой давности, с учетом его приостановления на период судебной защиты с 17 марта 2015 г. по 7 апреля 2022 г. и того обстоятельства, что с настоящим иском в суд истец обратился 25 ноября 2022 г., не истек.

Принимая во внимание, что из представленных истцом документов следует, что в погашение задолженности по кредитному договору №ф от 8 апреля 2014 г. поступили платежи в общем размере 12849 руб. 60 коп., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 31078 руб. 07 коп. (43927 руб. 67 коп. - 12849 руб. 60 коп. = 31078 руб. 07 коп.).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска истец исходя из цены иска 383181 руб. 82 коп. уплатил государственную пошлину в размере 7031 руб. 82 коп. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 570 руб. 32 коп., то есть по 285 руб. 16 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности наследодателя ФИО2 по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г.<адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес>, код подразделения №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г.<адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору №ф от 8 апреля 2014 г. в размере 31078 руб. 07 коп.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г.<адрес> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес>, код подразделения 390-007), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г.<адрес> зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 285 руб. 16 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2022 г.

Судья О.М.Степаненко