Дело № 2-4558/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная фирма ПСК-6» о взыскании денежной суммы в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО3 обратилась в суд с иском Специализированный застройщик «Строительная фирма ПСК-6» о взыскании денежной суммы в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков по 144 732 руб., неустойки в размере 1% в день на сумму 144 732 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, за исключением периода моратория, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб. в пользу, компенсации морального вреда по 30 000 руб., штрафа в размере 25% от взысканной суммы в пользу потребителей, 25 % от взысканной суммы в пользу общественной организации, почтовые расходы в размере 1 200 руб., мотивируя свои требования тем, что по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Специализированный застройщик «Строительная фирма ПСК-6» передало в собственность ФИО3 квартиру по адресу: РБ, <адрес>. Застройщиком является обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная фирма ПСК-6». После заселения в квартиру обнаружены недостатки. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются следующие недостатки. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 217 021 руб. Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков, который представлен в виде набора работ. Таким образом, застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии. Требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, что влечет начисление неустойки.

В судебном заседании представитель истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Строительная фирма ПСК-6» ФИО2 иск не признал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

На основании частей 5 и 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования по устранению выявленных недостатков в течение гарантийного срока, который составляет не менее пяти лет.

На основании договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел трехкомнатную квартиру площадью 66,40 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, по цене 3 442 400 руб.

Застройщиком <адрес> является ООО Специализированный застройщик «Строительная фирма ПСК-6».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес застройщика претензию, в которой просили возместить стоимость устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно техническому заключению специалиста ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> выявлены дефекты: отклонение ПВХ конструкций помещения квартиры от вертикали, глухие створки ПВХ конструкций помещений квартиры, стеклопакеты не соответствуют нормативным требованиям, соединение оцинкованных труб произведено с помощью сварки. Расчетная сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 217 021 руб.

Для объективного разрешения спора, принимая во внимание необходимость специальных познаний для определения заявленных истцом недостатков, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> заявленные в иске недостатки, дефекты выявлены не в полном мере, на момент проведения исследования выявлены следующие недостатки: в ПВХ конструкциях окон выявлены установленные стеклопакеты без маркировки; замятия уплотнительной резины в ПВХ конструкциях; провисание открывающихся элементов (створок) в собранном изделии; не убрана защитная пленка на ПВХ профилях, остатки монтажной пены на конструкциях витража лоджии ( ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Выявленные недостатки (дефекты) являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства. Стоимость устранения недостатков с учетом НДС, без учета исправления недостатков в виде глухих створок 82 292, 40 рублей, стоимость устранения выявленных строительных недостатков при полной замене витражного блока с глухими затворками составляет 71773, 20 рублей, стоимость устранения выявленных недостатков при производстве ремонта витражного блока с глухими створками составляет 23 064 руб. Стоимость годных остатков стеклопакетов составляет 5 333,36 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория Экспертиз», суд полагает, что сомнений в правильности и обоснованности данное заключение судебной экспертизы не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, экспертом были исследованы представленные судом документы, произведен осмотр квартиры в присутствии сторон, даны ответы на поставленные судом вопросы, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, следует отметить, что заключение судебной экспертизы не противоречит в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Учитывая, что объект долевого строительства был передан застройщиком с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите избранным ими способом путем возмещения расходов на устранение недостатков за счет ответчика, возложив на него обязанность возмещения истцу ФИО3 стоимости устранения недостатков с учетом НДС, без учета исправления недостатков в виде глухих створок в размере 82 292,40 руб., с учетом стоимости устранения выявленных недостатков при производстве ремонта витражного блока с глухими створками в размере 23 064 руб, и за вычетом стоимости годных остатков – 5 333,36 руб. Из расчета 82 292,40 руб.+23 064 руб.-5 333,36 руб. Итого 100 022,64 руб.

На основании части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о возмещения расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное удовлетворение вышеуказанных требований участника долевого строительства, в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732 не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О отмечал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Так из разъяснений п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и штрафной характер для одной стороны и одновременно компенсационный - для другой стороны, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание существо нарушенного права истца ФИО3, который несмотря на наличие в квартире дефектов не был лишен возможности пользоваться квартирой по назначению, за устранением недостатков не обращался, а сразу же предъявил требование о выплате денежных средств на их устранение, в то время как ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено возмещение своих расходов на устранение недостатков, то есть предполагается, что такие расходы истцом уже понесены, при этом фактически недостатки за свой счет или за счет третьих лиц истцами не устранялись, исходя компенсационного характера неустойки, а также с учетом экономической ситуации в стране, принимаемых Правительством РФ мер в поддержку застройщиков, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день от суммы 100 022,64 руб., начиная с 10.11.2022 по день фактического исполнения обязательств, с учетом неначисления неустойки в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 и с учетом его продления, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд признает доказанным факт нарушения прав ФИО3 как потребителя, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Сумма штрафа подлежит взысканию с ООО «СЗ ПСК -6 » в пользу ФИО3 в размере 25 005,66 руб., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан – 25 006,66 руб. Оснований для снижения размере штраф суд не усматривает.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределяя судебные расходы, суд с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 21 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая принцип пропорционального распределения судебных издержек, при том, что требования имущественного характера удовлетворены на 69%, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 расходов по оценке 27 600 руб., почтовых расходов 552 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ООО «СЗ ПСК-6» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, на основании статей 85, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» подлежит взысканию сумма за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., которая не была им оплачена, о чем имеется ходатайство экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная фирма ПСК-6» в пользу ФИО3 стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков 100 022, 64 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы 100 022, 64 руб., начиная с 10.11. 2022 года по день фактического исполнения обязательств, с учетом неначисления неустойки в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и с учетом его продления, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 25005,66 руб., расходы по независимой оценке 27 600руб., почтовые расходы 552руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная фирма ПСК-6» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф 25006,66 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная фирма ПСК-6» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная фирма ПСК-6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Судья: Шарипкулова А.Ф.