Дело №2-857/2022
23RS0052-01-2022-001199-57
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(заочное)
06 июля 2022 года город Тихорецк
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Сухорутченко В.А.,
секретарь судебного заседания Сафронова М.А.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер Авто» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Интер Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, выплаченного ущерба в размере 25 922,18 рубля и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 978 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «ГЛТ Москва» и ООО «ПепсиКо Холдинге», ООО «Фрито Лей Мануфактуринг», АО «Вимм-Биль-Данн» был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № от 01.04.2021 (далее - Договор 1). В рамках заключенного договора между ООО «ГЛТ Москва» и ООО «Интер Авто» на перевозку грузов № от 01.08.2019 (далее - Договор 2), в целях исполнения Договора 1, ООО «Интер Авто» организовывало транспортировку груза, для последующей передачи контрагенту по маршруту: Красная Глинка п - Ростов-на-Дону г, транспортным средством КАМАЗ 5490 S-5, номер №, силами водителя, ФИО1, являющегося работником ООО «Интер Авто». Груз был загружен по количеству и качеству согласно транспортной накладной № от 20.04.2021. Однако, при приемке товара на складе грузополучателя, был обнаружен брак товара в количестве 48 упаковок Пепси Кола 0,33 л БАН 12Х, сумма брака данной продукции составила 22 809,60 рублей, о чем составлен акт об установленном расхождении №63/00063727 от 24.04.2021, а также акт об установленном расхождении №63/00063727/2 от 24.04.2021.
ООО «ПепсиКо Холдинге» в адрес ООО «ГЛТ Москва» была направлена претензия №66ГИВ-21 от 05.05.2021 на общую сумму 25 922,18 рубля, исходя из расчета: 22 809,60 рублей - брак 48 упаковок Пепси Кола 0,33 л БАН 12Х, 3 112,58 рублей - переработка склада.
После чего, ООО «ГЛТ Москва» в порядке регрессных требований в свою очередь направило в адрес ООО «Интер Авто» претензию №695/25 от 11.05.2021 о возмещении причиненного ущерба в размере 25 922,18 руб.
ООО «ПепсиКо Холдинге» в адрес OQO «ГЛТ Москва» было направлено заявление о зачете №15ГИВ-21 от 14.01.2022 по претензии №66ГИВ-21 от 05.05.2021 на общую сумму 25 922,18 рубля.
08.02.2022 между ООО «ГЛТ Москва» и ООО «Интер Авто» подписано соглашение о зачете взаимных требований на сумму 25 922,18 рубля, в результате чего, ООО «Интер Авто» возместило причинный ущерб и удовлетворило претензию ООО «ГЛТ Москва» №695/25 от 11.05.2021.
Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства, выплаченные в счет возмещения ущерба в размере 25 922,18 рубля и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 978 рублей.
Представитель истца - ООО «Интер Авто», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещался по адресу, указанному в иске. Согласно адресной справке, предоставленной по запросу суда отделом по вопросам миграции ОМВД России по Тихорецкому району, адресом регистрации ответчика является: . Судебные повестки направлялись по указанному адресу, были возвращены с отметкой почтамта об истечении срока хранения.
По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика ФИО1 надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки ответчик суд не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд принимает во внимание следующее.
Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между ООО «ГЛТ Москва» и ООО «ПепсиКо Холдинге», ООО «Фрито Лей Мануфактуринг», АО «Вимм-Биль-Данн» был заключен договор №, предметом которого является оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.
01.08.2019 между ООО «ГЛТ Москва» и ООО «Интер Авто» заключен договор № на перевозку грузов автомобильным транспортном.
В рамках исполнения договора № от 01.04.2021 ООО «Интер Авто» организовывало транспортировку груза, для последующей передачи контрагенту по маршруту: Красная Глинка п - Ростов-на-Дону г, транспортным средством КАМАЗ 5490 S-5, номер №, силами водителя, ФИО1
Согласно транспортной накладной №63/00063727-21 от 20.04.2021 груз был загружен по количеству и качеству.
При приемке товара на складе грузополучателя, был обнаружен брак товара в количестве 48 упаковок Пепси Кола 0,33 л БАН 12Х, сумма брака данной продукции составила 22 809,60 рублей, о чем составлен акт об установленном расхождении №63/00063727 от 24.04.2021, а также акт об установленном расхождении №63/00063727/2 от 24.04.2021.
ООО «ПепсиКо Холдинге» в адрес ООО «ГЛТ Москва» была направлена претензия №66ГИВ-21 от 05.05.2021 на общую сумму 25 922,18 рубля, исходя из расчета: 22 809,60 рублей - брак 48 упаковок Пепси Кола 0,33 л БАН 12Х, 3 112,58 рублей - переработка склада.
Согласно п. 5.2 Договора 2 «Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до передачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело».
ООО «ГЛТ Москва» в порядке регрессных требований в свою очередь направило в адрес ООО «Интер Авто» претензию №695/25 от 11.05.2021 о возмещении причиненного ущерба в размере 25 922,18 руб.
ООО «ПепсиКо Холдинге» в адрес OОO «ГЛТ Москва» было направлено заявление о зачете №15ГИВ-21 от 14.01.2022 по претензии №66ГИВ-21 от 05.05.2021 на общую сумму 25 922,18 рубля.
Таким образом, судом установлено, что ООО «ГЛТ Москва» возместило ООО «ПепсиКо Холдинге» причиненный ущерб.
08.02.2022 между ООО «ГЛТ Москва» и ООО «Интер Авто» подписано соглашение о зачете взаимных требований на сумму 25 922,18 рубля, в результате чего, ООО «Интер Авто» возместило причинный ущерб и удовлетворило претензию ООО «ГЛТ Москва» №695/25 от 11.05.2021.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, то есть обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Работники, осуществляющие транспортировку материальных ценностей, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение N 1 к Постановлению Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85). В данном Перечне наряду с экспедиторами по перевозке указаны "и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей", а также работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).
Следовательно, работодатель вправе заключить с водителем-экспедитором договор о полной материальной ответственности.
Судом установлено, что ФИО1 в период с 17.08.2020 по 22.06.2021 являлся работником ООО «Интер Авто», что подтверждается трудовым договором от 17.08.2020, приказом о приеме работника на работу от 17.08.2020, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 11.05.2021.
17.08.2020 между ООО «Интер Авто» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
05.04.2022 ООО «Интер Авто» направило по адресу регистрации ФИО1 претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке в размере 25 922,18 рубля, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. До настоящего времени требования истца не исполнены.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, не явившийся в суд, доводы истца не опроверг, возражений на иск не представил.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО1 в порядке регресса суммы выплаченного ущерба в размере 25 922,18 рубля.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина по платежному поручению №59 от 06.05.2022 в размере 978 рублей. При удовлетворении иска в полном объеме понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интер Авто» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер Авто», ОГРН <***>; ИНН <***> в порядке регресса сумму оплаченного ущерба в размере 25 922 (двадцать пять тысяч девятьсот двадцать два) рубля 18 копеек, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 978 (девятьсот семьдесят восемь) рублей, а всего 26 900 (двадцать шесть тысяч девятьсот) рублей 18 копеек.
Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Тихорецкого
городского суда В.А. Сухорутченко