Производство № 2-4170/2025

УИД 67RS0003-01-2025-002903-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 17 декабря 2025 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего Самошенковой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 12 января 2013 г. сторонами заключен договор №. Банк открыл банковский счет №, и предоставил сумму кредита в размере <данные изъяты> зачислив их на указанный счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента. Вместе с тем, ответчик нарушал согласованные сторонами условия договора о карте, не размещал к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа, в связи с чем, на его лицевом счету образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> Банком было направлено требование в адрес ответчика о погашении образовавшейся задолженности, которое было оставлено им без удовлетворения, в связи с чем Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен в связи с поступившими возражениями со стороны ответчика.

Просит суд взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО2 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 964,00 руб.; взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО2 сумму денежных средств в размере 4000,00 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, указала на пропуск истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, так как имеются сведения о надлежащем извещении, о дате и времени судебного заседания.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 12 января 2013 г. ФИО2 обратился в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты (далее – Договор о карте), в рамках которого клиент просил Банк:

- выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт»;

- открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, а также установить лимит для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты (л.д. 11-13).

На основании указанного предложения ответчика, Банк открыл ответчику счет карты №, тем самым заключив договор о карте №.

Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путем открытия счета карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя ответчика банковскую карту «Русский Стандарт».

Указанная карта ответчиком была получена, что подтверждается выпиской по лицевому счету о проведенных операциях.

С использованием карты ответчиком неоднократно совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты и расчетом задолженности (л.д.23-26).

Согласно условиям Договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами карты.

Погашение задолженности Клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п. 3 ст. 810 ГК РФ, Условия по картам) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки (п. 4.17 Условий по картам, л.д. 19).

При этом, в целях подтверждения права пользования картой, Клиент обязался, в соответствии с Договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счете карты суммы денежных средств в размере не менее минимального платежа.

В соответствии с Условиями по картам, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком в полном объеме не возвращена и составляет, согласно представленному расчету – <данные изъяты> (л.д. 6-9).

Представленный истцом расчет задолженности сомнений у суда не вызывает, проверен и является арифметически верным, при этом, ответчиком не представлено мотивированного возражения и расчёта оспариваемых денежных сумм.

Между тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, согласно заключенному сторонами договору, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому отдельному платежу.

Однако, в обоснование требований истец ссылается на то обстоятельство, что 12 сентября 2016г. в адрес ответчика направлялось требование о полном погашении долга со сроком оплаты задолженности до 11 октября 2016 г. (л.д. 27).

При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности исчисляется с даты, когда Банку стало известно о неисполнении ответчиком выставленного требования, а именно ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с тем, что срок для исполнения заключительного требования истекал ДД.ММ.ГГГГ, то срок для обращения в суд в течение срока исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о вынесении судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось ДД.ММ.ГГГГг., определением мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 17 августа 2017 г. указанный судебный приказ № отменен.

С настоящим исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратилось ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.32)

Поскольку за взысканием долга в исковом порядке АО «Банк Русский Стандарт» обратилось ДД.ММ.ГГГГг., то срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела видно, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГг., а после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в суд только ДД.ММ.ГГГГг., то есть за пределами сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах факт обращения истца к мировому судье на течение срока давности влияния не оказывает.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Поскольку на момент обращения истца в суд с данным иском срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, пропущен, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Самошенкова

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2025г.