Дело №2-1404/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-009507-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

присекретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Нерис» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с иском кЩеголеву Д.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 06.05.2019 г. в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО АКБ «Металлинвестбанк» на основании кредитного договора от 06.05.2019 г. выдало кредит ФИО3 на сумму 1212445,87 рублей на срок 85 месяцев под 11,8% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял не в полном объеме, то образовалась задолженность. 18.03.2020 г. между банком и ООО ЮФ «Нерис» был заключен договор уступки прав требований № MIB-NS-09 на основании которого банк переуступил свои права требования по вышеуказанному кредитному договору в размере общей суммы требований, согласно уточненному акту приемки-передачи прав (требований) в размере 1215405,94 руб. Поскольку задолженность в полном объеме не погашена, ООО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 4-5).

Истец ООО ЮФ «Нерис» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. ).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Как усматривается из справки ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, ответчик ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., с (ДД.ММ.ГГГГ) г. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. ).

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.

Суд, изучив представленные письменные доказательства

Третье лицо ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны вустановлении своих прав и обязанностей на основе договора и вопределении любых непротиворечащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны взаключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются всоответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся всмешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться отопределённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии собычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного длявозврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе спричитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, втребуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение повсем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной изсторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор вписьменной форме может быть заключён путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий повыполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что 06.05.2019г. между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (банк) и ФИО2 (заемщик) заключён кредитный договор <***> на сумму – 1212445,87 руб., сроком на 85 месяцев под 11,8 % годовых, с условием ежемесячного погашения кредита, согласно графику внесения кредитных платежей (л.д.8).

Согласно нормам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено неустойкой, оговоренной в кредитном договоре и составляющей 20% годовых от неуплаченной своевременно суммы, если по условиям договора проценты за пользование кредитом начисляются, и в размере 0,1% от неуплаченной своевременно суммы в день, если по условиям договора проценты за пользование кредитом в этот период не начисляются (п.12 индивидуальных условий договора).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона и иных правовых актов и односторонний отказ от них не допускается.

Банк во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору перечислил заемщику кредит в вышеуказанной сумме (л.д. 23-26), однако ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, допустив образование задолженности.

18.03.2020 г. между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (цедент) и ООО ЮФ «Нерис» (цессионарий) был заключен Договор уступки прав требований №MIB-NS-09 на основании которого банк переуступил свои права требования по вышеуказанному кредитному договору в размере 1215405,94 руб. (л.д. 12 об.,13).

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Условия кредитного договора не свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для должника существенное значение, п.13 вышеуказанного договора указано на согласие заемщика о том, что право (требования) по заключенному договору может быть уступлено кредитором любым третьим лицам (в т.ч. не кредитным организациям).

Таким образом, в настоящее время права и обязанности займодавца по кредитному договору перешли ООО ЮФ «НЕРИС» в установленном законом порядке, соответствующее уведомление о переуступке было направлено в адрес ответчика (л.д. 30).

Вместе с тем, истец, обращаясь в суд, с настоящим иском, просит взыскать со ФИО2 согласно представленному обществом расчёту задолженность по кредитному договору за период с 06.05.2019 г. по 16.09.2019 г. в размере 100 000 руб. (задолженность по основному долгу). Указанный расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, арифметически верен, соответствуют согласованным условиям кредитного договора, стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств оплаты указанной задолженности ответчик не представил, суд руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления в суд банк оплатил государственную пошлину в размере 3 200 руб. (л.д. 15, 15об.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО ЮФ «Нерис».

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Нерис» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт (№)) в пользу общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Нерис» (ИНН (№)) задолженность по кредитному договору в сумме 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., а всего 103 200 (сто три тысячи двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Е.В. Косарева

Решение принято в окончательной форме 16.02.2023 года.