Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Урусовой-Черняевой В.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к ГУ ФССП России по Нижегородской области, Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО12 о признании незаконным постановления об определении задолженности по алиментам,

установил:

административный истец ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления об определении задолженности по алиментам, с учетом уточненных административных исковых требований просит: признать незаконным и отменить постановление об определении задолженности по алиментам НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; отменить расчет задолженности по постановлению об определении задолженности по алиментам НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 785 рублей; обязать произвести новый расчет с учетом реальных доходов должника и разумного периода начисления.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода вынесено постановление об определении задолженности по алиментам НОМЕР в размере 227 423, 69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает вышеуказанное постановления незаконным, подлежащими отмене, поскольку нарушен порядок расчета задолженности, период взыскания указан, как один день, тогда как алименты начисляется ежемесячно, судебным приставом-исполнителем не представлен расчет суммы задолженности. Кроме того, из заработной платы административного истца производились перечисления в рамках алиментных обязательств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, что не учтено судебным приставом-исполнителем. Таким образом, указанное постановление нарушает права и законные интересы ФИО7

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: ГУ ФССП России по Нижегородской области, ведущий судебный пристав Нижегородского РОСП г. Нижний Нов<адрес>

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, в связи с чем суд на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.ст. 2, 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Данный срок не является пресекательным, в то же время он имеет дисциплинирующее воздействие. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 3 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности вынесенного решения, действия (бездействия) возлагается на административного ответчика.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к ФИО7 о взыскании алиментов на содержание детей удовлетворено.

Взыскано с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, в пользу ФИО2, алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 (одной третьей) части всех видов заработка и(или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с перечислением 50 процентов алиментов на банковские счета несовершеннолетних: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, в пользу ФИО2, алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 (одной четвертой) части всех видов заработка и(или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с перечислением 50 процентов алиментов на банковские счета несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Дальнеконстантиновского РОСП УФССП по Нижегородской <адрес> на основании исполнительного документа – исполнительного листа № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Нижний Новгород по делу НОМЕР, возбуждено исполнительное производства НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО7, в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере 1/3 дохода должника.

Представленные материалы исполнительного производства не содержат информации о направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не оспаривал.

16.05.20254 ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО13 вынесено постановление НОМЕР по исполнительному производству НОМЕР-ИП об определении задолженности по алиментам.

Из указанного постановления следует, что алименты необходимо взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ, размер суммы взыскания которых, не указан. На момент взыскания (расчета) задолженности ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам отсутствует. Размер алиментов, подлежащих выплате, необходимо рассчитать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 785 рублей.

Период начисления долга: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, вид заработка: ЗП, доля исчисляемого долга 1/3, задолженность за период 4 785 руб. Частичная оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 227 423,69 <адрес> подлежит взысканию: 4 785 р. задолженности.

Данным постановлением должнику ФИО7 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4785 руб.

Административным истцом оспаривается указанное постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам, как незаконное и необоснованное.

Согласно положениям ст. 113 СК РФ, размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащей аналогичные нормы.

Согласно части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Таким образом, если должник не работает и не имеет иных доходов (в том числе если он состоит на учете в службе занятости населения, но пособие по безработице не получает), установленные в долевом отношении к доходу алименты судебный пристав рассчитывает исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности по алиментам, то есть на день вынесения судебным приставом постановления о расчете задолженности.

Следовательно, расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации возможен только в том случае, если должник не имел дохода.

Так, по смыслу закона, при определении задолженности по уплате алиментов следует приводить численные данные за соответствующий период, что, собственно, и является арифметическим расчетом, то есть математическим действием, правильность которого можно проверить как в части исходных данных слагаемых, так и итоговых результатов.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", расчет задолженности относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 06.06.2016 № 1417-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц. на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, а также с учетом части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" об обязательности судебных постановлений родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (часть 2 статьи 7, статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов, посредством которых - в соответствии с закрепленными Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны членов их семьи - обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка, а также исключалось бы чрезмерное и неразумное обременение лиц, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в твердой денежной сумме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 841-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 3 и частью второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" и от 05.07.2011 № 953-О-О "По жалобе гражданки П.М. на нарушение ее конституционных прав статьями 3, 4 и 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда").

Таким образом, при исполнении судебных актов о взыскании алиментов или соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей необходимо учитывать, с одной стороны, уровень защищенности прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке детей, а также необходимость максимального сохранения уровня их жизни, а с другой стороны, исключать чрезмерное обременение осуществляющих выплаты таких алиментов лиц.

Из оспариваемого постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам, следует, что должнику ФИО7 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 785 руб.

Оспаривая данное постановление, административный истец указывает, что задолженности по алиментам на содержание детей не имеет, так как добровольно и своевременное исполняет решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР.

При этом, в ответ на запрос суда Нижегородским РОСП г. Нижнего Новгорода сведения о том, каким образом произведен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не предоставлены.

Законом предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в том числе, судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 12, 16, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. При этом пунктом 6 части 2 указанной статьи предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Однако, как следует из материалов административного дела, приведенные выше предписания федерального законодателя, ведущий судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5 ФИО16 не выполнила, не проверила причины неисполнения должником исполнительного документа, обстоятельства, свидетельствующие о вине должника в образовании задолженности за указанный период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не установила, констатировав лишь размер задолженности, то есть фактически исходил из презумпции вины административного истца в образовании задолженности, которую рассчитала.

При этом, в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ подробный расчет задолженности отсутствует, проверить правильность расчета не представляется возможным.

Кроме того, в материалы административного дела административным истцом представлены платежные документы, подтверждающие оплату алиментов ФИО7 на несовершеннолетних детей в соответствии с решением Советского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР.

В силу части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Пункт 7 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определяет депозитный счет подразделения судебных приставов как счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, распорядителем которых в силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" является старший судебный пристав.

Таким образом, установленные по административному делу фактические обстоятельства, не свидетельствуют об исключении спорных правоотношений из сферы регулирования статьи 110 Закона об исполнительном производстве по распределению денежных средств.

При таком положении суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам не соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, нарушает права административного истца как стороны исполнительного производства на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, контроль за которым возложен в силу закона на административного ответчика. При этом, постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам и указанный в нем расчет задолженности является одним единым процессуальным документов.

Таким образом, постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам является незаконным.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П и др.).

При этом, что целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия), удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований о признании незаконным постановления НОМЕР об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Административным истцом оспаривается постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление подано в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления, что подтверждается штампом Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород.

Таким образом, административным истцом не пропущен срок для обращения в суд с административным иском. Оснований для применения к спорным правоотношениям правовых последствий, установленных ч.8 ст.219 КАС РФ, не имеется.

Из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Пунктом 1 ч.3 ст.227 КАС РФ установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании незаконным постановления своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Таким образом, суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

Таким образом, суд считает необходимым возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство НОМЕР-ИП, и начальника Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, принять меры по отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО20 об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, в срок 1 месяц со дня вступления данного решения в законную силу.

Возлагая данную обязанность на административного ответчика, суд учитывает положения пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также учитывает, что суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда.

Суд считает, что данный способ устранения допущенного нарушения не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, направлен на устранение нарушения, которое было допущено, и восстановление именно того права административного истца, нарушение которого установлено судом. Возможность принятия решения по существу вопроса, затрагивающего права и свободы административного истца, за административным ответчиком сохранилась.

Исходя из изложенного, административные исковые требования ФИО8 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293-294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО7 к ГУ ФССП России по Нижегородской области, Нижегородскому РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП России по Нижегородской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО21 о признании незаконным постановления об определении задолженности по алиментам, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление об определении задолженности по алиментам НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. ФИО1 ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6 в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство № НОМЕР-ИП, и начальника Нижегородского РОСП г. ФИО1 ГУФССП России по Нижегородской области, принять меры по отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6 об определении задолженности по алиментам НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, в срок 1 месяц со дня вступления данного решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

судья подпись В.В. Урусова-Черняева

копия верна.

судья В.В. Урусова-Черняева