Дело № 2-13/2025
УИД № 42RS0040-01-2023-001670 - 82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 26 февраля 2025 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Серебренниковой И.В.,
при секретаре Воропай Н.А.,
с участием представителя истца ФИО6,
ответчика ФИО7,
представителя ответчиков - администрации Кемеровского муниципального округа, комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа ФИО8,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО10 к ФИО7, администрации Кемеровского муниципального округа, комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского округа о признании недействительными результатов межевания, исключения из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы между земельными участками, установлении смежной границы в соответствии с требованиями закона, устранении нарушений прав собственника,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО7, администрации Кемеровского муниципального округа, комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского округа и просит признать незаконным и недействительным с момента вынесения постановление администрации Кемеровского муниципального округа от 23.07.2021 №2103-п «Об утверждении «Схемы расположения земельного участка с № на кадастровом плане территории путем перераспределения земельных участков», признать незаконным и недействительным с момента вынесения соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена №87 от 19.08.2021, заключенное между Комитетом по управлении муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа и ФИО7, признать недействительным межевой план от 11.08.2021 (заказчик - ФИО7. кадастровый инженер: ФИО11), на основании которого, земельный участок с № был поставлен на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта, признать незаконным и недействительным с момента вынесения постановление администрации Кемеровского муниципального округа от 14.10.2022 №2917-п «Об утверждении «Схемы расположения земельного участка с № на кадастровом плане территории путем перераспределения земельных участков», признать незаконным и недействительным с момента вынесения соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена №133 от 10.11.2022, заключенное между Комитетом по управлении муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа и ФИО7, признать недействительным межевой план от 27.10.2022 (заказчик – ФИО7, кадастровый инженер: ФИО12), на основании которого земельный участок с № был поставлен на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта, исключить из ЕГРН сведения о границе земельного участка с № в части фронтальной стороны участка с № и установить ее по прямой линии между точками на чертеже кадастрового инженера т.13 (х - 625108-32: у - 1347005.84) до новой точки т.1 (х - 625103.92: у - 1347013.25).
Определением суда от 02.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика, привлечена администрация Кемеровского муниципального округа.
Определением суда от 13.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского муниципального округа, кадастровый инженер ФИО13, ООО «Кадастровые решения».
Определением суда от 13.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа.
Определением суда от 26.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО14, ФИО15
Определением суда от 10.02.2025 принят отказ ФИО10 от иска в части, производство в указанной части прекращено. С учетом указанного истец просит признать незаконным постановление администрации Кемеровского муниципального округа от 14.10.2022 №2917-п «Об утверждении «Схемы расположения земельного участка с № на кадастровом плане территории путем перераспределения земельных участков», признать незаконным соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена №133 от 10.11.2022. заключенное между Комитетом по управлении муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа и ФИО7, признать недействительным межевой план от 27.10.2022 (заказчик – ФИО7, кадастровый инженер: ФИО12), в части предоставления ФИО7 земельного участка площадью 161 кв.м. с координатами точек т.13, т.10, т.12, т.11, указанных в схеме по перераспределению земельного участка с №. Исключить из ЕГРН сведения о границе земельного участка с № в части фронтальной стороны участка с №, установив границу полинии между точками т.13 (№), указанных в схеме по перераспределению земельного участка с №.
Требования мотивированы тем, что участок ответчика с № был образован в октябре 2022 постановлением администрации Кемеровского муниципального округа от 14.10.2022 №2917-п, путем перераспределения были присоединены два клиновидных участка площадью 180 кв.м. и 161 кв.м., находящихся в муниципальной собственности. При этом участок площадью 161 кв.м. был сформирован исключительно за счет ранее свободного общего проезда вдоль фронтальной стороны его участка, которым он с момента образования, пользовался для беспрепятственного круглосуточного проезда автотранспорта, а также спецтехники (трактор для вспахивания и обработки участка), в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ (выгрузка угля, дров, строительных материалов), к углярке и автостоянке с правой стороны участка. Именно этот участок площадью 161 кв.м, нарушает его права, поскольку после его передачи ФИО7 были утрачены доступ к части его земельного участка и возможность пользоваться своим участком в полном объеме (т.е. по всей длине фронтальной стороны, которая раньше была полностью свободной). Как следует из схемы расположения по перераспределению земельного участка с № (стр.77 №, представленного в суд по судебному запросу), до оспариваемого мной последнего перераспределения от 14.10.2022 граница участка ФИО7 в части фронтальной стороны его участка проходила по прямой линии между точками т.13 (№). При перераспределении от 14.10.2022 ФИО7 был предоставлен клиновидный участок площадью 161 кв.м., который был сформирован исключительно за счет ранее свободного общего проезда вдоль фронтальной стороны моего участка, в результате чего в описание границ участка с № были добавлены две точки общего проезда: т.12 (№). Поэтому в данном случае его права должны быть восстановлены путем исключения из ЕГРН сведений о существующей границе участка ФИО7 в части фронтальной стороны его участка по точкам т.12 (№) и установления ее по ранее существующей границе по прямой линии между точками т.13 (№).
В судебное заседание истец ФИО10 не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 на удовлетворении требований иска настаивал, указал, что перераспределение земель нарушило права истца, который в настоящее время не может использовать участок без ограничений, связанных с отсутствием доступа к нему с земель общего пользования, оснований для перераспределения земель не имелось, в результате перераспределения при проведении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка ответчика требовалось согласование с истцом (л.д.6-10 т.2, 7-9 т.4).
Ответчик ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указав, что нарушений при перераспределении земель не имеется. Представленное истцом заключение кадастрового инженера является сфальсифицированным, а заключение экспертов по результатам судебной экспертизы незаконным, так как эксперты не предупреждены об уголовной ответственности, экспертное заключение является необоснованным ввиду отсутствия соответствующих знаний и квалификации у экспертов. Проезда, как утверждает истец, никогда не было, о чем свидетельствуют представленные им в материалы дела фотографии, а также представленная истцом в материалы дела выкопировка с топографического плана содержит информацию о перепаде высот на спорном участке, что исключает проезд или дорогу в указанном месте (л.д.23-35 т.2, 113-128 т.4).
Представитель ответчиков администрации Кемеровского муниципального округа и комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО8 против удовлетворения требований истца также возражал. Указал, что при рассмотрении заявлений ФИО16 о перераспределении учитывалось, то, что он испрашиваемый участок находился между его участком и землями общего пользования и использовался им для проезда и прохода к его участку, иного доступа к его участку не имеется. Этот участок не мог быть сформирован как отдельный объект недвижимости, поскольку его размер не позволит использовать его в соответствии с видом разрешенного использования (л.д.59-65 т.2, 69-71 т.4).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14 – ФИО9, против удовлетворения требований истца не возражал. Пояснил, что ранее проезд между участками ответчика и его доверителя существовал, они все пользовались им, однако в процессе распределения земель на образовавшейся границе своего земельного участка ответчик установил бетонные плиты.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского муниципального округа, кадастровый инженер ФИО13, ООО «Кадастровые решения», ФИО14, ФИО15 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей в суд не обеспечили.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).
Порядок утверждения схемы расположения земельного участка определен положениями ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.
Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.
Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.
В силу ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Порядок оформления межевого плана регламентирован положениями ст. 22 Федерального Закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Согласно п.1 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Частью 3 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
В соответствии с ч.3 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 названного Федерального закона).
Согласно п. 26 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к каждому участку должен быть обеспечен доступ, проход или проезд от земельных участков общего пользования.
Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО10 является собственником земельного участка с № площадью 1500 кв.м, расположенного по <адрес> Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 31.01.1997 как ранее учтенный объект недвижимости. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства.
Право собственности истца зарегистрировано 25.07.2016 на основании договора дарения земельного участка от 20.07.2016. (л.д.10-11,12-13,14 т.1)
Собственником смежного земельного участка с №, площадью 1285 кв. м, расположенного по <адрес>, является ФИО7, право собственности зарегистрировано 22.11.2022, границы участка установлены на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО13 26.10.2022. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства.
Сведения о местоположении границ земельных участков с границы № внесены в ЕГРН.
Проверяя историю образования участка ответчика, суд установил, что изначально ФИО7 являлся собственником земельного участка с <адрес> площадью 926 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, на основании постановления администрации Кемеровского муниципального округа №2103-п от 23.07.2021 который был образован из земель, собственность на которые не разграничена, и осуществления перераспределения таковых земельных участков. Земельный участок имел 7 поворотных точек.
Земельный участок с № был поставлен на кадастровый учет в 2017 году на основании межевого плана от 17.01.2017.
При этом земельные участки истца и ответчика являлись смежными только по боковой границе и располагались по одной линии вдоль проезда, а земельные участки с № располагались по другую сторону проезда также вдоль одной линии, примыкая друг к другу боковыми границами. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Земельный участок с № был снят с регистрационного учета в связи с образованием земельного участка №, образованного на основании постановления администрации Кемеровского муниципального округа №2103-п от 23.07.2021 и соглашения №87 от 19.08.2021, в соответствие с которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с № и земельного участка, образуемого из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь участка составила 1202 кв.м., <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Границы участка установлены на основании межевого плана от 11.08.2021, составленного кадастровым инженером ФИО11 Земельный участок имел 10 поворотных точек. В результате фасадная граница участка была смещена в сторону земельного участка с № и стала смежной с ним (л.д.233-242 т.1).
Земельный участок с № был снят с регистрационного учета в связи с образованием земельного участка № образованного на основании решения собственником земельных участков, находящихся в частной собственности о перераспределении земельных участков от 28.09.2021, из земельного участка с №, площадью 1202 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего ФИО7 и земельного участка с №, площадью 977 кв.м., категория земель - земли заселенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего ФИО1 Площадь земельного участка образованного земельного участка составила 1275кв.м., <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Границы участка установлены на основании межевого плана от 06.10.2021, составленного кадастровым инженером ФИО11 Земельный участок имел 9 поворотных точек.
01.03.2022 на основании декларации собственника земельного участка с № ФИО7 был изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка на «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)».
В свою очередь земельный участок с № был снят с регистрационного учета в связи с образованием земельного участка с №, образованного на основании постановления администрации Кемеровского муниципального округа от 06.06.2022 №1452-п и соглашения №105 от 20.06.2022 путем перераспределения земельного участка с № и земельного участка, образуемого из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь образуемого земельного участка составила 1544 кв.м., <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). Границы участка установлены на основании межевого плана от 10.06.2022, составленного кадастровым инженером ФИО11 Земельный участок стал иметь 19 поворотных точек.
Земельный участок с № был снят с регистрационного учета в связи решением собственника о разделе земельного участка от 28.06.2022 ФИО7 о разделе указанного земельного участка на два земельных участка с №, площадью 944 кв.м. и с №, площадью 600 кв.м. категория земель обоих участков - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства приусадебный земельный участок)». Границы участков установлены на основании межевого плана от 30.06.2022, составленного кадастровым инженером ФИО11
Земельный участок с № был снят с регистрационного учета в связи с образованием земельного участка с №, образованного на основании постановления администрации Кемеровского муниципального округа от 14.10.2022 №2917-п и соглашения №133 от 10.11.2022 путем перераспределения земельного участка с № и земельного участка, образуемого из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь земельного участка составила 1285 кв.м., № категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). Границы участка установлены на основании межевого плана от 26.10.2022, составленного кадастровым инженером ФИО11 Земельный участок стал иметь 14 поворотных точек. Таким образом, смежная граница земельных участков истца и ответчика также стала проходить вдоль фасадной части земельного участка истца (л.д.219-224 т.1).
Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Суховское сельское поселение», утвержденным решением Совета народных депутатов Кемеровского муниципального района от 29.09.2015 № 498 земельные участки с кадастровыми номерами истца и ответчика расположены в территориальной зоне Ж 1.1. – жилая зона с малоэтажными жилыми домами постоянного проживания с ограниченным или развитым личным подсобным хозяйством.
Как следует из позиции истца, в результате перераспределения земельного участка с № и земельного участка, образуемого из земель, государственная собственность на которые не разграничена, у него отсутствует доступ к части его земельного участка.
Как следует из ответа от 05.11.2024 №16-01/3061 документация по планировке территории в отношении указанной части д.Сухово не разрабатывалась, красные линии не устанавливались (л.д.76 т.3).
Администрацией представлен фрагмент карты функциональных зон генерального плана, ситуационный план и проект межевания территории (л.д.77-90 т.3).
В подтверждение факта невозможности проведения на земельном участке истца в связи с отсутствием проезда к части смежной с образованным участком ответчика работ по вспахиванию земли, а также отсутствием возможности установки и пользования угляркой, гаражом и т.д. вдоль фасадной части участка истца, истцом представлены: договор подряда на вспашку и обработку земли от 07.04.2024, договор строительного подряда на строительство гаража от 15.04.2024 (л.д.95-99 т.2).
Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании показали, что вдоль участка истца всегда была дорога, которой также пользовался и ответчик, когда проезжал к своему участку, истец всегда вспахивал землю на своем участке трактором, в связи с чем для заезда на участок использовались большие ворота, расположенные в ограждении вдоль проезда.
Действительно, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие нахождение на территории спорного земельного участка поставленных на кадастровый учет земельных участков, относящихся к улично-дорожной сети, создание в установленном порядке и существования на указанной территории проезда и отнесения ее к местам общего пользования.
Для обследования спорного земельного участка на местности и по ходатайству ответчика определением суда от 01.07.2024 была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение экспертов ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» №16/2024, суд признает его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативные акты и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Вопреки доводам ответчика, суд полагает, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, на основании чего сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнений в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; их выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности; эксперты, проводившие судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответили на поставленные перед ними вопросы; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации.
Таким образом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.
По мнению суда, не подлежит рассмотрению ходатайство ответчика о подложности представленного стороной истца заключения эксперта ФИО5, так как подложность указанного заключения не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.
Так, согласно исследовательской части заключения экспертов ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» №16/2024 оба земельных участка расположены в переулке <адрес>, который соединяет <адрес> и <адрес>. На углу <адрес> и <адрес> расположен земельный участок с № (которому присвоен <адрес>). Земельный участок истца располагается за земельным участком с №, т.е. удален от проезжей части <адрес>, далее располагается земельный участок ответчика. Экспертами установлено, что с пер.Озерный имеется съезд, представляющий грунтовую дорогу отсыпанную гравием, за счет которой обеспечивается доступ к земельным участкам истца и ответчика. Проезд не является сквозным, поскольку вдоль границы земельного участка № (участок ответчика, образованный в результате раздела земельного участка ответчика и принадлежащий ему) бетонные плиты.
Суд соглашается с указанным, поскольку ранее проезд к первому преобразуемому земельному участку ответчика с №, осуществлялся именно через проезд вдоль участка истца с одной стороны и с другой – вдоль земельных участков с №, что также подтверждает представитель администрации в своих письменных возражениях.
Проезд отнесен к элементам уличной дорожной сети. Территория, занимаемая улично – дорожной сетью, относится к землям общего пользования, которые в соответствии с п.11 ст.1 Градостроительного кодекса РФ и п.3.17 СП 42.1330.2016, п.3.37 СП 396.1325800.2018 именуются красными линиями и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.
Информация о красных линиях д.Сухово на публичной кадастровой карте отсутствует. Как следует из ответа от 05.11.2024 №16-01/3061 документация по планировке территории в отношении указанной части д.Сухово не разрабатывалась, красные линии не устанавливались.
Вместе с тем, отсутствие официально утвержденных границ территорий общего пользования само по себе не свидетельствует о том, что в д.Сухово территорий общего пользования нет.
В связи с указанным эксперты установили, что несмотря на то, что на фотопланах местности проезд или дорога четко не просматриваются, и как указано на то, что в данном месте не предусмотрена зона ИТ-1, однако местоположение земельных участков с № относительно друг друга, учитывая требования ч.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, свидетельствуют о том, что архитектурно – планировочной организацией территории с учетом ведущейся застройки в данном месте предусматривается именно проезд. В связи с указанным экспертами были сделан вывод о том, что в границы земельного участка были включены земли общего пользования, а именно часть проезда.
Доводы ответчика о перепаде высот в указанной местности, в связи с чем проезда или дороги в указанном месте быть не могло, по мнению суда, выводам эксперта не противоречат. А фотографии, представленные ответчиком в материалы дела, не свидетельствуют о том, что уклон в спорном месте был настолько крутой, что проезд к участку ответчика не был возможен.
Таким образом, фактически на местности сложился порядок проезда. Муниципальное образование не высказывало в какой-либо форме несогласие с пользованием неразграниченными землями для данных целей, в своих возражениях данный факт не отрицают.
Принимая во внимание указанное, с учетом, что фронтальной (лицевой) частью земельный участок истца обращен в сторону существующего спорного проезда, половина из которой граничит со спорным участком ответчика, слева земельный участок граничит с земельным участком с №, справа – с земельным участком ответчика с №, а тыльная часть земельного участка истца граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, покрытыми древесно – кустарниковой растительностью, препятствующей выходу к землям общего пользования, что также установлено экспертами и не оспаривается сторонами, суд считает доводы истца о том, что в настоящее время он не имеет доступ (проезд) к части своего земельного участка, не может вспахивать свой участок, построить гараж, углярку и т.д., необходимые для жизнедеятельности, поскольку ранее доступ был через участок общего пользования (проезд), обоснованными.
Таким образом, в результате перераспределения земель положения истца, как собственника ухудшилось, до образования земельного участка с №, часть фронтальной (лицевой) границы земельного участка истца являлась смежной с землями общего пользования, в связи с чем доступ на участок истца мог осуществляться не только через калитку вблизи дома, но и через ворота, которые расположены в части фронтальной границы смежной с участком ответчика, в том числе путем заезда спецтехники.
Доводы ответчика о том, что гараж и углярка поставлены истцом только после распределения земель и образования его участка, ранее они не существовали, что не противоречит исследованиям экспертов, суд считает не имеющими значения для дела, поскольку истец, являясь собственником своего участка имеет право распоряжаться им и объектами находящимися на нем по своему усмотрению. Кроме того, согласно исследовательской части заключения, анализ снимков за период с 2018 по 2019 показал, что вдоль спорной границы существовала какая – то хозяйственная постройка.
Под красными линиями понимаются линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации для целей градостроительной деятельности под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (пункт 3 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
В соответствии с п. 26 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к каждому участку должен быть обеспечен доступ, проход или проезд от земельных участков общего пользования.
Установление оснований для перераспределения, т.е наличие предусмотренных пп.2 п.1 ст.39.28 Земельного кодекса РФ обстоятельств, является необходимым для решения вопроса о возможности перераспределения спорных участков.
Однако, таких оснований судом в материалах дела не установлено, ответчиками не представлено. В оспариваемых соглашении и постановлении указаны лишь ссылки на ст.39.28 и 39.29 Земельного кодекса РФ.
Кроме того, точка т.12 в схеме расположения по распределению земельного участка с № относится к земельному участку истца и установление её координат в рамках настоящего спорного перераспределения затрагивает права истца, в связи с чем определение координат этой характерной точки должно согласовываться с владельцем смежного земельного участка, т.е. с истцом, чего сделано не было.
Вместе с тем, перераспределение земельного участка привело к тому, что в границы земельного участка ФИО7 вошла территории общего пользования (проезда), используемая истцом для проезда к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности.
На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде ухудшения свойств и качеств такого имущества, вызванного, к примеру, утратой доступа к части своего земельного участка.
Поскольку именно участок обозначенный на схеме межевого плана ТП2 и имеющий площадь 161 кв.м. нарушает права истца, суд приходит к выводу, что при утверждении схемы расположения испрашиваемого ответчиком земельного участка на кадастровом плане территории, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, не были проведены все необходимые мероприятия для проверки возможности предоставления спорного земельного участка в собственность и не были учтены права истца, поскольку в границах данного сформированного земельного участка располагался проезд, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительным постановления администрации от 14.10.2022 №2917-п «Об утверждении «Схемы расположения земельного участка с № на кадастровом плане территории путем перераспределения земельных участков, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности» на основании которого был образован участок, принадлежащий ФИО7, соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена №133 от 10.11.2022, заключенное между комитетом по управлению муниципальным имуществом и ФИО7, межевого плана от 27.10.2022 (заказчик – ФИО7, кадастровый инженер: ФИО12), в части предоставления ФИО7 земельного участка площадью 161 кв.м. с координатами точек т.13, т.10, т.12, т.11, указанных в схеме по перераспределению земельного участка с №
Согласно указанному межевому плану спорный участок обозначен ТП2 и имеет площадь 161 кв.м.
В связи с признанием в указанной части оспариваемых документов недействительными площадь земельного участка с № изменилась и стала равной 1124 кв.м.
Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
ФИО10 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300руб. Расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясьст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО10 к ФИО7, администрации Кемеровского муниципального округа, комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского округа о признании недействительными результатов межевания, исключения из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы между земельными участками, установлении смежной границы в соответствии с требованиями закона, устранении нарушений прав собственника удовлетворить.
Признать незаконным постановление администрации Кемеровского муниципального округа от 14.10.2022 №2917-п «Об утверждении «Схемы расположения земельного участка с № на кадастровом плане территории путем перераспределения земельных участков», признать незаконным соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена №133 от 10.11.2022. заключенное между комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа и ФИО7, признать недействительным межевой план от 27.10.2022 (заказчик – ФИО7, кадастровый инженер: ФИО12), в части предоставления ФИО7 земельного участка площадью 161 кв.м. с координатами точек т.13, т.10, т.12, т.11, указанных в схеме по перераспределению земельного участка с №
Исключить из ЕГРН сведения о границе земельного участка с № в части фронтальной стороны участка с №, установив границу по линии между точками т.13 (х - 625108-32: у - 1347005.84) и т.10 (х:625099,20, у:1347009,51), 625103.92: у - 1347013.25), указанных в схеме по перераспределению земельного участка с №.
Взыскать с ФИО7, <данные изъяты> в пользу ФИО10, <данные изъяты> государственную пошлину в размере 300 рублей.
Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Кемеровский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Серебренникова
Мотивированное решение составлено 11.03.2025.