Дело № 2-3555/2025

УИД 91RS0019-01-2025-003944-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре – помощнике судьи Павлик М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: АО "Боровицкое страховое общество", о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, через процессуального представителя, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, третье лицо: АО "Боровицкое страховое общество" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере № рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Форд», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате ДТП причинен материальный ущерб. Постановлением должностного лица ДПС ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», которое произвело осмотр и выплатило страховую сумму в размере № рублей. Для определения размера ущерба истец обратился за проведением независимого исследования, согласно выводам которого, сумма восстановительного ремонта составляет №, что превышает выплаченную страховую выплату. В связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, протокольно, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, протокольно, ФИО3, исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1, представитель истца Налапко К.П., действующий на основании доверенности, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики ФИО3, ФИО2, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не направили. Направленная судебная повестка, по известным адресу регистрации и проживания ответчика ФИО2, возвращена в адрес суда с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения», судебная повестка на имя ФИО3 получена им лично по адресу регистрации и проживания 27 октября 2025 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель третьего лица АО "Боровицкое страховое общество", при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не направил.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчиков надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Симферопольского районного суда Республики Крым.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая ходатайство представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Форд», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО3, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> Ю.И., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Постановлением ИДПС ОВ ГИБДД УМВД России по городу Симферополю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО "Боровицкое страховое общество" по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Автогражданская ответственность владельца и водителя транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением ИДПС ОВ ГИБДД УМВД России по городу Симферополю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с управлением транспортного средства без полиса ОСАГО.

На момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 АО "Боровицкое страховое общество" выплачено прямое возмещение убытков в размере № рублей.

Для определении величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 был проведен осмотр и составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в ДТП, составляет без учета износа – № рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет № рублей.

Оплата за изготовление экспертного заключения произведена ФИО1 в размере № рублей согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчиком суммы реального ущерба, суд исходит из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в частности предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из анализа приведенных положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта о порядке их применения, в их взаимосвязи, следует, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

При этом статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 г. N 41-КГ22-45-К4.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, именно ответчик ФИО3 как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который является источником повышенной опасности, должен нести ответственность за причиненный вред истцу ФИО1

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получившего механические повреждения в ДТП, составляет без учета износа – № рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет № рублей.

Вышеуказанные экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

При таких обстоятельствах заключение эксперта ИП ФИО4 отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствует, поэтому принимается судом полностью. Выводы эксперта согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Основания не доверять выводам эксперта ФИО4 у суда не имеется.

Ответчиками ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств иного размера реального ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, а также иного размера страхового возмещения, который подлежал выплате потерпевшему по правилам ОСАГО, в случае его получения путем проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма реального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере № рублей (№), а в удовлетворении требований к ФИО2 необходимо отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 «Доверитель» и Адвокат ассоциации «Крымская республиканская коллегия адвокатов «Ультима орс» - Налапко К.П. «Адвокат», заключили соглашение № об оказании юридической помощи, согласно которого: Доверитель поручает, а Адвокат обязуется оказать Доверителю (назначенному им лицу) в объеме и на условиях, установленных данным Соглашением, квалифицированную юридическую помощь в виде защиты и представления интересов ФИО1 при производстве по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках принятых на себя по соглашению обязательств Адвокат: изучает материалы дела; составляет исковое заявление в суд; изучает судебную практику по аналогичной категории дел; разрабатывает правовую позицию по делу, направленную на улучшение процессуального положения Доверителя (назначенного им лица); при необходимости принимает меры по сбору доказательств в защиту Доверителя (назначенного им лица); участвует в судебных заседаниях по гражданскому делу; при необходимости составляет необходимые по делу процессуальные документы; при несогласии с итоговым решением по материалу, подает апелляционную жалобу; консультирует Доверителя (назначенного им лица) по всем иным вопросам, возникающим в связи с вышеуказанным делом.

Согласно пункту 3.1 Гонорар Адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в размере № рублей.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата адвокату Налапко К.П. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена на сумму № рублей.

Оплата по настоящему соглашению подтверждается квитанцией по операции № №, получатель Ассоциация «КРКА «Ультима Форс», оплата по счету «№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму № рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Принимая во внимание характер дела, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения дела, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, процессуальное поведение каждого из участников процесса, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, суд полагает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере отвечают критерию разумности, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Понесенные истцом расходы в размере № рублей за услуги эксперта были связаны с необходимостью сбора доказательств до предъявления иска в суд, поэтому требовались для реализации истцом права, и по своей правовой природе являются судебными издержками.

Понесенные расходы истца на оплату независимого экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в размере №00 рублей.

Также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере № № рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6

В связи с удовлетворением иска в полном объеме по имущественным требованиям с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: АО "Боровицкое страховое общество", о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного, в размере № рублей, расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего №) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.С.Глухова

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.