Судья ФИО2 33а-1689/2023

(I инст. - 2а-309/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.07.2023 <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО7,

судей Шишева Б.А. и ФИО3

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН <***> в пользу Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> налог на доходы физических лиц в размере 23 582 рублей 82 копеек, пеню в размере 224 рублей 81 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 914 рублей 23 копеек.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя административного истца Управления федеральной налоговой службы по <адрес> по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установил а:

Управление ФНС по РА обратилось в суд к ФИО1 о взыскании недоимки. В обоснование иска указало, что Управлением ФНС России РА в соответствии со ст. 31, 32 НК РФ исчислены и предъявлены к уплате ФИО1 установленные в соответствии с законодательством РФ суммы налогов, пени. В отношении ФИО1 налоговый агент ООО МФК «КарМани» ИНН <***>, КПП 770401001 от ДД.ММ.ГГГГ предоставило в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ о получении ответчиком в 2019 году дохода в размере 200 883 рублей 03 копеек (код дохода – 2720), с которого не удержан налоговым агентом налог на доходы физических лиц в размере 25 595 рублей. В связи с тем, что код полученного дохода, в соответствии с п. 72 ст. 217 НК РФ, не освобождается от налогообложения, налоговым органом на основании сведений за 2019 год, полученных от налогового агента произведен расчет НДФЛ, который включен в налоговое уведомление для добровольного исполнения обязанностей по уплате НДФЛ за 2019 год. В установленные налоговым законодательством сроки административным ответчиком уплата налога не осуществлена. Согласно ст. 75 НК РФ начислена пеня. В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной недоимки пени. Указанная сумма в бюджет поступила не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Адыгея на основании заявления УФНС России по РА вынесен судебный приказ о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам и пени. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Несмотря на все принятые налоговым органом меры, задолженность налогоплательщиком не погашена.

На основании изложенного, Управление ФНС по Республики Адыгея просило взыскать с ФИО1 налог на доходы физических лиц в размере 23 582 рублей 82 копеек, пеню в размере 224 рублей 81 копейки.

Не согласившись с заявленными требованиями ФИО1 представил суду письменное возражение относительно административных исковых требований, в котором просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что административным истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с административным иском, и то, что при получении заемных денежных средств, согласно ст. 212 НК РФ, такой вид материальной выгоды является исключением при налогообложении дохода, в связи с чем 13 % гражданин оплачивать не должен.

Представитель административного истца Управления ФНС по РА, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил провести судебное заседание без его участия.

Административный ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем ходатайстве просил провести судебное заседание без его участия.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в полном объеме. Полагает, что решение принято без учета его доводов о том, что полученная сумма не должна облагаться налогом, поскольку является заемными средствами.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя административного ответчика ФИО5, судебная коллегия не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 57 Конституции РФ и статья 23 Налогового кодекса РФ предусматривают обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней, штрафе имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате с взносов, пеней, штрафов.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.

Указанные в абзаце 1 п. 1 ст. 226 НК РФ лица именуются в главе 23 налоговыми агентами.

В силу п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

В соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Согласно п. 6 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговым агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 НК РФ и п. 14 ст. 226.1 НК РФ, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с п. 72 ст. 217 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено п. 7 ст. 228 НК РФ.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 налоговый агент ООО МФК «КарМани» ИНН <***>, КПП 770401001 от ДД.ММ.ГГГГ предоставило в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ о получении ответчиком в 2019 году дохода в размере 200 883 рублей 03 копеек (код дохода – 2720), с которого не удержан налоговым агентом налог на доходы физических лиц в размере 25 595 рублей.

Поскольку код полученного дохода в соответствии с п. 72 ст. 217 НК РФ не освобождается от налогообложения, налоговым органом на основании сведений за 2019 год, полученных от налогового агента произведен расчет НДФЛ, который включен в налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № для добровольного исполнения обязанностей по уплате НДФЛ за 2019 год (л.д. 11).

В установленные налоговым законодательством сроки административным ответчиком оплата налога не осуществлена.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени (л.д. 7).

Указанная сумма в бюджет не поступила.

Рассматривая доводы административного ответчика о применении пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок административным истцом не пропущен.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Как приведено выше, ФИО1 было выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени, который он должен был уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Данное требование он получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (40092156023932) (л.д. 9).

Однако указанная в требовании от ДД.ММ.ГГГГ задолженность до настоящего времени в бюджет налогового органа поступила не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Адыгея вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам в размере 25 819 рублей 91 копейки, а также государственная пошлина в размере 487 рублей 30 копеек, который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями (л.д.5).

Руководствуясь подп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ Управление ФНС по РА обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административным истцом установленные ст. 48 НК РФ сроки соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что при получении заемных денежных средств согласно ст. 212 НК РФ он не должен оплачивать налог, поскольку такой вид материальной выгоды является исключением при налогообложении дохода, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, ФИО1 не представлены суду доказательства (сведения) о том, что денежные средства, с которого не был удержан налоговым агентом – ООО «КарМани» налог на доходы физических лиц, был получен им в заем в кредитных организациях.

Приложенные к апелляционной жалобе незаверенные светокопии договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» после обсуждения их относимости и допустимости, судебной коллегией отклонены в качестве доказательств, поскольку сторона указанных договоров - ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» не является участником правоотношений по получению дохода ФИО1 за оспариваемый период.

Поскольку обязанность по уплате налога в установленный законом срок административным ответчиком не исполнена, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании пени за неуплату налога в установленный срок.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, явившуюся предметом рассмотрения судом первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня их принятия.

Председательствующий ФИО7

Судьи Шишев Б.А.

ФИО3