РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.П., с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчиков по доверенностям фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-602/2025 по иску адрес к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайга», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к ООО «ТАЙГА» и Ручке Р.В. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору лизинга № АЛ 196457/05-22 КСК от 22.06.2022 в размере сумма; расходов по оплате госпошлины в размере сумма, а также о взыскании с Ручки Р.В. неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства № АЛП 196457/05-22/01 КСК в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между адрес и ООО «ТАЙГА» заключен договор лизинга № АЛ 196457/05-22 КСК от 22.06.2022, в соответствии с правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными 29.12.2021. В связи с существенным нарушением условий договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей лизингодатель направил лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. В результате ненадлежащего исполнения обязательств лизингополучателем лизингодатель понес убытки. С целью обеспечения обязательств со стороны ООО «ТАЙГА» по договору лизинга истцом был заключен договор поручительства с Ручкой Р.В. № АЛП 196457/05-22/01 КСК от 22.06.2022, который принял на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно за исполнение обязательств по договорам лизинга. Поскольку требования истца о выплате завершающей обязанности по договору лизинга, а также требования о выплате неустойки по договору поручительства оставлены ответчиками без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца адрес по доверенности фио в судебное заседания явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным в иске, а также в дополнениях к исковому заявлению, дополнительно пояснила, что финансовые санкции снижены истцом в добровольном порядке.

Представитель ответчиков ООО «ТАЙГА» и Ручки Р.В. по доверенностям ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск, выразил несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы, а также вызова в суд для допроса эксперта, право на которые были разъяснены ему судом, не заявил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 17 указанного Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Аналогично согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Также в Постановлении указывается, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 3.2 Постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п.3.4).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п.3.5).

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что между адрес и ООО «ТАЙГА» заключен договор лизинга № АЛ 196457/05-22 КСК от 22.06.2022, в редакции дополнительного соглашения, предметом которого являлся: автомобиль-сортиментовоз SM08-01, VIN VIN-код, 2018 г.в.

В соответствии с п. 5 договора лизинга № АЛ 196457/05-22 КСК от 22.06.2022 и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2022, авансовый платеж по договору составляет сумма, сумма лизинговых платежей составляет сумма и подлежит оплате в соответствии с графиком платежей 36 ежемесячными платежами в размере сумма

Учитывая наличие существенных нарушений договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, п.п. 1 и 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п.п. 5 и 6 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)»; п. 14.4 Правил лизинга, адрес направило лизингополучателю уведомление исх. № 15567 от 11.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в соответствии с которыми лизингополучателю предъявлены требования уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и выкупить предмет лизинга в срок не позднее 2 (двух) дней с момента получения уведомления. В случае неисполнения требования по выкупу предмета лизинга, предмет лизинга должен быть возвращен адрес не позднее 2 (двух) дней после окончания установленного срока для выкупа.

10.05.2023 адрес составлен акт возврата имущества по уведомлению о расторжении договора лизинга № АЛ 196457/05-22 КСК от 22.06.2022, в соответствии с которым адрес изъял предмет лизинга автомобиль-сортиментовоз SM08-01, VIN VIN-код, 2018 г.в.

В соответствии с п. 9.2.1 договора лизинга стоимость изъятого\возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты возврата/изъятия предмета лизинга лизингодателем.

Согласно п. 9.2.2 договора лизинга убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга, иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств, расходы лизингодателя по оплате административных штрафов, предъявленных органами ГИБДД и иными компетентными органами и организациями, иные расходы, связанные с привлечением к административной ответственности, исполнительным производством, прямо или косвенно вытекающие из деятельности лизингополучателя/уполномоченного им лица, связанной с использованием предмета лизинга, и не компенсированные лизингополучателем (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1 Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Предмет лизинга реализован за сумма в соответствии с договором купли-продажи № АЛРМ 196457/05-22 RCR от 26.01.2024.

С целью обеспечения обязательств со стороны ООО «ТАЙГА» по договору лизинга истцом был заключен договор поручительства с Ручкой Р.В. № АЛП 196457/05-22/01 КСК от 22.06.2022.

В соответствии с п.2.3 договора поручительства поручитель обязуется в случае, если лизингополучатель не исполнит свои обязательства перед кредитором в сроки, установленные договором лизинга, принять на себя и исполнить обязательства лизингополучателя в полном объеме.

В силу п. 2.4 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 4.2 договора поручительства поручитель обязан в течение 3 дней с даты получения требования перечислить суммы, подлежащие перечислению, на счет кредитора, указанный в требовании.

29.02.2024 истцом в адрес лизингополучателя и поручителя направлены претензии №№ 11813, 11814 о выплате причитающихся лизингодателю денежных средств, которые оставлены последними без удовлетворения.

Как указано в исковом заявлении, и не опровергнуто стороной ответчика, лизингодателем получено от лизингополучателя, за вычетом аванса, сумма

Согласно п. 3.4. постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Таким образом, размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 196457/05-22 КСК от 22.06.2022 составил сумма (стоимость предмета по договору купли-продажи № АЛК 196457/05-22 КСК в размере сумма – сумма)

Согласно расчету истца завершающая обязанность лизингополучателя по договору лизинга № АЛ 196457/05-22 КСК от 22.06.2022 составляет сумма и формируется из размера вложенного финансирования, платы за фактическое финансирование (сумма), убытков лизингодателя (сумма) и причитающихся финансовых санкций ( пенни за просрочку оплаты лизинговых патежей за период до 21.04.2023 в размере сумма, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 22.04.2023 до 26.01.2024 в размере сумма, пенни за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере сумма), за вычетом полученных лизинговых платежей от лизингополучателя и вырученных от продажи предмета лизинга денежных средств.

Определением суда по настоящему делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета лизинга на дату его реализации.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр по проведению судебных экспертиз" от 10.02.2025, рыночная стоимость предмета лизинга на дату его реализации 26.01.2024 составила сумма

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

Ссылки стороны ответчика о недопустимости указанной экспертизы ввиду использования экспертом устаревших источников и справочников не могут являться состоятельными, поскольку исследование проводилось экспертом на дату реализации предмета лизинга, ссылки на источники должным образом экспертом мотивированы, кроме того, вопреки разъясненного судом права на вызов эксперта в судебное заседание, назначения дополнительной или повторной экспертизы сторона ответчика от реализации данного права отказалась, соответствующее ходатайство не заявила, данное заключение судебной экспертизы надлежащим не оспорено. При этом судом не может быть принято во внимание заключение ООО «Компания оценки и права», составленному по заданию ответчика, поскольку в части структуры документа и его содержания данное заключение уступает заключению АНО "Центр по проведению судебных экспертиз", является менее подробным и мотивированным, эксперты ООО «Компания оценки и права» об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ не предупреждались.

Оценив расчет сальдо встречных обязательств, представленных каждой стороной, учитывая порядок расчета сальдо, определенный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", принимая во внимание правовые позиции Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г., суд находит обоснованным, документально подтвержденным и достоверным расчет представителя адрес, согласно которого на стороне истца возникли убытки.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ) лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь. Лизингодателем должны быть предприняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета лизинга.

В случае непринятия лизингодателем мер для реализации предмета лизинга, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 406 ГК РФ лизингодатель утрачивает право требовать от лизингополучателя оплаты пользования финансированием, возмещения расходов на хранение изъятого предмета лизинга за период после истечения разумного срока, необходимого для реализации имущества.

Непринятие разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке также может свидетельствовать о бездействии лизингодателя и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга исходя из рыночного уровня цен по состоянию на момент изъятия предмета вместо фактической цены продажи (ст. 6 и абз. третий п. 1 ст. 349, п. п. 1 и 2 ст. 406 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, разница между рыночной стоимостью предметов лизинга, определенная заключением судебной экспертизы, и фактическая стоимость согласно договора купли-продажи не является существенной, не свидетельствует об отсутствии разумной добросовестности в действия адрес, в связи с чем, оснований для учета именно рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

При этом суд учитывает, что понесенные истцом убытки в полной мере подтверждены материалами дела, а из завершающей обязанности истцом полностью исключены финансовые санкции (2 856 082,19 – 114 711,5 – 669 309,25 – 99 827,04), в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Из материалов дела бесспорно установлено, что лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга в полной мере и надлежащим образом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах, оценив изложенные обстоятельства в соответствии с вышеуказанными нормами, исходя из того, что ответчиком ООО «ТАЙГА» в нарушение требований законодательства, до настоящего времени не исполнено обязательств по выплате истцу завершающей обязанности по договору лизинга, таким образом, суд находит бесспорно установленным факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, что с учетом условий договора поручительства, а также положений ст.ст. 361-363 ГК РФ и ст.ст. 322, 323 ГК РФ, является основанием для возложения на поручителя ответственности за ненадлежащее исполнение лизингополучателем условий договора лизинга и взыскания с них завершающей обязанности по договору лизинга.

При этом доводы стороны ответчика о неверном исчислении размера фактического финансирования не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ + (П-А-Ф/ФхС/ДН)х365х100.

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях (1 127 дней, что соответствует 36 месяцам).

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует требованиям закона и условиям договора, по существу стороной ответчика не оспорен, иных, соответствующих фактическим обстоятельствам дела расчетов, суду не представлено, в связи с чем, суд при вынесении решения руководствуется данным расчетом.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования адрес к ответчикам о солидарном взыскании завершающей обязанности по договору лизинга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 4.5 договора поручительства в случае неисполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства в соответствии с п.п. 2.3, 4.2. договора поручительства, поручитель уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки платежа.

Пени за неисполнение поручителем Ручкой Р.В. своих обязательств по договору поручительства № АЛП 196457/05-22/01 КСК от 22.06.2022 за период с 20.03.2024 по 08.07.2024, согласно расчету истца составляют в общем размере сумма

Представленный истцом расчет задолженности, пени суд признает обоснованными, арифметически верными и соответствующим условиям договора лизинга № АЛ 196457/05-22 КСК от 22.06.2022, а также договору поручительства № АЛП 196457/05-22/01 КСК от 22.06.2022, указанные расчет ответчиком надлежащим образом не оспорен, равно как и не представлено доказательств исполнения обязательств по договорам.

При этом, суд учитывает заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить заявленную ко взысканию сумму неустойки по договору поручительства до сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, несение которых подтверждено материалами дела.

руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес ВТБ Лизинг к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайга», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Тайга» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспортные данные) в пользу Акционерного общества ВТБ Лизинг (ИНН <***>) задолженность по договору лизинга № АЛ 196457/05-22 КСК от 22.06.2022 в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Акционерного общества ВТБ Лизинг (ИНН <***>) пенни по договору поручительства № АЛП 196457/05-22/01 КСК за период с 20.03.2024 по 08.07.2024 в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяБогучарская А.А.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года