ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья Ожев М.А. Дело №–638 2023 год

Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 04.09.2023

Верховный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО5-З.,

с участием прокурора ФИО9,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6 –

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 сентября 2023 г. в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО12 на приговор Майкопского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики ФИО3, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, военнообязанный,

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 7 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Майкопским районным судом Республики ФИО3 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 7 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Теучежским районным судом Республики ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 7 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН Росси по Республике ФИО3 в связи с отбытием дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год на наказание в виде принудительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 5 % в месяц из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлено ФИО1 меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего ее отменить.

ФИО1 в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ постановлено обязать проследовать к месту исполнения наказания в виде принудительных работ самостоятельно, за счет государства, по предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ в Республике ФИО3.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Постановлено ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания принудительных работ, при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

На основании пункта «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21099, белого цвета, без государственных регистрационных знаков, VIN <***>, являющееся вещественным доказательством и хранящееся на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Гражданский иск не заявлен.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу постановлено освободить.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и дополнений к нему, возражений на них, мнение прокурора ФИО9, считавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и дополнениям к нему, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из приговора суда, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО7 совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики ФИО3, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении и дополнениям к нему государственным обвинителем помощником прокурора <адрес> ФИО12 ставится вопрос об изменении приговора Майкопского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм закона при его вынесении.

В обоснование доводов представления указывает, что при вынесении обжалуемого приговора судом не в полном объеме приняты во внимание положения требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Прокурор отмечает, что степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на личность ФИО1, который ранее неоднократно (трижды) судим к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, наказание каждый раз отбывал в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании изучена характеристика с места последнего отбывания ФИО7 наказания, из которой следует, что последний характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, не показавшее стремление к исправлению. Указанной характеристике судом вовсе не дана оценка. Суд в приговоре указал, что ФИО1 встал на путь исправления, на что указывает занятая им позиция в суде, направленная на признание вины. С указанным выводом суда прокурор не соглашается.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из места отбытия наказания в виде лишения свободы в связи отбытием наказания. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в территориальном подразделении уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По прошествии чуть более месяца с момента снятия с учета в уголовно- исполнительной инспекции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (в крови обнаружен этиловый спирт в концетрации 1,19 г/л), не имея права управлять автомобилем сел за руль принадлежащего ему автомобиля, управляя которым допустил съезд с дороги в кювет, то есть ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял источником повышенной опасности, тем самым подвергал опасности себя и окружающих людей. Все указанные действия совершены им с прямым умыслом.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению прокурора, указывают на то, что ФИО1 не встал на путь исправления, не осознает степень ответственности за совершаемые им действия.

С учетом изложенного, считает, что суд, не применяя при этом положения ст. 64 УК РФ, необоснованно заменил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Полагает, что достижение целей наказания, с учетом личности ФИО1 и наличия у него непогашенных судимостей, возможно будет исключительно при назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Кроме того прокурор указывает, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному к лишению свободы. Однако судом не определен вид исправительного учреждения.

Осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем прокурор полагает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании вышеизложенного просит приговор Майкопского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. В резолютивной части приговора исключить указание на применение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 отменить, взять его под стражу в зале суда, оставив данную меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения со дня ее избрания до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО8 просит приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО9 поддержал доводы апелляционного представления и дополнений к нему, просил приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить по доводам, изложенным в них.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО8возражали против удовлетворения апелляционного представления и дополнений к нему, считая приговор законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Разбирательство дела было проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства ФИО1 и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании. Его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно, что не оспаривается прокурором в представлении, защитником и осужденным.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному наказания, судом в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете в медицинских учреждениях не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в зарегистрированном браке не состоит, однако проживает совместно с ФИО10, имеет совместных с ней одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, находящиеся на их иждивении, ранее судим.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционного представления наличие отрицательной характеристики по месту отбывания наказания не имеют для суда какой-либо заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с иными данными о личности. Как следует из данной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, она была представлена Теучежскому районному суду Республики ФИО3 для решения вопроса об установлении административного надзора ФИО1, так как он отбывал наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. В материалах уголовного дела также имеется справка о поощрениях и взысканиях (т. 2, л.д. 143) из которой следует, что за период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике ФИО3 он имел одно поощрение от ДД.ММ.ГГГГ за примерное поведение, своевременное выполнение поручений и заданий от сотрудников администрации и одно взыскание от ДД.ММ.ГГГГ за курение в неотведенном месте (погашенное временем).

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал в действиях ФИО1 – рецидив преступлений.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение за совершенное преступление дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является безальтернативным. При его назначении требования уголовного закона также не нарушены.

Судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом суд посчитал возможным заменить назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы с учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на условия жизни его семьи, при этом указав, как обоснованно указано в представлении прокурора, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ; назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также менее 1/3 части максимального срока допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

В соответствии со ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая признанную судом совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств (наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, его поведение после совершения преступления – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном), то, что уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, гражданин Российской Федерации), считает, что имеются основания для признания всей вышеуказанной совокупности обстоятельств исключительной, дающей основание для применения положений ст. 64 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований, согласно ст. 53.1 УК РФ, для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которые являются правильными, так как цели наказания могут быть достигнуты при отбывании ФИО7 наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суду в резолютивной части обвинительного приговора надлежит указывать вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание лицо, осужденное к лишению свободы и режим данного исправительного учреждения.

Данная норма уголовно-процессуального закона в равной степени действует и распространяется также и на случаи, когда суд в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменяет назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, в связи с чем в апелляционном представлении обоснованно постановлен вопрос о необходимости указания в резолютивной части приговора вида исправительного учреждения.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона суд первой инстанции, назначая наказание в виде лишения свободы ФИО1, затем заменяя лишение свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не указал вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается: мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то ему следовало определить отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с указанным, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора о том, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание назначенного наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год ФИО1 определить в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, личности виновного, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение по иным основаниям, не установлено. В остальной части приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО12 удовлетворить частично.

Приговор Майкопского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание назначенного наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года ФИО1 определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ считать назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы замененным с применением ст. 64 УК РФ на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и дополнения к нему – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11