Решение по делу № 2А-451/2025 от 17.01.2025

УИД 61RS0007-01-2024-006530-81

Дело № 2а-451/2025 (2а-4657/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Тытюковой О.В.,

при секретаре Карапетян Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МОТУС АВТО» к ГУФССП России по Ростовской области, Пролетарскому РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица: КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ФИО3, АО «Альфа-Банк», Межрайонная ИФНС № 25 по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Представитель ООО «МОТУС АВТО» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, заинтересованное лицо КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В обосновании заявленных требований указал, что Общество с ограниченной ответственностью «Мотус Авто», в лице генерального директора, ФИО4, действующего на основании Устава, приобрело 26 марта 2024 года по договору купли-продажи транспортного средства у ФИО3 автомобиль с характеристиками: легковой автомобиль HONDA CIVIC серебристый 2008 г.в. VIN: № (далее - транспортное средство). Приобретение указанного транспортного средства подтверждается прилагаемой к настоящему заявлению копией договора купли-продажи транспортного средства от 26.03.2024г. (далее - Договор), Актом приема-передачи к договору, а также копиями платежных документов, подтверждающих исполнение покупателем обязанности по оплате.

В пределах установленного законом срока истец обратился в органы ГАИ для постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет, однако в постановке на учет Истцу было отказано по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий в отношении выше указанного транспортного средства. Так, истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области были предприняты ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении прежнего собственника транспортного средства- ФИО3. При этом, исполнительное производство, в рамках которого были наложены ограничения, было возбуждено уже после того, как ООО «Мотус Авто» стало законным собственником транспортного средства, ранее принадлежащего ФИО3, а именно — 21.05.2024 г.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает не по факту его регистрации в органах ГАИ, а с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

У судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в производстве находятся два исполнительных производства, возбужденных в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее Должник), в рамках которых были предприняты и действуют до настоящего времени меры ограничительного характера (ограничение на регистрационные действия в Госавтоинспекции с транспортным средством) по ранее принадлежащему ему транспортному средству с характеристиками: легковой автомобиль HONDA CIVIC серебристый 2008 г.в. VIN: № (далее транспортное средство).

По данным с официального сайта ГИБДД в настоящее время действуют следующие ограничительные меры, наложенные в отношении вышеуказанного транспортного средства:

Вид ограничения: Запрет на регистрационные действия. Основание: Документ: № от 26.09.2024, ФИО1, СПИ: №, ИП: № от 13.09.2024 г.;

Вид ограничения: Запрет на регистрационные действия. Основание: Документ: № от 01.06.2024, ФИО2, СПИ: №, ИП: №-ИП от 21.05.2024 г.

Узнав о наличии вышеуказанных ограничений, ООО «Мотус Авто» неоднократно обращалось в Пролетарский РОСП г. Ростова-на-Дону, направляя электронно, а также почтой России требование об отмене запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного им транспортного средства, со ссылкой на статью 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставив все документы, подтверждающие переход права собственности от Должника к другому лицу задолго до возбуждения всех исполнительных производств. На данное заявление Истец получил от судебного пристава- исполнителя ФИО1 ответ с отказом в снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, так как по данным ГАИ оно до сих пор зарегистрировано на имя Должника, а договор купли-продажи по мнению судебного пристава- исполнителя не является основанием для снятия такого запрета.

Верховный Суд РФ указывает, что исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса транспортные средства не отнесены законом к объектам движимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства (подписания продавцом и покупателем на основании заключаемого договора купли-продажи акта приема-передачи), а регистрация транспортных средств в органах ГАИ носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. После данного отказа представитель ООО «Мотус Авто» подал на действие судебного пристава-исполнителя, отказавшего снять запрет, жалобу начальнику Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону, а также в ГУФССП по Ростовской области, но никакого ответа на них так и не получил. Таким образом, несмотря на предоставление в органы ФССП информации о смене собственника, в отношении транспортного средства, не принадлежащего Должнику, действуют запреты на проведение регистрационных действий. Новый собственник не может осуществить регистрационные действия по принадлежащему ему транспортному средству, вследствие чего транспортное средство до сих пор зарегистрировано на должника, что является существенным нарушением прав собственника. В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно стоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует оснвным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ. ООО «Мотус Авто» не может, таким образом, использовать траснпортное средство по назначению в соответствие с требованиями действующего законодательства, поскольку у него отсутствует возможность его регистрации в органах ГАИ. Кроме того, наличие ограничений затрудняет возможность продать транспортное средство, поскольку потенциальные покупатели негативно относятся к данному юридическому факту, отказываясь от сделки.

Ограничения, наложенные судебными приставами-исполнителями Пролетарским РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области являются незаконным по следующим основаниям:

Вышеуказанное транспортное средство было приобретено 06.08.2023 г. ФИО3 у ООО «ЭЛИТ» с использованием автокредита. Согласно п. 10 кредитного договора № от 06.08.2023г., заключенного им с КБ «JIOKO-Банк» (далее - кредитный договор), ФИО3 предоставил в качестве залога во исполнение кредитных обязательств по вышеуказанному договору приобретаемое им транспортное средство с характеристиками: легковой автомобиль HONDA CIVIC серебристый 2008 г.в. VIN: №. Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому надлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога держателю (оставления у залогодержателя). В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору, 22.02.2024 г., с целью урегулирования просроченной с задолженности и полного погашения обязательств по кредиту, им было подано заявление о реализации транспортного средства для погашения задолженности по кредитному договору. Также было заключено дополнительное соглашение о передаче по акту приема-передачи КБ «ЛОКО-Банк» предмета залога со всеми сопутствующими документами для последующей реализации.

04.03.2024 г. КБ «ЛOKO-Банк», в рамках процедуры добровольной реализации залогового имущества, посредством торгов на онлайн-площадке ООО «Карлинк», реализовал предмет залога ООО «Мотус Авто» (документы, подтверждающие факт выигрыша лота прилагаются). Впоследствии между ООО «Мотус Авто» и КБ «ЛOKO-Банк», согласно п. 13 кредитного договора, был договор уступки прав (требований) № 2577 от 21.03.2024 г (копия прилагается). Далее, между Мотус Авто» (покупатель) и ФИО3 (продавец) 26.03.2024 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства и в период с 27.03.2024 по 17.04.2024 г. обязательства покупателя по оплате предмета договора были исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 2.3. Договора, Покупатель производит оплату стоимости Автомобиля путем перечисления денежных средств расчетный счет Продавца, открытый в КБ «Локо Банк» АО, в счет погашения кредитной задолженности по № от 06.08.2023 г. Транспортное средство было передано ООО «Мотус Авто» на основании договора купли-продажи и Акта приема передачи к нему. ООО «Мотус Авто» надлежащим образом исполнило свою обязанность по оплате предмета договора, а продавец по передаче его покупателю.

Таким образом, вышеуказанное транспортное средство еще 26.03.2024 г., то есть задолго до возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО3 выбыло из перечня имущества, принадлежащего должнику, на которое впоследствии могут быть распространены ограничения в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств. ООО «Мотус Авто», являясь добросовестным приобретателем, считает предпринятые судебными приставами-исполнителями действия о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства, а также отказ в снятии ограничительных мер после предоставления всех подтверждающих его право собственности документов, незаконным и необоснованным, поскольку это не соответствует нормам ГК РФ, нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", существенным образом нарушая права и законные интересы собственника.

Просит суд:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в отказе снять запреты на регистрационные действия с автомобилем, не принадлежащим должнику;

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав ООО «Мотус Авто», отменив все ограничительные меры в отношении транспортного средства с характеристиками: легковой автомобиль HONDA CIVIC серебристый 2008 г.в. VIN: №, направив соответствующую информацию в органы ГАИ.

- возложить на административного ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме пятнадцать тысяч рублей.

Определением суда от 29.11.2024 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП по Ростовской области.

Протокольным определением от 18.12.2024г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечено Пролетарское РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц: ФИО3, АО «Альфа-Банк», Межрайонная ИФНС № 25 по Ростовской области.

Представитель административного истца ООО «МОТУС АВТО» извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель административного истца в телефонном режиме также осведомлен о дате судебного заседания, кроме того, информация о слушании дела размещена на официальной сайте суда. Суд извещал административного истца по адресу, указанному им в административном исковом заявлении. Сведения о том, что ООО «Мотус Авто» необходимо направлять судебную корреспонденцию по иному адресу, материалы дела не содержат. Суд полагает, что истец надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Ростовской области, Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области ФИО2, представители заинтересованных лиц: КБ «ЛОКО-Банк» (АО), АО «Альфа-Банк», Межрайонная ИФНС № 25 по Ростовской области и ФИО3 в суд не явились, несмотря на то, что о времени и месте слушания административного дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка в судебный процесс, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства сторон, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания данной правовой нормы следует, что для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области от 13.09.2024 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, возбужденное на основании судебного приказа судебного участка <адрес> по делу 2а-1617/2024 о взыскании задолженности за счет имущества в размере 29 376,39 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по РО.

В рамках исполнения данного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону истребованы сведения о наличии движимого и недвижимого имущества, денежных средств в Банках должника ФИО3

Согласно представленному ответу № от 16.09.2024 г. в Подразделении ГИБДД ТС МВД на имя ФИО3 зарегистрирован легковой автомобиль HONDA CIVIC серебристый 2008 г.в. VIN: №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 26.09.2024 г., в связи с тем, что задолженность ФИО3 по исполнительному производству составляет 29 376,39 руб., должник добровольно не исполняет требования исполнительного документа, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Постановление для исполнения направлено ГИБДД ТС МВД России.

Наряду с этим, в Пролетарском РОСП г. Ростова-на-Дону» УФССП по РО имеется исполнительное производство №-ИП возбужденное 21.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону судебным приставом ФИО2 на основании Исполнительной надписи нотариуса <адрес> ФИО9 № от 18.05.2024 г. о взыскании с ФИО3 задолженность по Договору в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 63 937,57 руб.

Согласно представленному ответу № от 22.05.2024 г. в Подразделении ГИБДД ТС МВД на имя ФИО3 зарегистрирован легковой автомобиль HONDA CIVIC серебристый 2008 г.в. VIN: №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 01.06.2024 г., в связи с тем, что задолженность ФИО3 по исполнительному производству составляет 63 937,57 руб., должник добровольно не исполняет требования исполнительного документа, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Постановление для исполнения направлено ГИБДД ТС МВД России.

В соответствии с ответом ГУ МВД России по РО от 17.01.2025 г. № владельцем транспортного средства HONDA CIVIC серебристый 2008 г.в. VIN: № на основании Договора купли-продажи от 06.08.2023г. является ФИО3, гос. номер транспортного средства №

В отношении данного транспортного средства имеются ограничения:

Вид ограничения: Запрет на регистрационные действия. Основание: Документ: № от 26.09.2024, ФИО1, СПИ: №, ИП: №-ИП от 13.09.2024 г.

Вид ограничения: Запрет на регистрационные действия. Основание: Документ: № от 01.06.2024, ФИО2, СПИ№, ИП: №-ИП от 21.05.2024 г.

Доводы административного искового заявления мотивированы тем, что ООО «МОТУС АВТО» является собственником спорного автомобиля, и принятые ограничения нарушают его права и законные интересы. В обоснование указанного, административным истцом предоставлены следующие доказательства.

Из дела видно, что ФИО3 06.08.2023 г. было составлено заявление-Анкета на получение кредита в ООО «ЭЛИТ» о том, что заявитель поручает ООО «ЭЛИТ» обеспечить предоставление настоящего заявления-анкеты на получение кредита в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) а также иных необходимых требований Банка документов, переданных им в целях получения кредита. Также ФИО3 оформлены заявление на перечисление денежных средств и заявление на открытие банковского счета, подключение к сервисам дистанционного банковского обслуживания.

06.08.2023г. между ФИО3 и КБ «Локо-Банк» заключен Договор потребительского кредита по кредитному продукту «Лимоны на авто» на основании Индивидуальных условий и Общих условий кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк». Сумма кредита 1 308 639,20 руб., срок действия до 06.08.2030 г., процентная ставка 19,400 % годовых с 07.09.2023 г., до 06.09.2023 г. – 31 400 % годовых. Заемщиком в качестве обеспечения обязательства был предоставлен в залог автомобиль HONDA CIVIC серебристый 2008 г.в. VIN: №.

06.08.2023 г. ООО «ЭЛИТ» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключили Договор купли-продажи № спорного транспортного средства, стоимостью 1 080 000 руб.

22.02.2024г. между АО «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО3 заключено Дополнительное соглашение к Договору залога транспортного средства № от 06.08.2023 г., согласно условиям которого предмет залога со всеми сопутствующими документами передается во временное владение Залогодержателю по акту приема-передачи Предмета залога на срок до полного исполнения его обязательств по кредиту.

22.02.2024г. ФИО3 в адрес КБ «ЛОКО-Банк» (АО) направлено заявление о реализации транспортного средства для погашения задолженности по кредитному договору, с целью урегулирования задолженности и полного прекращения обязательства по кредиту, выразив согласие на добровольное внесудебную реализацию залогового транспорта, согласно внутренней оценке Банка. Реализация транспортного средства может быть осуществлена путем подписания договора купли-продажи, а равно путем заключения взаимосвязанных сделок по уступке прав (требования) и подписания соглашения об отступном.

21.03.2024 г. КБ «ЛОКО-Банк (АО) (цедент) и ФИО4 (третье лицо) и ФИО3 (должник) заключили Договор об исполнении обязательств перед третьим лицом и уступке прав требований № от 21.03.2024 г., в соответствии с которым третье лицо осуществляет частичное погашение задолженности должника по кредитному договору № от 06.08.2023 г., после исполнения условий Договора, цедент передает цессионарию все оставшиеся после частичного погашения права требования, подписанием соглашения должник дает согласие на уступку прав требований.

04.03.2024 г. КБ «ЛOKO-Банк», в рамках процедуры добровольной реализации залогового имущества, посредством торгов на онлайн-площадке ООО «<данные изъяты> реализовал предмет залога - ООО «Мотус Авто». ООО «Мотус Авто» перечислил вознаграждение по Договору об оказании услуг ООО «<данные изъяты>» в размере 30 000 руб. что подтверждается счетом на оплату № от 04.03.2024 г.

26.03.2024 г. между ООО «Мотус Авто» (покупатель) и ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства и в период с 27.03.2024 по 17.04.2024 г. обязательства покупателя по оплате предмета договора были исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 2.3. Договора, Покупатель производит оплату стоимости Автомобиля путем перечисления денежных средств расчетный счет Продавца, открытый в КБ «Локо Банк» АО, в счет погашения кредитной задолженности по № от 06.08.2023 г. В соответствии с Платежным поручением № от 27.03.2024 г. в КБ «Локо-Банк» (АО) были перечислены денежные средства ООО «Мотус Авто» в счет погашения задолженности ФИО3 в размере 1 000 000 руб., в соответствии с Платежным поручением от 17.04.2024 г. перечислены денежные средства в размере 423 000 руб.

Стоимость транспортного средств составила 523 000 руб. Транспортное средство было передано ООО «Мотус Авто» на основании договора купли-продажи и Акта приема передачи к нему. ООО «Мотус Авто» надлежащим образом исполнило свою обязанность по оплате предмета договора, а продавец по передаче его покупателю.

В связи с наличием ограничений на транспортное средство, ООО «МОТУС АВТО» обращалось в Пролетарское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО с жалобой на действия СПИ ФИО2, в рамках ИП №-ИП данное обращение получено адресатом 16.09.2024 г., 09.10.2024 г. направлен ответ на обращение СПИ ФИО1, из которого следует, что рассмотрев документы, приложенные к заявлению в отношении транспортного средства HONDA CIVIC серебристый 2008 г.в. VIN: №, отсутствуют основании дл вынесения постановления об отмене запрета на регистрационные действии. Согласно ответа ГИБДД МВД от 22.05.2024 г., 05.08.2024 г., 17.09.2024 г. транспортное средство зарегистрировано за должником ФИО3

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства граждан, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая настоящий административный спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска и исходит из того, что оспариваемые действия совершены судебными приставами-исполнителями с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства, на имущество должника по исполнительным производствам наложены ограничения.

Как следует из представленных исполнительных производств, они возбуждены 21.05.2024 г. и 13.09.2024 г. соответственно, Договор купли-продажи спорного транспортного средства между административным истцом ООО «МОТУС АВТО» и должником по исполнительным производствам ФИО3 26.03.2024 г., в течение предусмотренного законом срока смена собственника не была зарегистрирована в установленном законом порядке.

На момент вынесения Постановления судебными приставами-исполнителями Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, спорное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД на должника по исполнительным производствам ФИО3

Судебные приставы-исполнители Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с целью надлежащего исполнения актов, о взыскании с ФИО3 предприняли законные меры, установив запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства HONDA CIVIC серебристый 2008 г.в. VIN: №.

Само по себе оформление договора купли-продажи не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль к покупателю ООО «МОТУС АВТО», поскольку автомобиль не был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер, в данной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Применительно к пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как освобождение имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Административным истцом не предоставлены сведения о том, что он в судебном порядке признан добросовестным приобретаем, либо он обращался в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, и данные требования удовлетворены, им выражено не согласие с действиями службы судебных приставов.

В силу ст. 5 ФЗ от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

В силу положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Между тем, в силу п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества является мерой принудительного исполнения. Он обязателен для участников гражданско-правовых отношений.

По смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Таким образом, законодатель, не приравнивая регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества как объекта имущественных прав. Поэтому обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ООО «Мотус авто» дейтсвиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО не установлено.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Административный истец, утверждая о нарушениях в действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя, в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представил этому доказательств (лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку оспариваемые действия (бездействия) соответствуют требованиям действующего законодательства,

Руководствуясь ст.ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МОТУС АВТО» к ГУФССП России по Ростовской области, Пролетарскому РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица: КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ФИО3, АО «Альфа-Банк», Межрайонная ИФНС № 25 по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: О.В. Тытюкова

Мотивированный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.