Дело № 2-293/2025

УИД: 43RS0035-01-2025-000459-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года г. Советск

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовых И.Н.,

при секретаре судебного заседания Головиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.02.2014 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно которому первоначальный кредитор обязался представить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Денежные средства в размере 50 000 рублей были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, полученные ответчиком денежные средства не возвращены.

В соответствии с договором уступки прав требования № от 23.07.2015, заключенным между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 08.10.2015, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 08.10.2025.

В соответствии с договором уступки прав требования № СВБ от 27.11.2021, заключённым между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования долга перешло истцу 27.11.2021.

25.10.2023 произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 189 290,17 рублей, из которых: 47 558,21 – основной долг; 23 652,37 рублей – проценты за пользование кредитом; 93 971,43 рублей – пени; 22 940 – проценты за пользование чужими денежными средствами; 1 168,16 рублей – государственная пошлина, что подтверждается выпиской из перечня должников от 07.06.2021 к договору уступки прав требования от 07.06.2021. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет 71 210,58 рублей, задолженности по иным платежам истцом не взыскиваются.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 382, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору № от 27.02.2014 в сумме 71 210,58 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца – ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В заявлении указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 27.02.2014 между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 50 000 рублей, процентная ставка 42,90% годовых, срок кредитования составляет 19 месяцев, ежемесячный платёж по договору производится в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов (приложение № к договору) (л.д.7-11).

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, являющегося приложением к кредитному договору №, платежи по возврату займа и уплате начисленных процентов осуществляются в виде равных ежемесячных платежей (аннуитетных платежей), количество платежей по договору – 19, размер платежа –3 870 рублей (первого платежа – 58,77 рублей, последнего платежа – 3 850,34 рублей), периодичность платежей – 16 числа каждого месяца, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, дата последнего платежа – 27.09.2015.

В договоре имеется согласие заёмщика на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору третьим лицам (п. 5.4.4 договора).

Ответчик, подписывая договор займа, подтвердил, что ознакомлен и согласен с его условиями.

Таким образом, установлено, что ответчик ФИО1 принял на себя обязательства возвратить кредитные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором.

Банк исполнил обязательства, перечислив 27.02.2014 на счет ФИО1 кредитные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

23.07.2015 право требования задолженности с должника на основании договора уступки прав требования № перешло от первоначального кредитора к СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д.22-24).

На дату уступки прав общая сумма задолженности составляла 165 182,01 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением № от 08.10.2015 (л.д.31, оборотная сторона).

27.11.2021 право требования задолженности с должника на основании договора уступки прав требования № СВБ перешло от СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к ООО «РСВ» (л.д.24-26).

Согласно перечню должников, являющегося приложением к договору уступки прав требования, на дату уступки общая сумма задолженности по кредитному договору составляла 189 290,17 рублей (л.д.32).

21.10.2023 произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

22.06.2018 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД мировым судьёй судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-1035/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 27.02.2014 за период с 27.02.2014 по 06.06.2018 в размере 71 210,58 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 168,16 рублей.

Определением мирового судьи от 29.06.2018 указанный судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1 (л.д.33).

До настоящего момента задолженность по кредитному договору № от 27.02.2014 ответчиком не возвращена и по состоянию на дату обращения в суд составляет 71 210,58 рублей, из которых: 47 558,21 рублей – основной долг; 23 652,37 – проценты за пользование кредитом, задолженность по иным платежам истцом не взыскивается.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика заявленной задолженности, о применении последствий истечения которого заявлено ФИО1

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17). В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора, связанного с невозвратом денежной суммы.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, на срок 19 месяцев.

Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что последний платёж по договору был произведён заемщиком 17.06.2014 в размере 393,54 рубля (л.д.13, оборотная сторона).

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, последний ежемесячный платеж по договору должен был быть осуществлён заёмщиком 27.09.2015.

Следовательно, кредитор не мог не знать о нарушении своих прав в определенный договором сторон день последнего платежа, то есть 27.09.2015, а истец, как правопреемник первоначального кредитора, приобретая в 2021 году право на взыскание просроченной задолженности по указанным в иске обязательствам ФИО1, знал о прекращении им платежей по указанному договору, так как на момент уступки прав требований у ФИО1 перед первоначальным кредитором уже имелся долг по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, начало течения срока исковой давности по предъявленному к ФИО1 требованию о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 22.06.2018 - дата вынесения заявления о выдаче судебного приказа (в связи с уничтожением дела 2-1035/2018, что подтверждается справкой мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области, дату направления заявления о выдаче судебного приказа установить невозможно) по 29.06.2018 – дата отмены судебного приказа) (8 дней) срок давности приостановился.

Со дня, когда кредитору стало известно о допущенном нарушении своего права - 28.09.2015 до момента обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа – 22.06.2018 прошло 2 года 8 месяцев 25 дней.

Принимая во внимание, что после отмены судебного приказа 29.06.2018 течение срока исковой давности продолжилось, и поскольку неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев с даты отмены судебного приказа, то срок исковой давности продлился на шесть месяцев и истёк 29.12.2018.

ООО ПКО «РСВ» обратилось с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору, согласно почтовому штемпелю на конверте, - 06.08.2025, то есть по истечении срока давности.

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском в суд истцом был пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате суммы основного долга истекает срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании представленных документов, учитывая, что истец обратился за судебной защитой нарушенного права за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме 4 000 рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, взысканию в пользу ООО ПКО «РСВ» не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.02.2014 в сумме 71 210,58 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья И.Н. Ефимовых

Мотивированное решение составлено 10.09.2025.