УИД 77RS0022-02-2024-020066-80

№ 2-5680/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года

Преображенский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5680/2025

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕЕ КАПИТАЛ» (адрес, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2018, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» (адрес, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2023, ИНН: <***>, КПП: 771801001),

ФИО1 (паспортные данные)

о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕЕ КАПИТАЛ» обратился в суд с иском к ПАО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, суммы упущенной выгоды в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.11.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Р705АН977 и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х667ВВ797 под управлением фио, принадлежащего на собственности ПАО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ», в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио В результате обращения истца в свою страховую компанию ООО «ЕЕ КАПИТАЛ» была произведена максимальная выплата в размере сумма Истцом была проведена оценочная экспертиза об определении стоимости возмещения убытков ТС, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма Также в результате дорожно-транспортного происшествия истцом была упущена выгода в виде получения арендных платежей. Размер убытков от простоя транспортного средства рассчитан на основании стоимости аренды транспортного средства за 1 день, с учетом периода простоя транспортного средства.

Поскольку ответчиками до настоящего времени размер ущерба, причиненного транспортному средству, а также сумма упущенной выгоды не оплачены, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО «ЕЕ КАПИТАЛ» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» - фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, согласно которым просила в удовлетворении иска к ПАО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» отказать, поскольку виновником в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО1

Ответчик ФИО1 В судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио в судебное заседание, который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Судом рассмотрено дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истцу ООО «ЕЕ КАПИТАЛ» на праве собственности принадлежит транспортирное средство марки марка автомобиля, г.р.з. Р705АН977.

02.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Р705АН977 и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х667ВВ797 под управлением фио, принадлежащего на собственности ПАО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ», в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2023 следует, что водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ.

За нарушение п. 13.14 ПДД РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате обращения истца в свою страховую компанию ООО «ЕЕ КАПИТАЛ» была произведена максимальная выплата в размере сумма

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном праве (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Р705АН977 были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика фио

Оснований для возложения ответственности на ответчика ПАО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности полагает возможным установить размер причиненного истцу ущерба на основании представленного истцом заключения ООО «ЦЭС «ИМПЕРИЯ», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р705АН977 составляет сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма

При рассмотрении дела ответчиком ФИО1 размер ущерба, указанный истцом, по существу не оспорен, доказательств несоразмерности заявленных требований в части возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком ФИО1 суду не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выплаты денежных средств в размере сумма (разница между рыночной стоимости восстановительно ремонта ТС и выплаченного стразового возмещения).

При таких данных, суд взыскивает с фио в пользу ООО «ЕЕ КАПИТАЛ» в счет возмещения ущерба сумма

Разрешая требования истца о возмещении упущенной выгоды в размере сумма, суд приходит к следующему.

В обоснование требований истца о взыскании упущенной выгоды истец указывает на то, что поврежденный ответчиком автомобиль истца простаивал более месяца, в то время как деятельность истца связана с коммерческими перевозками, связи с чем среднемесячная доход истца по перевозкам с автомобиля составляет сумма

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты гражданских прав, установленным законом, возможность применения которого по общему правилу обусловлена наличием вины правонарушителя и причинно-следственной связью между противоправным поведением и наступившим вредом.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Исследовав в совокупности собранные доказательства по делу с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств (убытков) в счет упущенной выгоды истца, поскольку доказательств наличия совокупных условий для применения механизма возмещения убытков в виде упущенной выгоды, в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на составление отчета по оценке ущерба, составленного в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма Данные издержки истца подтверждены документально, были необходимы для защиты нарушенного права истца, признаны ответчиком к возмещению. В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком ФИО1 в заявленном размере.

При подаче иска ООО «ЕЕ КАПИТАЛ» была оплачена государственная пошлина в размере сумма Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма Данные расходы истца подтверждены документально, были необходимы для защиты нарушенного права истца. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность рассмотренного дела, составление представителем истца искового заявления, участия в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, и полагает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕЕ КАПИТАЛ» сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2025 года

Судья: фио