Апелляционное определение по делу № 22-3347/2023 от 28.07.2023

Судья: Труфанова И.А Дело № 22-3347/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 28 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.,

судей Кабуловой Э.И. и Шалабоды А.Н.,

при секретаре Олексюке И.О.,

с участием прокурора Корнилович Г.Н.,

адвокатов Псарева В.В. и Колтакова О.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению Алейского межрайонного прокурора Зацепина Е.В. на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 3 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

17 июня 2013 года Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Алейского городского суда Алтайского края от 14 мая 2015 года условное осуждение отменено с отбыванием наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ сроком на 01 год 04 месяца 29 дней, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. Постановлением Алейского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2018 года неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 11 дней исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 23 дня. Освобожден 19 апреля 2018 года по отбытии срока,

- осужден по:

п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

ФИО2, <данные изъяты>, судимый;

14 декабря 2022 года Алейским городским судом Алтайского края по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- осужден по:

п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено ФИО2 условное осуждение по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 14 декабря 2022 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 14 декабря 2022 года окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шалабоды А.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, представления и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что в период с 14 часов 30 минут до 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГ, находясь на территории ООО «ЭкоТРАНС», расположенного по адресу: <адрес>, без цели хищения неправомерно завладели принадлежащим ООО «ЭкоТРАНС» автомобилем «ГАЗ 322132», а также тайно похитили имущество ООО «ЭкоТРАНС» на общую сумму 8 294 рубля 92 копейки.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 свою вину признали.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания. Указывает, что суд не учел активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба, его мать нуждается в уходе. Обязался устроиться на работу и впредь закон не нарушать. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы либо направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении и в дополнениях Алейский межрайонный прокурор Зацепин Е.В. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В связи с тем, что указание при описании деяния на незаконность нахождения ФИО1 и ФИО2 на территории организации и возникновение умысла на незаконное проникновение в помещение и иное хранилище не соответствует материалам уголовного дела и является излишним, в связи с чем, необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора данное указание. Также указывает, что при назначении окончательного наказания ФИО1 в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения в связи с чем, просит уточнить резолютивную часть приговора, указав, что ФИО1 окончательное наказание необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима. Обращает внимание, что суд при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 не учел то обстоятельство, что после совершения угона автомобиля и хищения имущества, принадлежащего ООО « ЭкоТРАНС» приехали на место преступления, фактически вернув похищенное имущество, которое было изъято сотрудниками полиции. Вместе с тем судом возмещение ущерба по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ не признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства и не учтено при назначении наказания. В связи с чем просит признать в качестве смягчающего наказание ФИО1, Р.В.АБ. обстоятельства «возмещение ущерба по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Понизить назначенное ФИО2 наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 месяц до 1 года 5 месяцев лишения свободы, назначив окончательное наказание с учетом требований ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Понизить назначенное наказание ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы, назначив окончательное наказание с учетом требований ч.3 ст.69 УК РФ в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях Алейский межрайонный прокурор Зацепин Е.В. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 в части назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, направлении уголовного дела на новое рассмотрение оставить - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто.

Причем, доказанность вины и правильность юридической оценки действий ФИО1 и ФИО2 в апелляционном представлении, жалобе осужденного ФИО1 не оспариваются.

При назначении осужденным наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: по обоим составам преступлений признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья родственников, связанное с наличием заболеваний, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, в том числе те, на которых акцентирует внимание осужденный в жалобе.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признал и учел рецидив преступлений. В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений является опасный, поскольку ФИО1 ранее был осужден за тяжкое преступление приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17 июня 2013 года, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены по обоим составам преступлений: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, связанное с наличием заболеваний, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 и ФИО2 в виде реального лишения свободы, в приговоре надлежаще мотивированы, требования ч.2 ст.68 УК РФ в отношении ФИО1, а ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО2 соблюдены. Окончательное наказание ФИО1 назначено с соблюдением правил ч.3 ст.69 УК РФ, ФИО2 с соблюдением правил ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности применения к ФИО1, ФИО2 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и не нашел оснований к этому. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, и такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым. Оснований для смягчения наказания, в том числе применения положений ст.73 УК РФ к ФИО1, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенным судом первой инстанции при назначении осужденным наказания.

Так, согласно материалам дела ФИО1 и ФИО2 после совершения угона автомобиля и хищения имущества, принадлежащего ООО «ЭкоТРАНС» приехали на место преступления, тем самым фактически вернув похищенное имущество.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении обоих осужденных, с понижением наказания ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 месяц, то есть до 1 года 5 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание назначить ФИО2 с учетом правил ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом личности осужденного, соглашаясь с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено, в связи с этим не имеется оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, поскольку наказание назначено в минимальных пределах, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконность проникновения ФИО1 и ФИО2 на территорию ООО «ЭкоТРАНС», а также возникновение у них умысла на хищение имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, так как квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище судом первой инстанции исключен.

Кроме того, ввиду очевидной технической ошибки, учитывая, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сделан вывод об отбывание наказания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Алейского городского суда Алтайского края от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить при описании деяния признанного доказанным указание на незаконность проникновения ФИО1 и ФИО2 на территорию ООО «ЭкоТРАНС», а также возникновение у них умысла на хищение имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления

Смягчить назначенное ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 14 декабря 2022 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима.

Назначить ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.М. Плоских

Судьи Э.И. Кабулова

А.Н. Шалабода

<данные изъяты>