Гражданское дело №2-32/2026 (2-604/2025)
УИД 25RS0029-01-2025-003593-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2026 года
с. Черниговка
Черниговский районный суд Приморского края
в составе судьи Емельянова М.А.,
при секретаре судебного заседания Спириной Е.Н.,
с участием истца О, его представителя К,
ответчика П, его представителя С,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - АО «СОГАЗ»,
рассмотрев гражданское дело по иску О к П о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
установил:
представитель О по доверенности К обратилась в суд с названным исковым заявлением к ответчику, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «LexusCT 200Н», без государственного регистрационного знака, принадлежащего истцу и под его управлением и «ToyotaCorollaFielder», государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика и принадлежащего Л. П признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП на транспортном средстве истца образовались механические повреждения. О обратился в АО «СОГАЗ», которое ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет 2 076 200 рублей, следовательно взысканию с ответчика подлежит ущерб в размере 1 676 200 рублей.
В связи с чем, просит взыскать с П в пользу О ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 676 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 762 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Стороны, их представители, а также представитель третьего лица АО «СОГАЗ», будучи уведомленными надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явились. От представителя АО «СОГАЗ» имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика П - С ходатайствовал об отложении судебного заседания, вместе с тем в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих деле.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как усматривается из дела об административном правонарушении № ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 в районе <адрес> водитель П, управляя транспортным средством «ToyotaCorollaFielder», государственный регистрационный знак <***>, не выполнил требование дорожного знака «Уступи дорогу» выехал на нерегулируемый перекресток, не уступил дорогу автомобилю «LexusCT 200Н», под управлением О
Данный факт подтверждается также соответствующей схемой дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № П признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В обоснование поданного искового заявления истцом представлено экспертное заключение ООО «ПримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 076 200 рублей, с учетом износа на дату ДТП - 757 500 рублей.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 676 200 рублей (2 076 200-400 000).
Гражданская ответственность автомобиля «ToyotaCorollaFielder», государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».
В связи с чем, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.
В результате рассмотрения заявления, АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выплатило О страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Из письменных пояснений ответчика следует, что он не согласен с экспертным заключением, представленным истцом, полагает, что стоимость запасных частей в данном исследовании значительно завышена. Также полагает, что в произошедшем ДТП также имеется вина водителя О, выраженная в несоблюдении п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен управлять транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.
По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер».
Из экспертного заключения ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта на дату исследования без учета износа составляет 2 122 300 рублей, с учетом износа - 737 200 рублей.
В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Оценив экспертное заключение, представленное стороной истца, а также заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
На основании п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Из этого следует, что причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб в части, превышающей страховое возмещение, размер которого определяется исходя из тех расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта должна быть определена не на дату ДТП, а на дату проведения экспертного исследования.
В этой связи, суд в качестве допустимого доказательства признает заключение ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанный в результате них вывод и ответ на поставленный судом вопрос. Вывод эксперта является полным и не содержит противоречий с исследовательской частью заключения.
Учитывая выводы эксперта ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», материальный ущерб составляет сумму в размере 1 722 300 рублей (2 122 300 -400 000).
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению, суд не наделен правом самостоятельно изменить основания заявленных истцом требований, поскольку это является исключительным правом истца.
По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика ущерба от ДТП размере 1 676 200 рублей.
Несмотря на установление заключением ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере, превышающем размер, определенный досудебным исследованием, в связи с тем, что истцом требования дополнены не были, гражданское дело рассматривается по первоначально заявленным исковым требованиям.
Довод ответчика о том, что в произошедшем ДТП также имеется вина истца О, выраженная в несоблюдении п. 10.1 ПДД РФ, судом отклоняется, поскольку нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден представленными ответчиком доказательствами.
Учитывая перечисленное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с П материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 676 200 рублей.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 31762 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежат удовлетворению, указанная сумма государственной пошлины, подлежит взысканию с П
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 ГПК РФ. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия (часть 3).
В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой О уполномочил К, представлять его интересы в судах общей юрисдикции.
ДД.ММ.ГГГГ между О и К заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого, сторонами определена стоимость юридических услуг в размере 50000 рублей, которые истец оплатил.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Оценивая все заслуживающие внимания обстоятельства: характер рассматриваемого спора, категорию и сложность дела, продолжительность судебных заседаний, объем проделанной представителем работы в виде юридической помощи, оказанной истцу, суд считает необходимым признать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя необходимыми, и подлежащими снижению до 30000 рублей.
По изложенному и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление О (Паспорт гражданина РФ <...>) к П (Паспорт гражданина РФ <...>) о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с П в пользу О сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 1 676 200 рублей, государственную пошлину в размере 31762 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований О, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
Емельянов М.А.