УИД 77RS0012-02-2024-018592-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Денисовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2974/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором взыскать ответчика в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере 715 465,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 354,66 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 09 ноября 2023 года, предметом которого является нежилое помещение № …Нежилое помещение было принято истцом по передаточному акту.

При продаже помещения ответчиком не было сообщено истцу о каких-либо недостатках, в т.ч. скрытых, однако после начала отопительного сезона в 2023-2024 году выяснилось, что имеется течь радиатора отопления, установленного силами ответчиками и не являющегося проектным решением. Управляющей компанией ООО «УК «Премьер» был составлен акт от 12 декабря 2023 года, в котором были установлены повреждения, причиненные заливом. Из выводов, отраженных в досудебном исследовании, проведенном по заказу истца и подготовленном ООО «Центр экспертизы и права», следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 715 465,53 руб.

В связи с тем, что установка радиаторов производилась ответчиком, ответчик не указал истцу о наличии каких-либо недостатков, истец полагает ответчика ответственным за причинение вреда имуществу истца, однако направленная в адрес ответчика досудебная претензия о возмещении ущерба была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ее интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ее интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности ФИО4, который исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, мотивировав свои доводы тем, что ответчиком действия, приведшие к заливу помещения не совершались. Истец не была лишена возможности проверить состояние помещения. Течь произошла по причине неправильной эксплуатации конвекторов, что исключает ответственность ответчика за причиненный ущерб.

Представитель третьего лица ООО «УК «Премьер» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 ноября 2023 года между ФИО4, действующим за ФИО2, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, предметом которого является нежилое помещение № …

В силу п. 2.1. договора, стоимость объекта составляет 14 400 000 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

В п. 3.5. договора стороны договорились, что покупатель осмотрел объект и претензий по его качеству не имеют. Продавец обязуется передать объект в том состоянии, в каком он имеется на день подписания договора.

17 ноября 2023 года сторонами был подписан передаточный акт.

Из п. 2 передаточного акта следует, что в соответствии с настоящим актом продавец передал вышеуказанный объект, а покупатель принял его в том техническом состоянии, в котором он был на момент подписания договора купли-продажи.

Истец указывает, что период отопительного сезона 2023-2024 года произошла течь радиатора отопления, установленного силами ответчиками.

Актом от 12 декабря 2023 года, составленным комиссией ООО «УК «Премьер» установлено, что в процессе осмотра было выявлено, что имеется течь радиатора отопления, установленного силами собственника, и не являющееся проектным решением. Актом также определен перечень пострадавшего имущества.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к специалистам ООО «Центр экспертизы и права», которыми было подготовлено заключение № … от 24 декабря 2023 года. Из заключения следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещении, расположенном по адресу…, по состоянию на 18 ноября 2023 года составляет 715 465,53 руб.

25 января 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта и вину в причинении вреда, определением Кузьминского районного суда города Москвы от 10 апреля 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам, состоящим в штате АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Из выводов, отраженных в заключении экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № …, следует, что вероятной причиной разгерметизации внутрипольных конвекторов в помещении 261В, расположенном по адресу: .. является ненадлежащая эксплуатация внутрипольных конвекторов отопления собственником помещения 261В. Период возникновения неисправности с 2021 по 2023 год.

Механическое повреждение конвекторов установлено, однако определить причину образования не представляется возможным.

В ходе исследования установлено на внутрипольных конвекторах наличие механических повреждений в виде замятий, однако установить, причинены данные повреждения при установке радиаторов или во время эксплуатации не представляется возможным.

Стоимость восстановительных работ и материалов необходимых для устранения выявленных повреждений составляет 434 936,20 руб. (без учета износа), 410 276,09 руб. (с учетом износа.

Оснований не доверять подготовленному во исполнение определения Кузьминского районного суда города Москвы заключения экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» у суда оснований не имеется, поскольку заключение наглядно, мотивировано, позволяет проверить выводы экспертов на основе приведенных данных, в том числе математически. При подготовке заключения экспертами была использована научная литература, расчет составлен в соответствии с утвержденной методикой. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Более того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в ходе судебного заседания 23 октября 2025 года эксперт ФИО5 показал суду, что выводы судебной экспертизы поддерживает. Экспертиза была проведена по материалам дела, поскольку в квартиру эксперта не пустили, о чем был составлен акт. Плесени, согласно фотографиям из материалов дела, нет. Причиной протечки является эксплуатация. На радиаторах в некоторых местах видны следы коррозии, судя по фотографиям вода текла несколько лет.

Эксперт также показал суду, что проведение дополнительной экспертизы нецелесообразно, поскольку точный период определить невозможно. Такое состояние радиаторов истец должна была обнаружить сразу, поскольку при приемке квартиры был бы запах, за 4 дня такое не могло образоваться.

Оснований не доверять показаниям, данным экспертом, у суда не имеется, поскольку они соответствуют выводам, отраженным в экспертном заключении, не противоречат материалам дела, а также установленным судом фактическим обстоятельствам.

Более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307,308 УК РФ. Эксперту разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указывал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 02.07.2020 N 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений, в том числе из правил принудительного взыскания недоимок и списания безнадежной налоговой задолженности.

Так, исходя из вышеуказанных руководящих актов разъяснения права, в бремя доказывания заинтересованного лица, заявившего требования о возмещении ущерба входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии факта причинения вреда, его размере и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Истец, предъявляя исковые требования предоставил суду доказательства, обосновывающие факт причинения вреда и его размер, между тем, доказательств с очевидностью свидетельствующих о том, что ущерб был причинен действиями ответчика суду не предоставлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что внутриполовые отопительные конвекторы были установлены по его заказу, в подтверждение чего в материалы дела был предоставлен договор подряда № Е261 от 17.07.2019, заключенный между ответчиком и ООО «Евроремонт», а также платежные документы.

Ответчик также указал, что внутриполовые отопительные конвекторы необходимо эксплуатировать в соответствии с инструкцией по эксплуатации, которая представлена в материалы дела.

Как указал ответчик и не оспаривалось истцом, ответчик детально объяснил правила эксплуатации конвекторов истцу при заключении сделки по купле-продажи нежилого помещения.

Из п. 2 передаточного акта от 17 ноября 2023 года следует, что в соответствии с настоящим актом продавец передал вышеуказанный объект, а покупатель принял его в том техническом состоянии, в котором он был на момент подписания договора купли-продажи, в связи с чем бремя содержания имущества, а также все риски, связанные с последствиями эксплуатацией квартиры, в том числе с использованием внутриполовых отопительных конвекторов, перешли к истцу.

При приемке квартиры истец не была лишена возможности проверить состояние помещения, техническое оборудование, а также иное установленное в помещении оборудование, в том числе внутриполовые конвекторы.

Более того, из выводов, отраженных в заключении судебной экспертизы, а также из показаний эксперта следует, что протечка имела место длительный срок. При приемке квартиры при наличии протечки истец почувствовала бы соответствующий запах.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, поскольку, принимая нежилое помещение, истец не была лишена возможности проверить оборудование, послужившее причиной протечки. Тем самым, принимая нежилое помещение по передаточному акту истец приняла нежилое помещение в том состоянии, в котором оно было на момент подписания договора купли-продажи, а также все риски, связанные с его использованием.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не предоставил истцу возможности проверить техническое состояние квартиры не предоставлено, как и не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик скрыл наличествующие дефекты на конвекторах, тем самым лишив истца возможности установить их действительное состояние на момент заключения и исполнения сделки.

Исходя из изложенного, суд находит исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного заливом, необоснованными и, как следствие, не подлежащими удовлетворению.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. (ст. 151 ГК РФ).

Поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении действиями ответчика ущерба истцу, оснований для компенсации истцу морального вреда истцу не имеется.

В виду того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2026 года

Судья Г.А. Матлина