Дело № 1-411/2023 УИД 74RS0003-01-2023-001802-71
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 15 августа 2023 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Закорчемной А.А.
при секретарях судебного заседания Щукиной А.В., Смирновой А.М.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска г. Челябинска Додоновой С.Г.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Басок Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 04 апреля 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО1 ча, <данные изъяты>, судимого:
- 14 октября 2014 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 25 октября 2014 года. Постановлениями этого же суда от 28 декабря 2015 года и 21 ноября 2016 года испытательный срок продлен всего на 4 месяца. Постановлением этого же суда от 15 сентября 2017 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;
- 17 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (по приговору от 14 октября 2014 года) к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 17 ноября 2020 года по отбытии наказания;
- 30 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 10 июня 2022 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, приговором мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 28 ноября 2017 года, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ.
В 00 часов 35 минут 03 января 2023 года у <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска автомобиль «Hyundai Elantra», г/н №, за управлением которого в условиях неснятой и непогашенной судимости, образуемой указанным приговором, находился ФИО1, совершил дорожно-транспортное происшествие.
В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) прибывшими на место сотрудниками ДПС тому в 01 час 43 минуты 03 января 2023 года по обозначенному адресу в присутствии двоих понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт 74 АО № 442726 от 03 января 2023 года, на что ФИО1 согласился.
По результатам освидетельствования, проведенного в указанное время в указанном месте при помощи алкотектора «Юпитер» №, в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание 0,778 миллиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, что превышает предельно допустимую норму, установленную законодательством РФ, то есть установлено алкогольное опьянение.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что удостоверил собственноручной записью в соответствующей графе акта.
Подсудимым ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного акта подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, при этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.
Защитник подсудимого – адвокат Басок Н.В. позицию своего подзащитного поддержала.
Государственный обвинитель Додонова С.Г. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.
К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит наличие регистрации, постоянного места жительства, а также то обстоятельство, что ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. С учетом сведений о личности подсудимого у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.
К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО1 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, наличие у него III группы инвалидности с детства, а также состояние здоровья его близких родственников.
К числу обстоятельств, отягчающих наказание, суд относит рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2014 года, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, обсуждение вопроса об изменении категории на менее тяжкую представляется нецелесообразным.
Оценив данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд находит, что виновному должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.
Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ неприменимы ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказания.
При этом, определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия рецидива преступлений.
С учетом степени общественной опасности преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с заменой его на основании ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, противопоказаний к которым подсудимый не имеет. Именно данный вид наказания, по мнению суда, позволит достигнуть целей наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.
Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к принудительным работам предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами.
Определяя размер как основного, так и дополнительного наказания, а также процент, подлежащий удержанию из заработка виновного, суд принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного, а также приведенные выше сведения о личности ФИО1, в том числе возраст, состояние его здоровья, семейное и материальное положение.
В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ назначение принудительных работ условно невозможно.
Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
С учетом приведенных выше данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд полагает возможным сохранить условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 30 мая 2022 года, оставив его на самостоятельное исполнение.
До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить, поскольку оснований для ее отмены или изменения не имеется.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после – отменить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 30 мая 2022 года исполнять самостоятельно.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами продолжить исчислять с момента отбытия основного наказания.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ.
Председательствующий: А.А. Закорчемная