Дело № 2-3317/2022
УИД: 23RS0058-01-2022-002387-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сочи 03 ноября 2022 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского краю в составе:
председательствующего судьи Леошик Г.Д.,
при секретаре судебного заседания Паниной А.В.,
с участием: представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО1,
представителя ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки и встречному иску ФИО2 к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на объект незавершенного строительства,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2, в котором просит признать самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязав ответчика осуществить снос за свой счет, обратить решение к немедленному исполнению и взыскать неустойку за неисполнение судебного акта.
Требования мотивированы тем, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1271 кв. м, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.04.2022 №. Категория земель – земли населённых пунктов. Вид разрешенного использования – для садоводства. Согласно листа № раздела 1 выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06.04.2022 № сведения о кадастровых номерах, расположенных в пределах данного земельного участка объектов недвижимости отсутствуют.
В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в отношении земельного участка с кадастровым номером № уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного дома или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, а также уведомление о соответствии построенного объекта, предусмотренное статьей 55 Градостроительного кодекса РФ не выдавалось.
На момент выездного обследования на место без взаимодействия установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка без соответствующей разрешительной документации возведен объект капитального строительства.
Истец считает, что на земельном участке с кадастровым номером № выявлены признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратился в суд с иском.
ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в котором просит признать право собственности на объект незавершенного строительства: подпорную стену и связанную с ней площадку на фундаменте, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску были уточнены встречные исковые требования, в соответствии с которыми просит признать право собственности на объект капитального строительства - железобетонное сооружение, площадь застройки 199,0 м2, высотой - 7,4 м., степенью готовности 100%, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый номер участка №, и состоящее из следующих элементов:
- отдельно стоящая железобетонная монолитная стена толщиной 300 мм с восточной стороны ЗУ КН: №, расположенная по линии границы земельного участка;
- железобетонная монолитная плита толщиной 400 мм, представляющая собой площадку нижнего уровня;
- железобетонные монолитные конструкции стен колонн 400x400 мм в количестве 3-х единиц, высотой 3,2 м, представляющие собой вертикальные диафрагмы жесткости, вертикальные связи;
- железобетонные монолитные конструкции ригелей, опирающихся на колонны, на которые опираются конструкции перекрытия толщиной 200 мм, формирующие собой горизонтальные диафрагмы жесткости, горизонтальные связи;
- железобетонная конструкция площадки 2-го уровня, являющейся продолжением конструкции перекрытия, выполняющая одновременно функцию горизонтальной диафрагмы жесткости;
- железобетонная монолитная стена, расположенная с западной стороны.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что администрацией города Сочи обследование земельного участка произведено формально, в акте обследования не указано какой объект возведен на земельном участке, что из себя представляет и какую функцию выполняет. Фактически объект на участке представляет собой инженерное решение в виде связанных между собой подпорной стены и бетонной платформы (площадки). Земельный участок ФИО2 полностью расположен на склон, создание объекта было обусловлено необходимостью защитить нижнюю часть участка, имеющую более ровное основание, и далее нижние области соседних участков от дождевых потоков и оползней. После возведения подпорной стены и уже на протяжении многих лет нижняя часть участка с площадкой стабильна. Сохранение спорной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Также в обоснование встречных исковых требований указано, что в заключение судебной строительно-технической экспертизы, на поставленный судом вопрос №, экспертом указано, что самовольная постройка фактически является объектом капитального строительства - сооружением инженерной защиты, и является противооползневым и противообвальным сооружением, предотвращающим территорию, на которой располагается земельный участок с кадастровым номером №, а также прилегающую территорию от опасных геологических процессов (оползней, обвалов, подтопления). В заключении указано, что в составе железобетонных конструкций есть железобетонная монолитная плита толщиной 400 мм, представляющая площадку нижнего уровня и железобетонная конструкция площадки 2-го уровня, являющейся продолжением конструкции перекрытия. При этом эксперт не указал в заключении, как обследуемый объект может быть использован кроме как защитное сооружение. Очевидно, что свайное поле, колонны, плита и площадки могут дополнительно быть использованы, в случае получения разрешения, для последующего строительства капитального объекта, например жилого дома. При отсутствии разрешения, собственник вправе осуществить на площадке второго уровня строительство некапитального объекта, например садового дом.
Представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основания, изложенным в иске, пояснив, что экспертом установлено возведение на земельном участке одноэтажного объекта незавершенного капитального строительства с нарушением Правил землепользования и застройки г.Сочи, градостроительного кодекса РФ. Также представитель администрации г.Сочи указал, что требования о сносе заявлены в отношении объекта, описанного экспертом как железобетонная монолитная конструкция колонн, ригелей, перекрытия, являющегося площадкой второго уровня. Просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, пояснив, что в заключении судебной строительно-технической экспертизы, экспертом указано, что самовольная постройка фактически является объектом капитального строительства - сооружением инженерной защиты, и является противооползневым и противообвальным сооружением, предотвращающим территорию, на которой располагается земельный участок, а также прилегающую территорию от опасных геологических процессов (оползней, обвалов, подтопления). Считает, снос подпорной стены не возможен, поскольку нижняя подпорная стена удерживает дорогу общего пользования, и после строительства подпорной стены в 2012 году оползневые процессы грунта прекратились. Изучив судебную практику, истец по встречному иску находит подтверждение того, что суды удовлетворяют требования о признании права собственности на сооружения инженерной защиты, к которым относятся и подпорные стены. Считает, с учетом того, что постройка является как объектом капитального строительства инженерной защиты, так и железобетонной площадкой, которая может использоваться в качестве фундамента капитального объекта недвижимости или размещения некапитального объекта, следует признать право собственности на объект строительства. Считает, что получение разрешения на строительство не требуется, снос приведет к обрушению грунта.
Представитель третьего лица Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, об отложении не ходатайствовал, причины неявки суду не сообщил.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1271 кв. м, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.04.2022 №. Категория земель – земли населённых пунктов. Вид разрешенного использования – для садоводства /л.д.15-18/.
Согласно листа № раздела 1 выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06.04.2022 № сведения о кадастровых номерах, расположенных в пределах данного земельного участка объектов недвижимости отсутствуют.
Специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
На момент выездного обследования на место без взаимодействия установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка без соответствующей разрешительной документации возведен объект капитального строительства.
В подтверждение указанного в материалы дела представлен Акт выездного обследования по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемы лицом № от 08.04.2022, фото-таблица /л.д.12-14/.
В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в отношении земельного участка с кадастровым номером № уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного дома или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, а также уведомление о соответствии построенного объекта, предусмотренное статьей 55 Градостроительного кодекса РФ не выдавалось /л.д.11/.
Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).
На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с частью 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
В силу требований подпункта 2 пункта 5.1 главы 5 части I Правил землепользования и застройки, строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории города Сочи осуществляются в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны расположения соответствующего земельного участка, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно части 1 статьи 51.1. Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2031 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.
ФИО2 не представлено доказательств начала строительства до дня вступления в силу вышеуказанного Федерального закона.
Суд критически относится к доводам представителя ФИО2 о том, что для возведения спорного объекта недвижимости не требуется получение уведомления на строительство, поскольку указанные доводы направлены на иное толкование норм права.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
С целью определения значимых обстоятельств для разрешения спора, была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта № от 12.10.2022, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> возведен объект капитального строительства, который относится к сооружению инженерной защиты, предусмотренной СП 116.13330.2012 «Свод правил. Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов». Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003, является противооползневым и противообвальным сооружением, предотвращающим территорию, на которой располагается земельный участок с кадастровым номером №, а также прилегающую территорию от следующих опасных геологических процессов: оползней, смещения горных пород со склона и строительной выемки под действием веса грунта, расположенного выше по склону с северной стороны от ЗУ КН: №; обвалов: отрыва масс горных пород склона, и его падения вниз под влиянием силы тяжести с опрокидыванием и перекатыванием без воздействия воды. Кроме того, спорное строение является сооружением, которое защищает территорию земельного участка с кадастровым номером № и прилегающую территорию от такого опасного геологического процесса как подтопление.
Спорное строение, сооружение инженерной защиты от опасных геологических процессов представляет собой железобетонное монолитное сооружение, состоящее из следующих конструктивных элементов и частей:
- отдельно стоящая железобетонная монолитная стена толщиной 300 мм с восточной стороны ЗУ КН: №, расположенная по линии границы указанного земельного участка;
железобетонная монолитная плита толщиной 400 мм, представляющая собой площадку нижнего уровня;
железобетонные монолитные конструкции стен, колонн 400*400 мм в количестве 3-х единиц, высотой 3,2 м, представляющие собой вертикальные диафрагмы жесткости, вертикальные связи;
железобетонные монолитные конструкции ригелей, опирающихся на колонны, на которые опираются конструкции перекрытия толщиной 200 мм, формирующие собой горизонтальные диафрагмы жесткости, горизонтальные связи;
железобетонная конструкция площадки 2-го уровня, являющейся продолжением конструкции перекрытия, выполняющая одновременно функцию горизонтальной диафрагмы жесткости;
железобетонная монолитная стена, расположенная с западной стороны.
Сооружение имеет следующие технические характеристики: площадь застройки 199,0 кв.м.; высота - 7,4 м. Степень готовности 100%.
Экспертом указано, что конструктивные элементы спорного строения, сооружения инженерной защиты территории от опасных геологических процессов, возведенного в соответствии с требованиями СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения». Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003, состоящего из состоящее из следующих конструктивных элементов и частей: отдельно стоящей железобетонной монолитной стены толщиной 300 мм с восточной стороны ЗУ КН: №, расположенной по линии границы указанного земельного участка с автодорогой общего пользования по <адрес>; железобетонной монолитной плиты толщиной 400 мм, представляющей собой площадку нижнего уровня; железобетонных монолитных конструкций стен, колонн 400*400 мм в количестве 3-х единиц, высотой 3,2 м, представляющих собой вертикальные диафрагмы жесткости, вертикальные связи; железобетонных монолитных конструкций ригелей, опирающихся на колонны, на которые опираются конструкции перекрытия толщиной 200 мм, формирующие собой горизонтальные диафрагмы жесткости, горизонтальные связи; железобетонная монолитной конструкции площадки 2-го уровня, являющейся продолжением конструкции перекрытия, выполняющей одновременно функцию горизонтальной диафрагмы жесткости соответствует требования сейсмических норм, градостроительных и строительных требований, соответствует требованиях технических регламентов.
Также эксперт указал, что на данную конструкцию не распространяются требования параметров минимального отступа от границ земельного участка, коэффициента использования земельного участка.
Экспертом установлено, что спорный объект, по фактическому назначению, сооружение инженерной защиты, представляющее собой объемное сооружение из монолитного железобетона располагается в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
Сохранение спорного строения, сооружения инженерной защиты территории, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создает препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями. Конструкция сооружения возведена в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером №, проход и проезд к соседним земельным участкам и расположенным на них объектам недвижимости не перегораживает, соответственно не препятствует гражданам в их эксплуатации.
Снос спорного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, как полный так и частичный, без причинения несоразмерного ущерба объектам недвижимости, земельным участкам, расположенным в непосредственной близости не представляется возможным.
Эксперт указал, что в случае демонтажа (сноса) как полного, так и частичного конструкции спорного объекта произойдет перераспределение нагрузок внутри конструктива с последующим обрушением всего конструктива удерживающего сооружения, а, соответственно, далее неизбежно сползание грунтовых масс на внутриквартальный проезд, автодорогу по <адрес> и далее нижерасположенные по склону в западном направлении земельные участки, на которых располагаются жилые дома, в которых на постоянной основе пребывают граждане. Вышеуказанные события в случае демонтажа конструктива спорного объекта как полного, так и частичного создадут опасность для жизни и здоровья граждан, а также препятствия самим гражданам в пользовании соседними земельными участками и расположенными на них строениями.
Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Подпорная стена выполняет обслуживающую функцию ограждения и противооползневого сооружения для земельного участка (является конструкционным сооружением, удерживающим от обрушения и сползания находящийся за ней массив грунта на уклонах местности (откосах, склонах, выпуклостях и впадинах поверхности участка), и, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у этой подпорной стены самостоятельного функционального назначения, не обусловленного обслуживанием земельного участка, подпорная стена не может являться самостоятельным объектом недвижимого имущества, а предназначена исключительно для обслуживания и фактически представляет собой улучшение соответствующего земельного участка, (Определение Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 310-3019-18413).
Так суд учитывает, что истец по основному иску заявляет требование о сносе железобетонной монолитной конструкции колонн, ригелей, перекрытия, являющегося площадкой второго уровня, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, которая фактически при обустройстве наружных стен представляет собой объект капитального строительства, не несущую функцию противооползневого сооружения, соответственно на возведение которого требуется получение Уведомления на строительство.
При этом экспертом указано на невозможность сноса железобетонных стен, являющихся подпорными сооружениями.
Учитывая изложенное в совокупности, поскольку спорный объект капитального строительства возведен на участке в отсутствие необходимых разрешений и согласований, и в соответствии со статьей 222 ГПК РФ, является самовольной постройкой, при этом суд считает, что снос спорного объекта возможен при разработке соответствующего проекта работ по сносу, суд проходит к выводу об удовлетворении требований администрации города Сочи о признании объекта самовольным и сносе.
Также администрацией города Сочи заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.
По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель и только он.
Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012.
Таким образом, суд считает возможным указать на право истца на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.
Кроме того, истец просит обратить указанное решение суда в случае его удовлетворения к немедленному исполнению.
Вместе с тем данное решение в соответствии со статьей 211 ГПК РФ не подлежит обращению к немедленному исполнению в обязательном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Истцом не представлено доказательств, что замедление исполнения решения суда может привести к причинению ущерба истцу, либо иным лицам. Таким образом суд не находит оснований для обращения решения к немедленному исполнению.
Суд отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, поскольку подпорная стена выполняет обслуживающую функцию противооползневого сооружения для земельного участка, отсутствуют доказательства самостоятельного функционального назначения, не обусловленного обслуживанием земельного участка, подпорная стена не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Кроме того судом установлено, что спорная железобетонная монолитная конструкция колонн, ригелей, перекрытия, являющегося площадкой второго уровня возведена с нарушением градостроительного законодательства, в отсутствие Уведомления на строительство и признана самовольной постройкой.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.
В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов. Доказательств иного суду не предоставлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ :
Исковые требования Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки - удовлетворить частично.
Признать самовольной постройкой объект недвижимости – железобетонная монолитная конструкция колонн, ригелей, перекрытия, являющегося площадкой второго уровня, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязав ФИО2 осуществить снос за свой счет.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на объект незавершенного строительства – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено 11 ноября 2022 года.
Судья Хостинского районного суда г. Сочи Г.Д. Леошик
На момент опубликования не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: