Решение по делу № 2-1442/2023 от 13.03.2023 - о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

Дело № 2-1442/15-2023

46RS0030-01-2022-012561-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 13 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

при секретаре – Фроловой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Kia Rio, г/н №, были причинены механические повреждения транспортному средству истца - Hyundai Solaris, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, который был проведен с составлением соответствующего акта. ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Истец предоставил транспортное средство на СТОА ИП ФИО4, однако СТОА отказалось принимать автомобиль в ремонт без подписания истцом трехстороннего соглашения о ремонте. После чего ФИО2 неоднократно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался с претензиями о надлежащей организации восстановительного ремонта. Несмотря на указанные требования, страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе от ремонта и принятии решения о смене формы возмещения с натуральной на денежную. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 146200 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату неустойки в размере 171054 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о возмещении убытков, вызванных отказом от организации ремонта, в сумме 145000 руб., неустойки в размере 144580,97 руб., а также о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 29900 руб.. От исполнения указанной претензии ответчик уклонился, в связи с чем ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в его (истца) пользу с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение без износа в сумме 26201,17 руб.. Указанное решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Полагая действия страховщика и решение финансового уполномоченного незаконными, ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 119298,83 руб., неустойку за нарушение срока осуществление страхового возмещения в полном объеме в размере 67075, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 29900 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К процессуальному участию в деле по инициативе суда привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее – финансовый уполномоченный ФИО5).

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика, финансовый уполномоченный ФИО5 не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. Представитель ответчика и представитель финансового уполномоченного ФИО5 по доверенности ФИО6 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. Учитывая изложенное и в соответствии с положениями ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал в судебном заседании заявленный иск, настаивая на его полном удовлетворении по основаниям, приведенным в иске, и в соответствии с предоставленными доказательствами.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в направленном в адрес суда письменном отзыве иск не признал, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование возражений указал о том, что страховщиком надлежащим исполнено обязательство по осуществлению страхового возмещения, с учетом принятого финансовым уполномоченным решения об осуществлении страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Полагает необоснованным довод истца о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу ФИО2 убытков в размере 119298,83 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Курской области, на дату составления заключения ИП ФИО8, и противоречащим нормам материального права (Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и разъяснениям по их применению. Доказательств, подтверждающих доводы истца о причиненных убытках в таком размере, не предоставлено. Считает не основанным на законе требование ФИО2 о возмещении ему расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере 29900 руб., поскольку нормами действующего законодательства при реализации права истца как потребителя финансовой услуги не требовалось проведение такой экспертизы и предоставления ее финансовому уполномоченному. Таким образом, считает указанные расходы истца не являлись оправданными и необходимыми. С учетом изложенного полагал об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере, заявленном истцом, и штрафа. В случае, если суд признает требования истца обоснованными, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя истца, оценив возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ (п.п. 1 и 2) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, цвет белый.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хенде Солярис, г/н №, под управлением истца и автомобиля Киа Рио, г/н №, под управлением собственника ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а водитель транспортного средства ФИО3, пассажир ФИО9 получили телесные повреждения, в связи с чем были доставлены в учреждение здравоохранения для оказания медицинской помощи.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 23.12.2021 г., вступившим в законную силу 02.02.2022 года, по делу об административном правонарушении № водитель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.. Указанным постановлением установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Киа Рио, г/н №, не учла дорожные условия, не выбрала скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем Хенде Солярис, г/н №, под управлением ФИО2. В результате ДТП пассажиру транспортного средства Киа Рио, г/н №, ФИО9 был причинен легкий вред здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Статья 9 указанного Закона устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Установлено, что гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ №.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес ответчика – страховщика причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика № организован осмотр транспортного средства, по результатам которого экспертом-техником ООО «ТК Сервис М» ФИО10 составлен акт осмотра. В соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа запасных частей – 192241 руб., с учетом износа – 146200 руб..

Письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО2 о выдаче ДД.ММ.ГГГГ направления на технический ремонт на СТОА ИП ФИО4 и необходимости предоставления транспортного средства на ремонт по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о выдаче направления на ремонт. При этом истец указывал о том, что направление на ремонт в его адрес не поступало, а ДД.ММ.ГГГГ на его телефонный номер поступило СМС-сообщение, содержащее информацию о выдаче направления на ремонт и необходимости обращения на СТОА по конкретному телефону. Полагая, что действия в указанной части не соответствуют закону, а ему до настоящего времени не выдано направление на ремонт, просит страховщика повторно организовать и оплатить ремонт транспортного средства, выдав ему направление на ремонт. При этом ФИО2 указал о том, что согласен на ремонт на станции, не соответствующей установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта; о несогласии на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), несертифицированных запчастей, не соответствующих требования безопасности дальнейшей эксплуатации автомобиля; о согласии на увеличение срока ремонта сверх сроков, предусмотренных абз. 1 п. 15.2 ст. 12 Закона «ОбОСАГО». Также указал о том, что в случае, если направление на ремонт ему не будет выдано, то желает самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем просит дать согласие в письменной форме на самостоятельную организацию восстановительного ремонта. Аналогичная претензия была направлена ФИО2 в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ.

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ повторно направило направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ, полученную ДД.ММ.ГГГГ, страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А сообщил о смене места нахождения СТОА ИП ФИО4 (<адрес>

Также из материалов дела следует, что впоследствии ФИО2 неоднократно обращался к страховщику с претензиями, содержащими аналогичные требования об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА поврежденного транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес ФИО2 письмо № которым информировал истца об аннулировании направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был утвержден акт о страховом случае по убытку №, в соответствии с которым принято решение об осуществлении страхового возмещения истцу ФИО2 в денежной форме в размере 146200 руб.. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислено страховое возмещение в размере 146200 руб., а в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена неустойка в размере 148817 руб.. При этом ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно исчислено и удержало из суммы неустойки (171054 руб.) налог на доходы физических лиц с перечислением в налоговый орган 22237 руб. в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая действия страховщика незаконными, ФИО2 направил в адрес страховщика претензию, которая поступила в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, содержащую требование о доплате страхового возмещения в размере 145700 руб. с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной независимым экспертом-техником, доплате неустойки в размере 144580,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением ее уплаты по дату исполнения страховщиком обязательства, а также возмещении расходов, связанных с оплатой услуг эксперта-автотехника, в размере 29900 руб..

На указанную претензию страховщик ответил письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отказал в удовлетворении претензии.

Не согласившись с действиями страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному ФИО5 с аналогичными требованиями, изложенным в претензии.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены в части, а именно: в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 26201,17 руб., исчисленное как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенной в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У№004, проведенного по инициативе финансового уполномоченного (172401,17 руб.), и страховым возмещением, выплаченным в добровольном порядке страховщиком (146200 руб.). При этом финансовым уполномоченным установлено, что у страховщика отсутствовали законные основания для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную в отсутствие согласия потерпевшего (потребителя финансовой услуги), в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания со страховщика в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В части требований ФИО2, касающихся взыскания неустойки, финансовый уполномоченный ФИО5 указала о том, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного в части страхового возмещения в установленный срок (по истечении 10 рабочих дней после вступления решения в силу), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 26201,17 руб., с учетом выплаченной неустойки в размере 171054 руб., но не более 400000 руб..

Требование ФИО2 в части взыскания расходов по проведению независимой технической экспертизы (29900 руб.) финансовым уполномоченным оставлено без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного ФИО5 исполнено страховщиком, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 26201,17 руб..

Указанных обстоятельств не оспаривала сторона истца в ходе судебного разбирательства.

Полагая действия страховщика и решение финансового уполномоченного ФИО5 в части определения размера страхового возмещения, взыскания неустойки и расходов по проведению независимой оценки ущерба, ФИО11 обратился в суд с настоящим иском.

Суд соглашается с решением финансового уполномоченного ФИО5 в части взыскания страхового возмещения и расходов по оплате независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе истца экспертом-техником ИП ФИО8.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств несения истцом фактических расходов на восстановительный ремонт, превышающих стоимость восстановительного ремонта, определенного заключением независимой экспертизы ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО» (п. 3 ст. 12.1) и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 г. № 755-П, суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Факт восстановления транспортного средства от механических повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденный стороной истца предоставлением акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Хенде Солярис, г/н №, и фототаблицей к нему, не подтверждает несение истцом расходов в заявленном размере и не свидетельствует, что фактические затраты на восстановительный ремонт данного транспортного средства существенно превысили стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с требованиями Единой методики, и составили 291700 руб., как об этом утверждает сторона истца.

Ссылка истца на положения ст.ст. 393 и 397 ГК РФ, а также на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в п. 56 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление), в обоснование требования о возмещении убытков, рассчитанных не в соответствии с положениями Единой методики, признается судом неубедительной и основанной на неверном толковании указанных норм и разъяснений. При установленных обстоятельствах истец, произведя восстановительный ремонт самостоятельно, не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом размере убытков, в том числе, связанных с приобретением комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом в ходе судебного разбирательства не установлено, что как на момент обращения истца к страховщику с претензией, так и впоследствии при подаче заявления финансовому уполномоченному ФИО5, ФИО11 в связи с поручением выполнения обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства третьим лицам либо выполнением восстановительного ремонта собственными силами понес заявленные убытки.

Необходимость проведения независимой экспертизы ИП ФИО8 по инициативе потребителя финансовой услуги на стадии досудебного разрешения гражданско-правового спора между сторонами относительно размера страхового возмещения отсутствовала, а несение истцом расходов по проведению такой экспертизы не может быть признано оправданным, поскольку в случае несогласия потерпевшего с размером страхового возмещения, недостижением соглашения о размере страхового возмещения установлена обязанность страховщика организовать независимую техническую экспертизу (п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Такая экспертиза была проведена ООО «ТК Сервис М» ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии при разрешении спора в досудебном порядке финансовым уполномоченным ФИО5 также была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ТЕХАССИТАНС», в соответствии с выводами которой финансовым уполномоченным принято решение по обращению потребителя финансовой услуги. Оснований ставить под сомнение указанные заключения суд не усматривает, а стороны судебного разбирательства на таковые не ссылались.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытков в размере 119298,83 руб., а также расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы, в размере 29900 руб..

В то же время суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Так, абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» устанавливает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Верховным Судом Российской Федерации в п. 76 Постановления, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 87 Постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о ненадлежащем исполнении страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения были признаны обоснованными, а страховщик признан не исполнившим надлежащим образом обязательство по своевременному осуществлению страхового возмещения, что подтверждено решением финансового уполномоченного ФИО5, то являются законными и обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ответчика-страховщика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента подачи заявления о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения страховщиком обязательства). Расчет указанной неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, с учетом суммы начисленной и добровольно выплаченной истцу неустойки: (172401,17 руб. *1% * 117 дн.) + (26201,17 руб. *1% *139 дн.) – 171054 руб. = 67075 руб., соответствует положениям законодательства, регулирующим спорное правоотношение, является арифметически верным. Его обоснованность правовая и фактическая ответчиком под сомнение не ставилась.

При принятии решения в части требований, касающихся взыскании неустойки, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в п. 85 Постановления, заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям неисполнения основного обязательства по осуществлению страхового возмещения. Принимая во внимание баланс между применяемой к ответчику как к нарушителю меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для ФИО2 как для кредитора в результате нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд не находит оснований для снижения неустойки, полагая ее разумной и соразмерной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгасстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2212 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67075 (шестьдесят семь тысяч семьдесят пять) рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 2212 (две тысячи двести двенадцать) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.