Дело № 2-2229/2025
УИД 70RS0004-01-2025-001524-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре судебного заседания Абанеевой Ю.А., с участием истца ФИО2, представителя ответчика – адвоката Халиловой Р.М., действующей на основании ордера № 5 от 16.07.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 85000 руб. по договору займа, что подтверждается распиской от 03.12.2024. В расписке указаны сроки возвращения денежных средств, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. За несоблюдение срока возврата суммы займа установлена неустойка, которая составляет 89550 руб. Также между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о владении и пользовании ответчиком автомобилем Kia Cerato, г/н № принадлежащего истцу, в ходе пользования которым ответчик причинил ему механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 207700 руб. В ходе использования транспортного средства ответчик нарушал ПДД РФ, штрафы приходили на имя истца, как собственника, она их оплатила, полагает указанные расходы убытками. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по расписке в размере 85000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 10.12.2024 по 06.03.2025 в размере 89550 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 07.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по уплате административных штрафов, а также расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 224700 руб., судебные расходы на оплату госпошлины, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы.
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержала, пояснила, что по договоренности с ответчиком, которому не давали кредит, она взяла кредит и приобрела на свое автомобиль Kia Cerato, г/н №, передав его ответчику для эксплуатации. Ответчик должен был работать на автомобиле и передавать ей деньги для погашения кредита. Ответчик пользовался автомобилем, обслуживал его, страховал, платил штрафы, передавал ей денежные средства для оплаты кредита. В результате длительной эксплуатации автомобилю причинены повреждения, стоимость устранения которых установила экспертиза. Ответчиком не оплачено несколько штрафов за привлечение к административной ответственности, она оплатила их за него, это является ее убытками. Также сторонами был заключен договор займа на сумму 85000 руб., договор займа был единый, однако по нему составлено несколько расписок, с разными вариантами погашения задолженности, денежные средства ей не возвращены.
Ответчик ФИО3 извещался судом по имеющемуся в материалах дела адресам, однако почтовые отправления вручены адресату не были, они возвращаются в суд за истечением срока хранения.
В связи с тем, что место жительства ответчика не установлено, о дне слушания дела он извещался по последнему известному месту жительства, для защиты интересов ответчика назначен адвокат. Таким образом, суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя – адвоката Халиловой Р.М.
Представитель ФИО3 адвокат Халилова Р.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст. 643 ГК РФ).
Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Cerato, г/н №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства 78 ХА 569796.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что между ней и ответчиком была достигнута договоренность о предоставлении ответчику автомобиля истца во временное владение и пользование.
Так, согласно тексту представленной в материалы дела расписки от 19.12.2024 ФИО3 с 23.12.2024 садится за автомобиль Kia Cerato, г/н №, с этого дня ежедневно будет переводить по полторы тысячи на карту Татьяне Анатольевне, будет продолжать погашать долг, задолженность по кредиту закрывать по расписанию. Техническое состояние машины берет на себя, если будет ломаться, будет ремонтировать за свой счет за запчасти и за услуги.
Текстом расписки от 24.12.2024 также подтверждается, что ФИО3 берет автомобиль Kia Cerato, г/н № у ФИО2 в пользование.
В материалы дела представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ 0320338377 в отношении автомобиля Kia Cerato, г/н №, срок страхования с 16.06.2023 по 15.06.2024, собственником автомобиля указана ФИО2, в качестве лиц, допущенных к управлению, указан ФИО3
Согласно справке УМВД России по Томской области ФИО2 водительское удостоверение не выдавалось.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что является руководителем узбекской диаспоры, ему известно, что истец ФИО2 взяла кредит и купила автомобиль, которым владел и пользовался ФИО3 Ответчик должен был платить кредит, когда он перестал платить, ФИО2 привела ФИО3 и попросила урегулировать ситуацию, возникшую между ними. У него в кабинете они составили график, ФИО2 передала ответчику денежные средства на ремонт автомобиля, ФИО3 написал расписку.
С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору аренды транспортного средства без экипажа.
Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии с экспертным заключением № 22-06.25Е, выполненным ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» в отношении автомобиля Kia Cerato, г/н № установлено наличие повреждений в количестве 25 элементов, в том числе, нарушения лакокрасочного покрытия, коррозия, деформация, разрушение, трещины, необходимость замены. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Kia Cerato, г/н №, на дату 03.12.2024 составляет без учета износа деталей, подлежащих замене, 207700 руб.
Представленными в материалы дела расписками, показаниями свидетеля ФИО6, пояснениями истца подтверждается, что автомобилем владел и пользовался ответчик ФИО3, истец автомобилем не пользовалась. Экспертным заключением № 22-06.25Е подтверждается необходимость текущего ремонта автомобиля и его стоимость.
Таким образом, материалами дела подтверждается использование ответчиком автомобиля и ненадлежащее его содержание, причинение повреждений, вследствие чего автомобилю требуется восстановительный ремонт. Поскольку повреждения арендованного транспортного средства возникли в период нахождения его на основании договора аренды во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с законом обязан возместить арендодателю причиненные убытки, у истца возникло права требования с ответчика возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
При указанных обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 207700 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании убытков, выразившихся виде оплаты штрафов за административные правонарушения, полученных ответчиком, в общей сумме 7000 руб.
Согласно сведениям УМВД России по Томской области нарушений ПДД в отношении ФИО3 в период с 01.06.2025 по 13.08.2025 не значится, вместе с тем, имеются сведения об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ, совершенных на автомобиле Kia Cerato, г/н №, в период с 06.07.2023 по 29.08.2024, зафиксированных в автоматическом режиме.
В материалы дела истцом представлены постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ о взыскании штрафов в размере 1000 руб. и 5000 руб., постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Томской области о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2025, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 22.01.2025 в сумме 1000 руб.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Томской области о распределении денежных средств, от 01.11.2024, 03.02.2025, 23.01.2025, справкой о движении денежных средств по депозитному счету подтверждается оплата должником ФИО2 задолженности по исполнительному производству.
Согласно справке ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области задолженность ФИО2 по исполнительному производству погашена в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, поскольку факты совершения административного правонарушения был зафиксированы специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО3 на праве аренды, по смыслу положений ст. 646ГК РФ арендатор несет ответственность за нарушение административного законодательства, связанного с использованием транспортного средства, в том числе, расходы на уплату административных штрафов, полученных в процессе эксплуатации автомобиля, вместе с тем, оплата штрафов и исполнительского сбора произведена истцом, суд полагает расходы истца на оплату вышеуказанных сумм в общем размере 7000 руб. убытками истца, причиненными в результате действий ответчика, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, общий размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 214700 руб. (207700 + 7000 руб.)
Разрешая требование истца о взыскании задолженности по договору займа, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с распиской от 03.12.2024 ФИО3 имеет денежный долг перед ФИО2 в размере 85000 руб., долг обязуется погасить в следующие сроки: 09.12.2024 – 15000 руб., 16.12.2024 – 15000 руб., 23.12.2024 – 15000 руб., 30.12.2024 – 15000 руб., 06.01.2025 – 15000 руб., 13.01.2025 – 15000 руб. За просрочку возврата обязуется уплатить неустойку в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.
В материалах дела также имеется расписка от 24.12.2024, согласно которой ФИО3 берет автомобиль Kia Cerato у ФИО2 в пользование для ремонта за его счет и погашения его долга в сумме 85000 руб. (расписка от 03.12.2024) + декабрь автокредит 15000 руб. Долг по расписке от 03.12.2024 обязуется выплачивать строго по графику или с досрочным погашением путем перевода на карту Почта Банка. Каждый день просрочки начисляется дополнительно 1,5 %. Указаны графики погашены: 1 вариант 24.12.2025 – 25000 руб., с 25.02.2024 по 13.02.2025 (включительно) ежедневно по 1500 руб.; 2 вариант с 25.12.2024 по 13.02.2025 (включительно) ежедневно по 2000 руб.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что договор займа заключался сторонами один раз, однако было составлено несколько расписок.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 следует, что расписки составлялись в его присутствии, у него в кабинете они составили график, ФИО2 передала ответчику денежные средства на ремонт автомобиля, ФИО3 написал расписку. Расписки было две, одна рукописная, другая машинописная, для достоверности, однако по одному факту. Впоследствии была составлена еще одна расписка по тому же факту.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая пояснения истца и свидетеля, письменную форму договора, согласование существенных условий, отсутствие возражений ответчика относительно передачи денежных средств, суд полагает установленным, что 03.12.2024 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 85000 руб. сроком возврата до 13.02.2025.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Из искового заявления, пояснений истца следует, что в установленные сроки ответчик сумму займа истцу не возвратил.
В соответствии с п. 2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
Подлинник долгового документа находится не у должника, а у займодавца, представлен в материалы дела
Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение требований истца, доказательств возврата суммы долга не представлено.
Поскольку ответчик доказательств возврата суммы займа не представил, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 85 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
Согласно представленным в материалы дела распискам за просрочку возврата займа ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет неустойки за период просрочки с 10.12.2024 по 06.03.2025 в размере 89 550 руб. исходя из согласованных в расписке от 03.12.2025 датах частичного погашения суммы задолженности, который проверен судом и признан верным.
При указанных обстоятельствах суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.12.2024 по 06.03.2025 в размере 89 550 руб.
Поскольку истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд полагает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 07.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем, с учетом совокупности исследованных по делу доказательств, исходя из обстоятельств дела, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание размер предусмотренной договором неустойки – 1,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 547,5 % годовых, учитывая период и размер задолженности, величину ключевой ставки Банка России в период действия договора, штрафной характер неустойки, суд полагает заявленную ко взысканию с ответчика неустойку с 07.03.2025 в размере 1,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 0,1 % за каждый день нарушения обязательства, полагая, что таким образом баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного гашения задолженности по договору будет соблюден.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Согласно договору № 22-06.25У от 17.06.2025 на оказание услуг по составлению экспертного заключения заказчик ФИО2 поручила экспертной организации ООО «МЦЭиП», а она приняла на себя обязанность составить экспертное заключение по вопросу размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Kia Cerato, г/н №. Услуги по составлению экспертного заключения предоставляются экспертом по договорной цене, согласованной сторонами, и составляют 10 000 руб.
Кассовым чеком от 17.06.2025 подтверждается оплата ФИО2 денежных средств по договору в размере 10 000 руб.
Суд полагает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с подачей искового заявления с целью подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление оценки в сумме 10 000 руб.
По договору № 3/2025 на оказание юридических услуг от 06.03.2025 исполнитель ИП ФИО5. обязалась по поручению заказчика ФИО2 оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании задолженности по расписке, неустойки, возмещения ущерба с ФИО3 Стоимость услуг по договору определяется в сумме 10000 руб. (п.1, 3 договора).
Согласно квитанции серия ВВГ № 3 от 06.03.2025 ФИО2 оплатила за составление искового заявления 10000 руб.
В соответствии с разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценивая разумность понесенных истцом расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание, что истец не обладает юридической грамотностью, в связи с чем при подготовке искового заявления ему потребовалось оказание квалифицированной юридической помощи, а потому полагает расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов.
В материалах дела имеется кассовые чеки АО Почта России на общую сумму в размере 301 руб. о направлении ответчику копии искового заявления.
Указанные почтовые расходы суд полагает необходимыми, понесенными в связи с подачей настоящего искового заявления, в связи с чем полагает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца сумму почтовых расходов в размере 301 руб..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 12231,47 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт иностранного гражданина №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму задолженности по договору займа от 03.12.2024 в размере 85 000 руб., неустойку за период с 10.12.2024 по 06.03.2025 в размере 89 550 руб., убытки в сумме 214700 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 301 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 231,47 руб.
Взыскивать с ФИО3 (паспорт иностранного гражданина №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактического остатка основного долга, с 07.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.Е. Когай
Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2025 года.
Оригинал документа находится в деле № 2-2229/2025 (УИД 70RS0004-01-2025-001524-14) Советского районного суда г.Томска.