Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 октября 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Соловьевой Н.М.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2-Доржиевича к ООО «Дворский» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2-Д. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дворский» о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ***.

ООО «Дворский» является исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В период с *** по *** произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого были повреждены поверхность потолка и напольное покрытие, тем самым истцу был причинен материальный ущерб, зафиксированный в актах осмотра ООО «Дворский» от ***, ***, ***, *** и ***. Он неоднократно обращался к представителю ООО «Дворский» с устными обращениями начиная с *** по ***, а *** с письменным обращением о проведении ремонта крыши, произвести ремонт или возместить ущерб, причиненный его квартире, однако ответчик не реагирует на его обращения. *** он обратился с заявлением в Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации <адрес> РБ о проведении проверки в отношении ООО «Дворский». По указанному обращению Управлением муниципальной жилищной инспекции Администрации <адрес> РБ был осуществлен выезд, в ходе которого обнаружено частичное разрушение асбестоцементной кровли и наличие строительного мусора в чердачном помещении, в отношении ООО «Дворский» вынесено предостережение, составлен акт обследования от ***.

Причиной затопления явилось негерметичность кровли.

*** специалистами ООО «Регион-Эксперт» было проведено исследование квартиры, принадлежащей истцу.

В соответствии с заключением специалистов ООО «Регион-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 61325 руб..

*** ответчик получил письменную претензию, с требованиями: возместить истцу убытки для производства восстановительного ремонта в квартире в размере: 61325 руб..

Однако, ответчик данные требования проигнорировал, предложил возмещение ущерба взаимозачетом, в счет оплаты ежемесячных платежей за содержание и текущий ремонт по жилому помещению, тем самым ответчик в добровольном порядке его требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры не исполнил.

Полагает, что ненадлежащим исполнением своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, приведшим к заливу квартиры истца, ООО «Дворский» были нарушены права истца в качестве потребителей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2-Доржиевича убытки, необходимые для производства восстановительного ремонта в квартире <адрес> размере 61325 руб., неустойку в размере 79109,25 руб., расходы на производство экспертизы в размере 7500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истцов в размере 30662,50 руб..

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен УМЖИ.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от *** гола к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>.

Истец ФИО2-Д. и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Дворский» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях ответчик исковые требования признавал частично, факты залива квартиры истца не отрицал, считал, что вины ответчика нет, что необходим капитальный ремонт, поскольку крыша сконструирована так, что вся вода стекает в ту часть крыши, которая расположена над квартирой истца, в результате чего происходят затопления квартиры, ими проводились осмотры данной квартиры, предпринимались меры по устранению залива, *** ими был заключен договор с ИП ФИО4 по ремонту крыши над квартирой истца, однако произведенный ремонт результатов не дал.

Третье лицо Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, представила возражения, которые просила учесть при вынесении решения

Третье лицо МКУ «управление муниципальной жилищной инспекции Администрации <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Во исполнение требований федерального законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ... утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ... от ***, общее имущество, в состав которого в силу подп. «б» п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от *** ..., которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В силу названных Правил организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, следует из его материалов, ФИО2-Д. является собственником квартиры площадью 66,3 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

ООО «Дворский» в соответствии с договором от ***, заключенным с председателем Совета многоквартирного дома по адресу <адрес> б, является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного адресу <адрес> б.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает, что залив его квартиры произошел в результате протечки воды с крыши дома.

Факт залива квартиры истца подтверждается актами от ***, ***, ***, ***, *** составленными сотрудниками ООО «Дворский, в присутствие истца, не оспаривается сторонами.

Также истцом предоставлены акт от *** и акт обследования квартиры от ***, составленными сотрудниками ООО «Дворский, в присутствие истца, из которых следует, что произошло затопление квартиры талыми водами с кровли.

Из материалов дела следует, что *** истец обратился в ООО «Дворский» по факту залива с мая 2021 года принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, в связи с протечкой воды с крыши дома, и просил принять меры для устранения дефектов крыши и ремонта квартиры.

*** истец обратился с заявлением в Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации <адрес> РБ о проведении проверки в отношении ООО «Дворский».

По указанному обращению Управлением муниципальной жилищной инспекции Администрации <адрес> РБ был осуществлен выезд, в ходе которого обнаружено частичное разрушение асбестоцементной кровли и наличие строительного мусора в чердачном помещении, в отношении ООО «Дворский» вынесено предостережение, составлен акт обследования от ***.

Истец обратился в ООО «Регион-Эксперт» для оценки восстановительного ремонта, необходимого для приведения квартиры по адресу: <адрес> ул. ФИО6 <адрес>, после затопления квартиры ***.

В целях проведения экспертизы независимым оценщиком *** был осуществлен осмотр жилого помещения квартиры по адресу <адрес>Б <адрес>. Согласно экспертному ООО «Регион-Эксперт» заключению ... от *** общая стоимость восстановительного ремонта составляет 61325 руб.

Из заключения судебно-строительной экспертизы ... от ***, проведенной на основании определения Железнодорожного районного суда от ***, следует, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу <адрес>Б <адрес>, является нарушение строительных, технических норм и правил в конструкции кровли. Укладка кровли выполнена с нарушением СА 17.13330.2017»СНиП II-26-76 «Кровли», имеются различные повреждения, сколы, трещины, просветы. Участок кровли, выполненный из оцинкованных листов, смонтирован без фальцевых соединений и с недостаточным уклоном, что приводит к попаданию осадков под кровлю. Причиной залива является следствием отсутствия текущего и капитального ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома – кровли дома, а также над квартирой ... по адресу: <адрес>.

По настоящее время текущий ремонт кровли крыши над квартирой истца ответчиком не произведен, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, не возмещен, ответчиком обратного суду не представлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за его причинение, возместить причиненные убытки.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Согласно экспертному заключению ООО «Регион-Эксперт» заключению ... от *** стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения квартиры по адресу: <адрес>, составляет 63 325 руб..

Указанное заключение, по мнению суда, выполнено квалифицированным специалистом с необходимым стажем экспертной деятельности, оснований не доверять названному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по настоящему делу.

Доводы ответчика об отсутствии его вины, повлекшее ущерб от залива квартиры истца, отсутствие ответственности ответчика за капитальный ремонт жилого помещения, не могут служить основанием к отказу требований истца, поскольку суд считает, что ответчик, являясь управляющей компанией, несет ответственность за содержание и текущий ремонт крыши, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома в силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ... от ***.

Нуждаемость кровли в капитальном ремонте не освобождает управляющую компанию от обязанности поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки, что прямо предусмотрено п. 2.3.7 указанных Правил и норм.

Также суд не принимает доводы ответчика о том, что им проводился текущий ремонт крыши указанного дома, в данном случае не освобождает ее от ответственности по настоящему спору.

Анализируя вышеприведенные нормы законодательства и также представленные сторонами доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на него, и именно он является надлежащим ответчиком по делу.

Истцами также заявлено требование о взыскании в их пользу в счет компенсации морального вреда по 1500000 руб..

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. ... «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Спорные правоотношения, возникшие из договора управления многоквартирным домом, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, и, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда в отношениях с ООО «Дворский».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер последствий нарушения прав собственников жилого помещения и лиц, в нем проживающих, определяемый не только фактом правонарушения, но и продолжительностью проживания в доме, требующем ремонта, а также то, что обязанность компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений, в рамках которых на ответчика возложена гражданско-правовая ответственность. Учитывая указанные обстоятельства, суд размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Дворник» в пользу истца, определяет в 5 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ООО «Дворский» предусмотренной ст. ст. 31, 29, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки в размере суммы ущерба за нарушение срока удовлетворения требования истца о возмещении причиненного материального ущерба, суд исходит из того, что в силу п. 3 ст. 14 указанного Закона на ответчике, как управляющей организации, выступающей в отношениях с собственниками жилого помещения в качестве исполнителя, лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги).

Залив квартиры истцов, и как следствие этого, причинение им ущерба, произошел по причине ненадлежащего оказания управляющей организацией услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, причиненный истцам вред является следствием недостатка оказываемой услуги и порядок, а также сроки устранения последствий вреда должны определяться по правилам, установленным для устранения недостатков услуги (ст. ст. 29-31 Закона о защите прав потребителей), то есть исходя из стоимости причиненного ущерба.

Неустойка подлежит начислению только в том случае, если исполнитель не выполнил правомерное требование потребителя об оказании услуги.

В данном случае истцом представлены сведения того, что им направлялась в адрес ответчика ООО «Дворский» претензия в добровольном порядке выплатить сумму ущерба и моральный вред. Требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и не доказал, что надлежащее исполнение обязанности оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Расчет неустойки за отказ в удовлетворении претензий по возмещению ущерба произведен с учетом п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в пределах стоимости работ (причиненного ущерба в сумме 61325 руб.), ответчиком не оспорен. О снижении размера данной неустойки ответчик не заявлял, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не представил. Суд таких оснований также не находит, в связи с чем требуемая неустойка подлежит взысканию с ООО «Дворский» в пользу ФИО2-Д. соответственно в полном объеме.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Оснований для освобождения ответчика ООО «Дворский» от уплаты штрафа не представлено. В добровольном порядке ответчиком ущерб и моральный вред истцам не выплачивались.

Таким образом, с ответчика ООО «Дворский» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иных выводов суда, сторонами не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела, расходы по проведению судебной экспертизы составили 7500 руб., в связи, с чем данные расходы суд возлагает на ООО «Дворский».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика ООО «Дворский», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4008,69 руб. (61325 руб. + 79109,25 руб.) по требованиям о взыскании ущерба и неустойки и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, а всего 4308,69 руб. Штраф и судебные издержки при расчете госпошлины не учитываются.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2-Доржиевича к ООО «Дворский» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дворский» (ИНН <***>) в пользу ФИО2-Доржиевича стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 61325 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30662,50 руб, расходы по оплате услуг по оценке восстановительной стоимости ремонта и материального ущерба, причиненного имуществу в размере 7500 руб..

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дворский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4308,69 руб..

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ***

Судья Н.М. Соловьева

УИД 04RS...-49