Дело № 2-560/2025

УИД 23RS0047-01-2024-002978-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 10 ноября 2025 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

судьи: Скрипка О.В.,

при секретаре: Хотовой А.Б.,

при участии:

представителя истца, по доверенности, ФИО4,

представителя ответчика, по доверенности, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС ФИО1 - Хонда Фит г/н №, виновным признан водитель ТС ГАЗ 3302 г/н: <***>. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с полисами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного в результате ДТП ТС ФИО1 и с учетом всех имеющихся документов, в рамках рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 75 286 рублей на приложенные к заявлению банковские реквизиты ФИО1 В связи с тем, что сумма страхового возмещения была существенно занижена ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» было также уведомлено с месте, дате и времени проведения независимого осмотра, но представитель не явился на независимый осмотр поврежденного ТС Хонда Фит г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - не явился. По результатам проведенной независимой экспертизы установлено, что сумма страхового возмещения, выплаченная САО «ВСК» ФИО1 существенно занижена. В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 107 225 руб. на основании приложенной к претензии копии независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии от ФИО1 САО «ВСК» направила ответ в адрес ответчика с отказом в удовлетворении требований изложенных в претензии. В виду необоснованного отказа САО «ВСК» в удовлетворении требований изложенных ФИО1 в претензии, истец обратился с заявлением в АНО «СОДФУ». АНО «СОДФУ» по результатам рассмотрения обращения ФИО1 приняло решение об отказе в удовлетворении требования, так как согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ», составленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения автомобиля Хонда Фит г/н: <***> принадлежащее на праве собственности ФИО1 возникли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в материалах административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного САО ВСК обратилось в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 75 286 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела № в Советском районном суде <адрес>, представителями ФИО1 заявлялось ходатайство о предъявлении встречного искового заявления к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, которое оставлено судом без удовлетворения. В рамках гражданского дела № Советским районным судом <адрес> была назначена повторная судебная экспертиза для определения соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП и определение стоимости восстановительного ремонта ТС Хонда Фит г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам: повреждения ТС Хонда Фит г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 179 600 рублей. В рамках рассмотрения гражданского дела № САО «ВСК» не заявляло рецензий на проведенную повторную судебную экспертизу, не заявляла ходатайств о вызове судебного эксперта на допрос. Решением Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 отказано. Апелляционным определением <адрес>вого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 - оставлено без изменения. Истец считает, что у него вновь возникло основание для обращения с исковым заявлением к САО «ВСК» о выплате страховое возмещения в размере 104 314 руб., основанием которой послужило ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 104 314 руб., неустойку в размере 104 314 руб., штраф в размере 52 157 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований на основании письменных возражений.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направил в суд возражения относительно заявленных требований.

После объявленного перерыва представитель истца и представитель ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствии состатьями 14и16ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения данного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Советского районного суда <адрес>.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302 г/н: <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Хонда Фит г/н № причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, застрахована в САО «ВСК».

В силу ст. 1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть произведена страховая выплата.

Указанные правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ и произвело выплату страхового возмещения в размере 75 286 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной независимой экспертизы установлено, что сумма страхового возмещения, выплаченная САО «ВСК» ФИО1 существенно занижена. В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 107 225 руб. на основании приложенной к претензии копии независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило ответ в адрес ответчика с отказом в удовлетворении требований изложенных в претензии.

ФИО1, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением в отношении САО «ВСК» об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

АНО «СОДФУ» по результатам рассмотрения обращения ФИО1 приняло решение № У-22-14042/5010-009 об отказе в удовлетворении требования, так как согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ», составленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения автомобиля Хонда Фит г/н: <***> принадлежащее на праве собственности ФИО1 возникли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в материалах административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного САО ВСК обратилось в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 75 286 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела № в Советском районном суде <адрес>, представителями ФИО1 заявлялось ходатайство о предъявлении встречного искового заявления к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, которое оставлено судом без удовлетворения.

Гражданское дело № обозревалось в судебном заседании.

В рамках гражданского дела № Советским районным судом <адрес> назначена повторная судебная экспертиза для определения соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП и определение стоимости восстановительного ремонта ТС Хонда Фит г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам: повреждения ТС Хонда Фит г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 179 600 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 - оставлено без изменения.

Копия заключения судебного эксперта, а так же решение суда по делу № приобщены к материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Аналогичные разъяснения даны вп. 9постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В связи с изложенным, проведенная в рамках гражданского дела № повторная судебная экспертиза может быть положена в основу данного решения.

Таким образом, САО «ВСК» не доплатило страховое возмещения в размере 104 314 руб. (179 600 -75286), которое подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основаниистатьи 1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Как указано в ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Основными целями и принципами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз.2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, с ответчика подлежит неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 314 руб.

Оснований для освобождения от уплаты неустойки не установлено.

При этом изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

При этом суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Судам следует принимать во внимание, чтостраховыевыплаты, произведенные на основанииФедерального законаот ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силуподпункта "б" пункта 2 статьи 6данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственностивследствие причинения владельцем транспортного средстваморального вреда не отнесено кстраховомуриску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как следует из разъяснений, указанных п. 81, 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае размер штрафа подлежит взысканию в размере 52 157 руб. (104 314 руб.*50%). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа не установлено.

При этом, положениеч. 1 ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В соответствии сост. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса, которые в соответствии сост. 88ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

В силу положенийст. 103ГПК РФ,ст. 333.19НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7259 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 104 314 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 314 руб., штраф в размере 52 157 руб., всего 260785 (двести шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 7259 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда <адрес> О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского

районного суда <адрес> О.В. Скрипка