Судья Тарутина А.А. Дело № 22-1501/2023

УИД 35RS0010-01-2023-005683-90

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего судьи Викторова Ю.Ю.,

судей Фабричнова Д.Г., Кузьмина С.В.,

при секретаре Отопковой О.М.,

с участием прокурора Битарова В.М.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Задворной Л.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Викторова Ю.Ю., выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

установил а :

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 6 июня 2023 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

7 октября 2013 года Белозерским районным судом Вологодской области по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

19 мая 2014 года тем же судом по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, ст.70 (с приговором от 7 октября 2013 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 6 декабря 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 4 месяца 17 дней исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно; 11 июля 2019 года снят с учета в связи с отбытием наказания;

16 марта 2020 года Вологодским районным судом Вологодской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

3 августа 2020 года тем же судом по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

14 июля 2021 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 13 по ч.1 ст.160, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговорами от 16 марта 2020 года и 3 августа 2020 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

7 октября 2021 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 2 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.160, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 14 июля 2021 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; 30 декабря 2022 года освобожден по отбытии срока наказания

Осужден по ч.1 ст.160 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения в ИВС и содержания под стражей с 6 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего С.В. – 5074 рубля 16 копеек, в пользу потерпевшей Т.Н. - 5915 рублей 94 копейки.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному и в двух тайных хищениях чужого имущества с банковского счета.

Преступления совершены 20 января, 22 и 27 февраля 2023 года в г.Вологде Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что по эпизоду присвоения имущества ущерб возмещен, потерпевший претензий к нему не имеет, на суровом наказании не настаивает. Просит смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст.160 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 адвокат Задворная Л.Я. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Битаров В.М. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - необоснованной.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе признательными показаниями ФИО1, показаниями потерпевших А.А., Т.Н., С.В., свидетелей А.А., Ю.В., А.А., А.С., А.Н., данными протоколов осмотра мест происшествия, выемки и осмотра сотовых телефонов, выписок о движении денежных средств, дисков с записями с камер видеонаблюдения, оснований не доверять которым не имеется, поскольку существенных противоречий они не содержат, согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга.

Все приведенные в приговоре доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Ссылок на недопустимые доказательства приговор не содержит.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по эпизоду хищения имущества А.А. - по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному; а по эпизодам хищения имущества Т.Н. и С.В. - по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осужденному наказание, в том числе по ч.1 ст.160 УК РФ несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Судом при назначении ФИО1 наказания учтены характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, оказывает помощь матери, страдающей заболеванием, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признательных объяснениях, сообщении сотрудникам полиции информации о местонахождении телефона А.А., явки с повинной по каждому преступлению, принесение извинений потерпевшей Т.Н., состояние здоровья, обусловленное психическим заболеванием, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Возврат сотрудниками полиции похищенного телефона потерпевшему, о местонахождении которого сообщил осуждённый, не может расцениваться в качестве добровольного возмещения ущерба в том смысле, который такому действию придается положениями п. «к» ч.1 ст.62 УК РФ, поэтому никаких дополнительных смягчающих обстоятельств, кроме тех, которые установил суд первой инстанции, по делу не имеется.

Мнение потерпевшего не относится к обстоятельствам, которые суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ обязан или вправе учитывать при назначении наказания, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что потерпевший на строгом наказании не настаивал, значения для рассмотрения дела не имеет.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ст.53.1 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и наличие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ мотивированы судом, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Размер назначенного осужденному наказания соответствует санкции ч.1 ст.160, ч.3 ст.158 и требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ, в том числе ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима определен ФИО1 верно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исковые требования потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений закона, являющихся безусловным основанием для отмены либо изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи