ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пегушиной О.В.,

при секретаре Курмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивировал тем, что 22 июня 2021 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 488 222 рубля, сроком возврата 48 месяцев, под 56% годовых. В целях обеспечения договора стороны заключили договор залога транспортного средства № от 22 июня 2021 года - автомобиля марки HYUNDAI, модель SOLARIS, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновении залога от 22 июня 2021 года №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику ФИО1 денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком ФИО1 не исполнены. В соответствии с п. 6 договора микрозайма ответчик ФИО1 обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно как и начисленные проценты, в связи с чем 22 марта 2023 года истец в адрес ФИО1 направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. Размер задолженности по состоянию на 21 сентября 2023 года составляет 619 401 рубль 75 копеек, из которой 416 755 рублей 34 копейки - сумма основного долга, 186 671 рубль 75 копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 15 974 рубля 66 копеек. В ходе подготовки искового заявления истцу стало известно об отчуждении предмета залога заемщиком (залогодателем) ФИО1, что является нарушением п. 2.2.1 договора залога. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма в размере 619 401 рубль 75 копеек, из которой 416 755 рублей 34 копейки - сумма основного долга, 186 671 рубль 75 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 15 974 рубля 66 копеек - сумма неустойка (пени), проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога, находящийся в собственности у ФИО2, автомобиль марки HYUNDAI, модель SOLARIS, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 15 394 рубля 20 копеек.

Протокольным определением суда от 13 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Нижневартовску.

Истец ООО МФК «КарМани» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили отложить слушание по делу, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель по доверенности просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

На основании положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Одним из таких законов является Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности), которым предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Поскольку займодавцем в настоящем деле является микрофинансовая организация, сложившиеся между сторонами отношения являются правоотношениями по предоставлению микрозайма.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов, должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма (части 1 - 3).

Из представленных материалов дела следует, что 22 июня 2021 года между ООО МФК «КарМани» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 488 222 рубля, сроком возврата 48 месяцев, под 56% годовых. Полная стоимость займа - 55,958% годовых, в денежном выражении 743 922 рубля 96 копеек (л.д. 11-14).

Факт подписания договора микрозайма и получения суммы займа через платежную систему подтверждается представленными материалами дела, в частности соответствующей выпиской, и ответчиком не оспаривался.

Пунктом 6 договора микрозайма определены количество, размер и периодичность платежей по договору.

Часть 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

Положениями ч. 11 названной статьи предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно опубликованным на официальном сайте Банка России среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемым для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во втором квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога Банком России было установлено предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 90,825% годовых, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 68,119% годовых.

В представленном договоре микрозайма полная стоимость займа составила 55,958% годовых, что не превышает предельного значения.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом кредитор имеет право потребовать от заемщика, помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов, уплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 денежными средствами воспользовался, однако свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, предусмотренных графиком, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая, исходя из представленного истцом расчета, по состоянию на 21 сентября 2023 года составила 619 401 рубль 75 копеек, из которых: 416 755 рублей 34 копейки - основной долг, 186 671 рубль 75 копеек - проценты, 15 974 рубля 66 копеек - неустойка (пени).

Представленный стороной истца расчет задолженности проверен судом и признан верным. Факт неисполнения обязательств по договору займа, как и правильность расчета задолженности, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, иного расчета задолженности по договору займа не представлено.

Досудебная претензия с требованием о полном досрочном возврате задолженности по договору микрозайма, направленная в адрес ответчика 22 марта 2023 года, в установленный в ней срок ФИО1 не исполнена.

Статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При изложенных обстоятельствах дела суд, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору микрозайма, приходит к выводу об удовлетворении требований ООО МФК «КарМани» и взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма в размере 619 401 рубль 75 копеек.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу действующего законодательства заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

Поскольку в данном случае указанный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, то, по мнению суда, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Условия договора микрозайма от 22 июня 2021 года иного не предусматривают.

То есть, ответчик должен уплачивать проценты, предусмотренные кредитным договором за пользование денежными средствами до дня их возврата.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец ООО МФК «КарМани» вправе требовать с ответчика уплату установленных договором процентов за пользование суммой займа до полного выполнения заемщиком обязательств по договору, суд находит данные требования законными и подлежащими удовлетворению.

В отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что обеспечением надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору микрозайма является залог транспортного средства (п. 10 договора микрозайма).

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма 22 июня 2021 года между ООО МФК «КарМани» и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №, марки HYUNDAI, модель SOLARIS, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, что подтверждается также уведомлением о возникновении залога движимого имущества (л.д.15-16, 17).

Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 420 750 рублей (п. 1.2 договора залога транспортного средства).

По данным реестра залогов (reestr-zalogov.ru), находящегося в открытом доступе, сведения о залоге вышеуказанного транспортного средства внесено в реестр залогового имущества 22 июня 2021 года на основании уведомления № о возникновении залога (л.д. 17).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждено материалами дела, в частности ответом УМВД России по г. Нижневартовску и карточкой учета транспортного средства, что вышеуказанный спорный автомобиль был продан ответчиком и в настоящее время собственником данного автомобиля является ответчик ФИО2 (л.д. 80, 81, 116, 117, 118).

В силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Оснований прекращения залога, предусмотренных ст. 352 Гражданского кодекса РФ, не установлено.

Оснований полагать, что новый собственник автомобиля является добросовестным приобретателем, не имеется. У ответчика ФИО2 имелась (была) возможность осуществить надлежащую проверку наличия обременений в отношении спорного автомобиля, однако, приобретая автомобиль, ФИО3 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля. Последний не принял все меры, направленные на проверку достоверности содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии претензий третьих лиц на предмет сделки.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, то обстоятельство, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком ФИО1 не исполнено, заемщиком допущено систематическое нарушение обязательств по договору микрозайма от 22 июня 2021 года, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Истец не устанавливает начальную продажную стоимость транспортного средства, находящегося в залоге, поскольку вопрос об оценке заложенного движимого имущества следует устанавливать в порядке исполнения решения суда, с учетом технического состояния транспортного средства на дату исполнения.

Вопрос об установлении начальной продажной цены в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» разрешается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, а определенная в реальном времени оценка автомобиля и установление в соответствии с ней начальной продажной цены на торгах будет способствовать соблюдению законности, а также прав и интересов взыскателя и должника.

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки HYUNDAI, модель SOLARIS, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9394,20 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца - расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору микрозайма № от 22 июня 2021 года в размере 619 401 рубль 75 копеек, из которых: 416 755 рублей 34 копейки - основной долг, 186 671 рубль 75 копеек - проценты, 15 974 рубля 66 копеек - неустойка (пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9394 рублей 20 копеек, всего взыскать 628 795 рублей 95 копеек.

Взыскивать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», ИНН <***>, ОГРН <***>, проценты за пользование суммой микрозайма исходя из ставки 56% годовых от фактической суммы основного долга, которая по состоянию на 21 сентября 2023 года составляет 619 401 рубль 75 копеек, с 22 сентября 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчики вправе подать в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 марта 2025 года.

Председательствующий судья: О.В. Пегушина