Дело № 2-814/2025

УИД 35RS0010-01-2024-020121-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

28 июля 2025 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Шоховой Н.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что 21.12.2023 около 16:30 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Киа», гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО2) и автомобиля марки «Чери», гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 Виновником происшествия является ФИО3 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на СТОА, в ремонте было отказано. 11.06.2024 страховщик выплатил ущерб в размере 96 619 рублей 49 копеек и неустойку в размере 100 870 рублей 39 копеек. Решением службы финансового уполномоченного от 24.10.2024 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 200 829 рублей 75 копеек, которые до настоящего времени не выплачены. Расчет: страховое возмещение 138 743 – 96 619,49 = 42 123,51 рублей; убытки 468 922 – 138 743 = 330 179 рублей. Расчет неустойки: срок с 13.02.2024 (срок, до которого АО «СОГАЗ» обязано выдать направление на СТОА) по 01.07.2025 = 505 дней. 42 123,51 : 100 х 1 х 505 = 212 723,72 рубля – 115 943,39 = 96 780,33 рублей

Просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 42 123 рубля 51 копейка, убытки в размере 330 179 рублей 00 копеек, неустойку за период с 13.02.2024 по 01.07.2025 в размере 96 780 рублей 33 копейки, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 50 000 рублей, расходы на эксперта - 8000 рублей, почтовые расходы – 722 рубля 04 копейки, проценты, начисленные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ с 13.06.2024 по 01.07.2025 из расчет 330 179 рублей в размере 68 475 рублей 22 копейки. Также просил распределить судебные расходы за поведение судебной экспертизы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, действует через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что оснований для повторного взыскания денежных средств в сумме 200 829 рублей 75 копеек не имеется, отсутствуют основания для взыскания штрафа с суммы убытков, штраф подлежит взысканию с суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 21 061 рубль 75 копеек. Полагает, что расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя являются разумными в сумме 10 000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию со дня вступления в законную силу принятого по делу судебного акта. В случае взыскания неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить её размер до суммы, возмещенной страховщиком. Компенсацию морального вреда снизить до 500 рублей.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Киа, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска.

21.12.2023 около 16:30 в <адрес> вследствие действий ФИО3, управлявшей автомобилем марки «Чери», гос. рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автомобилю марки «Киа», гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО2

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 28.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО2 не установлено.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

23.01.2024 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

23.01.2024 и 26.01.2024 по поручению АО «СОГАЗ» проведены осмотры поврежденного транспортного средства, по результатам которых были составлены акты осмотров.

31.01.2024 ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» по заказу АО «СОГАЗ» подготовил заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа», гос. рег. знак №, без учета износа комплектующих изделий составила 96 619 рублей 49 копеек, с учетом износа комплектующих изделий – 66 200 рублей 00 копеек.

08.02.2024 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выборе СТОА, согласно которому он был ознакомлен с перечнем СТОА страховщика и просит выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ХХХ, с которой у АО «СОГАЗ» заключен договор на организацию восстановительного ремонта. Также истец дал согласие на проведение ремонта СТОА запасными частями бывшими в употреблении, на увеличение сроков восстановительного ремонта, на доплату за восстановительный ремонт в случае превышения лимита (400 000 рублей) и о готовности предоставить транспортное средство на СТОА, расстояние до которой превышает 50 км.

12.02.2024 АО «СОГАЗ» направило истцу направление от 08.02.2024 на СТОА ИП ХХХ Направление истцом получено не было, 19.03.2024 возвращено за истечением срока хранения.

27.03.2024 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, содержащем требование о выдаче направления на СТОА, с указанием, что от выплаты в денежной форме отказывается.

28.03.2024 СТОА ИП ХХХ уведомила АО «СОГАЗ» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с невозможностью закупки запасных частей по ценам РСА, отказа истца от установки неоригинальных запасных частей.

14.05.2024 ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату ущерба в пределах лимита ответственности по ОСАГО, неустойки.

15.05.2024 АО «СОГАЗ» в ответ на заявление ФИО2 от 27.03.2024 уведомила последнего о невозможности организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля Киа на станции технического обслуживания и выплате страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от 23.05.2024 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 о выплате неустойки.

11.06.2024 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 96 619 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

19.06.2024 АО «СОГАЗ» перечислила ФИО2 неустойку в размере 100 870 рублей 39 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от 19.06.2024, а также удержала НДФЛ в размере 15 073 рубля 00 копеек (платежное поручение №).

14.06.2024 истец обратился к ИП YYY с целью проведения экспертизы (оценки) – стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Киа, гос. рег. знак №.

В соответствии с экспертным заключением № от 18.06.2024 ИП YYY стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», гос. рег. знак № согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) с учетом износа составляет 85 300 рублей, без учета износа - 134 900 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от 18.06.2024 ИП YYY рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Киа», гос. рег. знак № по средним ценам Вологодской области составляет 344 100 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза ООО <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от 30.09.2024 размер расходов на восстановительный ремонт на 21.12.2023 без учета износа деталей составит 95 763 рубля 59 копеек, с учетом износа – 66 300 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта № от 09.10.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с методикой Минюста без учета износа на 11.06.2024 составила 297 449 рублей 24 копейки.

Решением финансового уполномоченного от 24.10.2024 № требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 200 829 рублей 75 копеек (297 449 рублей 24 копейки – 96 619 рублей 49 копеек). Требования ФИО2 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальных требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» отказано.

Решение финансового уполномоченного о взыскании убытков в размере 200 829 рублей 75 копеек страховой компанией не исполнено.

ФИО2, считая свои права нарушенными, обратился в суд с вышеуказанным иском.

С целью установления надлежащего размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, определением суда от 25.04.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ZZZ

Заключением эксперта ИП ZZZ № от 30.05.2025 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа в размере 138 743 рубля 00 копеек, с учетом износа в размере 90 300 рублей 00 копеек, стоимость устранения повреждений, рассчитанная по рыночным ценам Вологодской области в размере 468 922 рубля без учета износа.

Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы установлен факт недоплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, соответственно, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 42 123 рубля 51 копейки, исходя из расчета: 138 743 рублей – 96 619,49 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком, что ремонт транспортного средства не был организован страховщиком в отсутствие предусмотренных законом оснований.

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не вправе в одностороннем порядке заменить способ исполнения обязательства в натуре на денежную страховую выплату в случаях несоответствия ни одной из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а также в случаях отказа станции в проведении ремонта.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт транспортного средства.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта № от 30.05.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по рыночным ценам Вологодской области на дату экспертизы составила 468 922 рубля.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороны указанное экспертное заключение не оспаривали, суд при вынесении решения принимает за основу вышеуказанное экспертное заключение, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов оно не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Таким образом, с учетом страховой выплаты в размере 138 743 рублей и суммы, взысканной с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 решением финансового уполномоченного от 24.10.2024 в размере 200 829 рублей 75 копеек, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 129 349 рублей 25 копеек (468 922 – 138 743 – 200 829,75).

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 200 829 рублей 75 копеек суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 п. 131 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Таким образом, поскольку с ответчика в пользу истца решением финансового уполномоченного взысканы убытки в сумме 200 829 рублей 75 копеек, оснований для повторного взыскания денежных средств в указанной сумме не имеется.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пунктах 37, 49, 62 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, подлежащей в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховщика установлен.

После обращения истца к страховщику 23.01.2024 с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на СТОА, страховая организация надлежащим образом обязанность по урегулированию страхового случая не исполнила.

Страховое возмещение подлежало выплате страхователю не позднее 12.02.2024, вместе с тем, страховое возмещение было выплачено 11.06.2024 в размере 96 619 рублей 49 копеек, неустойка 19.06.2024 в размере 100 870 рублей 39 копеек.

Таким образом, за период с 13.02.2024 по 01.07.2025 подлежит начислению неустойка исходя из расчета: 138 743 х 1% х 505 дней, но не более 400 000 рублей с учетом взысканной неустойки (115 943 рубля 39 копеек).

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных истцом исковых требований, размер которой составит 96 780 рублей 33 копейки.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пунктов 80, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств штраф подлежит начислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, которое подлежало бы выплате страхователю при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации ремонта транспортного средства. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года № 39-КГ24-3-К1.

Таким образом, исходя из выводов заключения эксперта ИП ZZZ № от 30.05.2025, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа в размере 138 743 рубля 00 копеек, со страховщика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 69 371 рубль 50 копеек (138 743 х 50 %).

Оснований для снижения штрафа и неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В данном случае подлежащий взысканию размер штрафа в полной мере соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, периоду просрочки исполнения обязательства, установленному балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда, достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя страховой услуги, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 указанного выше постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в спорных правоотношениях период начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется с даты вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование ФИО2 о возмещении ущерба.

До момента определения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба обязательного к исполнению судебным актом, обязанность по возврату указанных денежных средств не обладает признаками денежного обязательства, неисполнение которого может повлечь применение установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков в размере 129 349 рублей 25 копеек с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а в случае ее частичного погашения - с остатка суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании пунктов разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы, понесенные истцом для соблюдения обязательного досудебного порядка и обращения к страховщику, финансовому уполномоченному, в том числе расходы на оплату услуг представителя, являются судебными издержками и подлежат возмещению.

Материалами дела подтверждается, что 01.11.2024 между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (Поручитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи, заключенной в следующем: участие в суде первой инстанции по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба.

Согласно п. 2.1 Договора сумма оплаты услуг по указанному договору составила 50 000 рублей.

Оплата по договору произведена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается указанием ФИО1 на это в договоре от 01.11.2024 о получении денежных средств в указанном размере.

С учетом объема и сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, а также реального объема работы, выполненного представителем истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает целесообразным определить размер расходов равным 22 000 рублей: участие в судебных заседаниях 15.04.2025 с 10.00 до 10.15 – 2000 рублей, 21.04.2025 с 16.00 до 16.05 – 2000 рублей, 25.04.2025 с 15.00 до 15.10 – 2000 рублей, 01.07.2025 с 12.30 до 12.40 – 2000 рублей, 28.07.2025 с 12.50 до 13.15 – 4000 рублей, составление претензии – 5000 рублей, составление искового заявления – 5000 рублей.

Расходы истца по оплате независимой экспертизы, проведенной ИП YYY, в размере 8000 рублей подтверждены квитанцией № от 18.06.2024, суд признает их необходимыми с целью определения истцом размера ущерба.

Возможность подтверждать обоснованность требований потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, прямо предусмотрена пунктом 11.3 Правил ОСАГО, утвержденных положением Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П.

В свою очередь, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 октября 2020 года № 2514-О.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены на 57,18%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 4 574 рубля 40 копеек (8000 х 57,18%).

По аналогичным основаниям как необходимые подлежат взысканию почтовые расходы по направлению искового заявления и документов в адрес третьего лица ФИО3, по направлению искового заявления и документов в адрес финансового уполномоченного, по направлению обращения финансовому уполномоченному, на общую сумму 412 рублей 86 копеек (722,04 х 57,18%).

В связи с освобождением истца как потребителя от несения расходов по оплате государственной пошлины в силу подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 135 рублей 04 копейки (14227,08 х 57,18% = 8135,04 рублей + 300 рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 295 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований (25 000 рублей х 57,18%).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к акционерному обществу «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 42 123 рубля 51 копейка, штраф в размере 69 371 рубль 50 копеек, неустойку за период с 13.02.2024 по 01.07.2025 в сумме 96 780 рублей 33 копейки, в возмещение убытков 129 349 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 22 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы – 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 722 рубля 04 копейки, всего взыскать 378 346 (триста семьдесят восемь тысяч триста сорок шесть) рублей 63 копейки.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков в размере 129 349 рублей 25 копеек с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а в случае ее частичного погашения - с остатка суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 14 295 (четырнадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 135 (одиннадцать тысяч сто тридцать пять) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2024